臺灣高等法院臺南分院刑事判決 102年度上訴字第899號
上 訴 人
即 被 告 陳添利
選任辯護人 張育瑋 律師
蔡碧仲 律師
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣嘉義地方法院１０２
年度訴字第３１９號，中華民國１０２年８月１３日第一審判決
（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署１０２年度偵字第３４２
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳添利無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：陳添利與謝承芬曾係男女朋友，謝承芬原本 任職於陳添利所經營○○環保服務有限公司，擔任會計及財 務一職，因謝承芬上下班皆由陳添利開車接送，遂將其個人 支票（支票帳戶：臺灣中小企業銀行民雄分行、帳號：○○ ○○○○○○○○○號、支票號碼○○○○○○○○○號至 ○○○○○○○○○號）及印章放置於陳添利所駕駛車牌號 碼○○○○－00號自用小客車內。嗣於民國１００年７月２ ７日，謝承芬因公司業務與陳添利發生爭執而離職。詎陳添 利竟意圖供行使之用，於○○環保服務有限公司之支票用畢 後，基於偽造有價證券之犯意，未得謝承芬之同意，於１０ ０年７月至９月間，自行或指示不知情之陳惠芬（另為不起 訴處分），在附表所示謝承芬個人支票上，分別填載如附表 所示金額及發票日，並在發票人欄盜蓋「謝承芬」之印章， 而偽造完成表彰係由謝承芬簽發並負擔票據債務意旨之支票 ２５紙，再持以向當鋪借貸而行使之，足生損害於謝承芬及 臺灣中小企業銀行民雄分行支付票款之正確性。因認被告陳 添利涉犯刑法第二百零一條第一項偽造有價證券罪嫌云云。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；又犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被 告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 第一百五十四條第一項、第二項及第三百零一條第一項分別 定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於
被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院４０年 台上字第８６號、７６年台上字第４９８６號及３０年上字 第８１６號判例參照。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑 事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證 據以資審認。最高法院５２年台上字第１３００號判例參照 。末按刑事訴訟法第一百六十一條第一項亦規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院 ９２年台上字第１２８號判例意旨亦可資參照。三、另按刑事訴訟法第三百零八條規定：「判決書應分別記載其 裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與 理由合併記載」，同法第三百十條第一款規定：「有罪之判 決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事 實所憑之證據及其認定之理由」，及同法第一百五十四條第 二項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯 罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由， 於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪 事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之 「證據」，即為該法第一百五十四條第二項規定之「應依證 據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認 定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須 自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人 信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢 察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明 ，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存 在，既無刑事訴訟法第一百五十四條第二項所規定「應依證 據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由， 而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷 僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則 無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性， 無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有 證據能力之證據為限（參照最高法院１００年台上字第２９ ８０號判決意旨），是以本案被告既經本院認定犯罪不能證 明（詳後述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能 力，合此敘明。
四、公訴意旨認被告陳添利涉犯刑法第二百零一條第一項偽造有
價證券罪嫌，係以告訴人謝承芬指訴、證人陳惠芬證述、被 告偵查中自白，及臺灣中小企業銀行民雄分行、帳號：○○ ○○○○○○○○○號之支票存款對帳單１份、１０１年１ １月８日１０１民雄字第２２４號函及所附支票號碼○○○ ○○○○○○號至○○○○○○○○○號票據正反面影本２ ５張等為其所憑論據。
五、訊之上訴人即被告陳添利固供承：有於如附表二所示時間， 由其或證人陳惠芬簽發告訴人名義即附表一所示支票２５張 ，並持以行使等情，惟矢口否認有何偽造有價證券犯行，辯 稱：告訴人謝承芬９９年１月份到公司任職後，就提供她個 人的支票給公司使用，一直到９９年１０月份，她當負責人 後，才又申請○○公司支票，申請公司支票後，她個人的支 票還有提供公司使用支付貨款，她的私人票還有摻雜使用於 公司。謝承芬於公司任職時，有授權公司可以使用她申請的 臺灣中小企業銀行民雄分行支票，○○公司的支票剛好開完 了，伊認為是概括授權的情形下，才去開這個支票。謝承芬 從１００年７月２７日就沒有去○○公司上班，她一直到變 更負責人後才請伊還她的支票、印章，她叫伊還的隔天，應 該是９月２０幾號左右，伊把謝承芬的支票、印章宅配寄還 給她，那時候男女朋友感情的關係還沒有正式結束，我們約 １１月份左右才分手，不是１００年７月２７日分手，當時 伊與謝承芬只是爭吵，以為謝承芬還是跟以前爭吵慣例一樣 ，過幾天就會來上班，伊就按照之前的慣例開立支票調借現 金及支付保費，伊沒有偽造云云。
六、經查：
㈠上開於９９年１月１２日，在嘉義縣○○鄉○○村○○○○ ○號，設立○○公司，原先登記被告胞妹陳惠芬為公司負責 人，被告則為實際負責人；於９９年１月間，告訴人謝承 芬以被告女友身分至○○公司擔任會計，嗣後於９９年１ ０月７日，變更登記謝承芬為○○公司負責人等情，經告 訴人謝承芬指訴明確，另○○公司又於１００年８月１９ 日變更登記負責人為陳惠芬，均為被告於本院審理時所是 認無訛，並有經濟部中部辦公室１０２年６月１１日經中 三字第○○○○○○○○○○○號書函附經濟部９９年１ 月１２日經授中字第○○○○○○○○○○○號函、９９ 年１月１２日有限公司設立登記表、９９年１月４日股東 同意書、經濟部９９年１０月７日經授中字第○○○○○ ○○○○○○號函、９９年１０月７日有限公司變更登記 表、９９年９月２８日股東同意書、經濟部１００年８月 １９日經授中字第○○○○○○○○○○○號函、１００
年８月１９日有限公司變更登記表、１００年８月１５日 股東同意書、１０１年１０月８日有限公司變更登記表等 影本附卷可稽（見原審卷第９０至１０２頁），故堪信為 真實。
㈡另被告有以其本人或其胞妹即證人陳惠芬於附表二所示時間 簽發如附表一所示支票等情，業據告訴人於檢察事務官詢問 、檢察官訊問、及原審中證述綦詳（見他字卷第１２至１３ 、２７、６６至６８頁，偵查卷第１３頁，原審卷第１４７ 至１６３頁），且被告請證人陳惠芬簽發告訴人支票事實， 並經證人陳惠芬於檢察事務官詢問、及原審中證述明確（見 他字卷第２８頁，原審卷第１２２至１４６頁），被告復於 偵查、原審中及本院審理時坦承不諱，另有臺灣中小企業銀 行民雄分行支票存款對帳單１份、１０１年１１月８日１０ １民雄字第２２４號函附支票影本２５張、１０２年６月３ 日１０２民雄字第５７號函附活期存款交易明細、臺灣中小 企業銀行民雄分行１０２年６月２７日１０２民雄字第６５ 號函、１０２年７月９日１０２民雄字第７０號函、１０２ 年７月２５日１０２民雄字第７２號函各１份等附卷可稽（ 見他卷第２９之１、３７至６２頁、原審卷第４５至６１、 １１６、２１４頁），故堪認被告確有於附表二所示時間， 由自己或由證人陳惠芬簽發告訴人名義如附表一所示２５張 支票無訛，合此敘明。
七、茲所應審究者，乃被告所簽發附表一所示系爭２５張支票， 究係基於告訴人之授權簽發？抑或係無權偽造？按告訴人雖 一再證述：被告是在其離開○○公司後，於其不知情下偽造 附表一所示系爭２５張支票，其沒有授權被告簽發其私人支 票等情。然因：
㈠告訴人於本院準備程序中指稱：「（這些印章、支票）我每 天都帶下車，由我保管，因為我要開票，所以一定要有支票 本、印鑑，所以這些票都是我在保管的。」（見本院卷㈠第 ５９頁）；告訴人於原審中又證述：「當時公司沒有支票， 他都會向我借用支票，當時是我自己簽發的，沒有委託別人 。」「我個人的票都是被告開口跟我借的，要開多少錢都是 我自己寫、自己蓋章的」（見原審卷第１５２、１５４頁） ；由此，顯足見告訴人個人支票、印章，均係由告訴人自己 保管，且亦均係由告訴人本人親自簽發個人支票，未曾假手 他人代為簽發。
㈡告訴人於本院審理時證稱：「（本案２５張支票１００年６ 月７日去請領，誰去領的？）我自己去領的，然後我放在紅 色帆布包，然後放在被告車上。這包包放在被告車上，一直
到我離職都放在車上，我都沒有動。」（見本院卷㈢９８頁 反面），㈢告訴人於原審中亦證稱：「新的一本（即本案系 爭２５張支票）是我去請的，被告有跟去」（見原審卷第１ ５７頁）；顯示本案系爭２５張支票本，係告訴人本人於１ ００年６月７日親自領取，且將之放在告訴人所有之紅色手 提帆布包內，並由告訴人保管。
㈢告訴人於原審中又證稱：「新的一本（即本案系爭２５是放 在我紅色的手提帆布包裡面。：：新的一本放進去包包裡面 時，○○公司的票還有，：：總共有三本，一本是我新的、 一本是我舊的、一本是公司的。」「前一本（即上開是我舊 的）剩下三張，票現還在我這裡。：：因為有看到提 醒單 ，才想說要去申請新的一本（即本案系爭２５張），但是當 時我沒有什麼特殊的用途。是被告提醒我這本剩下三張，叫 我去請新的一本。」（見原審卷第１５７至１５８頁）；而 於本院審理時仍證稱：「：：是（被告）他提醒我前一本還 剩下沒有幾張，他前一本就盜用我不知道，他提醒我前一本 剩下沒有幾張，叫我去申請新的，所以我６月７日申請那本 新的，那本新的被他盜用，結果我不知道我前一本也被他盜 用，盜用剩下這三張，這三張還不是連號，中間還有被他撕 走的。（證人庭提支票３張，影印後附卷）」（見本院卷㈢ 第１００頁反面）。亦足見告訴人於１００年６月７日之所 以請領本案系爭２５張支票本，係因被告提醒原有支票本僅 剩下３張，且雖無何特殊用途，告訴人仍去請領，並將之與 其尚未簽發完舊支票本及○○公司支票本，集中放在告訴人 所有之紅色手提帆布包內，並由告訴人保管。
㈣依告訴人於本院審理時庭提３張支票號碼：○○○○○○○ ○○、○○○○○○○○○、○○○○○○○○○，有該３ 張支票影本附卷可稽（見本院卷㈢第１１０、１１３、１１ ４頁），以及告訴人於本院準備程序中所指訴「２７５、２ ６４、２７４、２６３、２６７、２７３、２６６、２６５ 、２６８、３８２（按應為２７２之誤認，見本院卷㈠第５ ０頁支票影本即明），均是被告簽發」（見本院卷㈠第６４ 頁），上開所謂２６３至２６８、２７２至２７５等１０張 支票，見本院卷㈠第３５、３７、３８、４１、４３至４７ 、５０頁等１０張影本，顯示即為如附表三所示１０張支票 。顯見附表三之１０張支票，與告訴人於本院審理時所提出 上述３張支票，應屬連號同一支票本之支票無疑。 ㈤至告訴人於本院審理時雖另證稱：「剛開始我支票借他是我 自己保管，後期１００年４月後，他就叫我放在車上。剛進 公司的時候是我自己保管。：：我自己去領（本案２５張支
票），然後我放在紅色帆布包，然後放在被告車上。這包包 放在被告車上，一直到我離職都放在車上，我都沒有動。」 （見本院卷㈢第９８頁正反面），於原審中雖亦證稱：「（ 你去請新的支票後，到你離職前，有無開過○○環保服務有 限公司的票？）沒有。」「（所以你最後一次開○○環保服 務有限公司票是在你請支票前嗎？）是。」「（你最後一次 打開包包看到這三本票的時間？）就是在我１００年６月７ 日領支票放進去時。」「（１００年６月７日你領支票後， 被告或其他人有無從包包拿支票出來給你開？）沒有，我一 直放車上。」（見原審卷第１５８頁正反面）；由告訴人上 開證述，顯示告訴人係主張於其１００年６月７日請領本案 ２５張支票本，並放進紅色帆布包後，即放在被告車上，一 直到告訴人離職，告訴人都沒有動過，也沒有從紅色帆布包 拿支票出來開過等情。惟依告訴人於原審中另證稱：「（你 離職前多久有開○○環保服務有限公司的票？）忘記了，離 職前約一個多月我還有開過」（見原審卷第１５６頁）。由 此證述，及審酌告訴人於１００年７月２７日離職，足可認 定告訴人於１００年６月中旬至上旬間，應曾簽發○○公司 支票，且告訴人既簽發支票，則其亦應曾打開過上揭放置告 訴人個人本案系爭２５張支票本及尚剩下３張未簽發之支票 本、與○○支票本之紅色帆布包無訛。故告訴人上述１００ 年６月７日請領本案２５張支票本並放進紅色帆布包後，未 曾再動過紅色帆布包，也未曾簽發支票之主張，顯與事實不 符，而無可採信。
㈥再由告訴人上開於本院審理時證稱：「（被告）他提醒我前 一本剩下沒有幾張（即舊的那本），叫我去申請新的，所以 我６月７日申請那本新的（即本案系爭２５張支票本）」（ 見本院卷㈢第１００頁反面），於原審中亦證稱：「前一本 （即上開是我舊的）剩下三張，票現還在我這裡。：：因為 有看到提醒單，才想說要去申請新的一本（即本案系爭２５ 張），但是當時我沒有什麼特殊的用途。是被告提醒我這本 剩下三張，叫我去請新的一本。」（見原審卷第１５７頁） ，及上開㈤所認定告訴人應曾打開過上揭放置告訴人個人本 案系爭２５張支票本及尚剩下３張未簽發之支票本、與○○ 支票本之紅色帆布包乙節，與告訴人上開所提出之○○○○ ○○○○○、○○○○○○○○○、○○○○○○○○○等 ３張支票等情；顯示告訴人於１００年６月７日請領本案系 爭２５張支票本時，應已知悉原舊有支票本僅剩下○○○○ ○○○○○、○○○○○○○○○、○○○○○○○○○等 ３張支票。又參酌上開㈣所認定之上述○○○○○○○○○
、○○○○○○○○○、○○○○○○○○○等３張支票， 與附表三所示１０張支票，應屬連號，為○○○○○○○○ ○至○○○○○○○○○等１３張，且屬同一支票本２５張 支票本中之部分支票，該支票本號碼為○○○○○○○○○ 至○○○○○○○○○等２５張。復審酌上開㈤所認定告訴 人於１００年６月中旬至上旬間，應曾簽發○○公司支票乙 節，顯示告訴人在應知悉原應尚剩下１３張支票之舊有支票 本，僅剩下３張支票，嗣又經被告提醒只剩下幾張支票要求 其再請領新支票本時，告訴人竟然無任何懷疑、訝異，亦未 追究應還有１３張支票之支票本，何以僅剩下３張支票？其 餘支票由何人簽發？用途為何？等情，且在又無任何特殊用 途下，即毫無異議地循被告提醒去請領新支票本，告訴人此 一反應，顯有違常情。此外，又參酌附表三所示１０張支票 之票載日期，係從１００年２月２８日至同年６月１８日止 ，前後長達近５個月之久，且此期間內告訴人亦曾簽發過支 票，即亦曾打開過放置個人及○○公司支票本之紅色帆布包 ，則告訴人應有接觸過其個人之舊有支票本即上開票號○○ ○○○○○○○至○○○○○○○○○之支票本，告訴人亦 應早已知悉被告曾簽發該舊有支票本內部分支票，即簽發如 附表三所示之支票，方會在被告提醒舊有支票本只剩下幾張 支票要求請領新支票本後，未有任何懷疑、訝異，亦未追究 ，即去請領新支票本，並又放回其所保管放置個人及○○公 司支票本之紅色帆布包內一齊存放。是故，告訴人主張被告 簽發附表三所示１０張支票，係在其不知情下所偽造乙節， 亦非事實，不足採信。
㈦綜就上情參酌以觀，告訴人既知悉被告有簽發附表三所示１ ０張，依票載日期前後長達近５個月之久，告訴人竟未表示 任何反對、阻止之意思或動作，任由被告簽發，再衡量告訴 人於原審中所指述「我從認識被告後，我的個人票全部都是 借給被告的，我從來沒有自己用過」乙情（見原審卷第１６ ４頁）；準此告訴人應有授權被告簽發其個人支票之事實， 堪可認定。從而告訴人所謂：其個人支票、印章，均係由自 己保管，且亦均係由自己簽發，未曾假手他人代為簽發，亦 未曾授權被告簽發云云，非屬事實，無可採信。 ㈧至告訴人另又主張：其於１００年７月２７日離職時，即曾 向被告要回其個人支票、印章，嗣後亦曾一再索還乙節。因 查為被告所否認，被告辯稱：告訴人係一直到公司負責人變 更後之１００年９月間才向伊索還云云，而就告訴人是否於 １００年７月２７日離職當天向被告索還其個人支票、印章 之事實，告訴人並提出任何證據或線索供本院調查證實其說
，則告訴人此項主張是否屬實，非無可疑。另參酌告訴人於 原審中證稱：「（公司的支票要蓋哪些章？）公司的大、小 章，一個公司的章、一個負責人的章，當時我在職時是用我 的章。」「（公司的支票小章和你個人支票的印鑑章是否同 一個？）是。」「（既然沒有使用你的票，為何你的票放在 他〈指被告〉車上？）因為同一顆印章：：」（見原審卷第 １５２、１５３頁），顯示告訴人個人支票印鑑章，亦為○ ○公司支票之負責人印鑑章，在○○公司支票負責人印鑑章 未變更前，自仍有使用告訴人個人支票印鑑章之需要。又○ ○公司固於１００年８月１９日變更負責人為陳惠芬，已如 上揭六之㈠所述，惟○○公司支票於１００年８月１２日負 責人印鑑章名義仍為告訴人，並以之名義請領００００００ ０至０００００００等５０張支票，直至１００年１０月１ ７日始以陳惠芬名義請領支票，亦有臺灣中小企銀民雄分行 １０２年６月２７日１０２民雄字第６５號函、１０２年７ 月２５日１０２民雄字第７２號函等附卷可稽（見原審卷第 １０３、２１５頁）；且由臺灣中小企銀民雄分行１０３年 １月１０日１０３民雄字第１５９號函檢附之○○公司簽發 票號０００００００、票載日期１００年９月１６日、面額 ３４５００元支票影本，負責人始變更為陳惠芬乙情（見本 院卷㈠第１３４、１５６頁），顯示○○公司支票負責人部 分，係遲至１００年９月１６日始變更為陳惠芬。綜上，足 見因○○公司支票負責人印鑑章與告訴人個人支票印鑑章， 係屬同一個，在○○公司支票負責人印鑑章未變更前，仍有 使用告訴人個人支票印鑑章之需要，此為告訴人所明知之事 項，因此在○○公司支票尚未變更負責人印鑑章前，仍留在 ○○公司供被告使用，而不於告訴人離職當天索還，並非無 可能，況告訴人也證述因為同一顆印章，所以其個人支票放 在被告車上，亦為告訴人所是認。從而，被告辯稱告訴人一 直到公司負責人變更後之１００年９月間才向伊索還其支票 及印章乙節，亦屬有據，而可採信。
㈨按附表一編號１至４所示４張支票，於如附表二編號１至３ 所示１００年７月初某日，亦即在告訴人同年月２７日離職 前之２０天左右，被告早已簽發該４張支票，而告訴人個人 支票及印章，既由告訴人在保管，則被告於告訴人離職前之 １００年７月初，拿告訴人如附表一編號１至４所示支票及 印章簽發時，告訴人焉有可能不知情？又豈有默不作聲之理 ？況如上揭㈦所認定告訴人曾授權被告簽發附表三所示１０ 張支票，則於１００年７月初被告簽發如附表一編號１至４ 等４張支票，應亦係基於告訴人之授權所簽發。至附表一編
號５至２５等２１張支票，由於告訴人印鑑章及支票仍留在 ○○公司供被告繼續使用，則被告基於係在告訴人授權認知 下，持續簽發該等支票，亦符合常情。
㈩綜就上情參酌以觀，足徵告訴人指述其未授權被告簽發附表 一所示系爭２５張支票乙節，非屬事實，無可採信。八、次查：
㈠被告於偵查中固曾於１０１年１０月３０日檢察事務官詢問 中供承：「（你有經過她〈指告訴人〉的同意用嗎？）沒有 。」「（所以你有承認拿她的票去使用嗎？）對。」「（所 以偽造文書認罪嗎？）（點頭）。」等語，有偵查譯文在卷 可考（見原審卷第７５頁）；又於同年１１月２７日檢察事 務官詢問中供承：「（是這樣的？嗯，所以，偽造文書認罪 嗎？）（微點頭）。」「（就是前開犯行，認罪？）（點頭 ）。」等語，亦有偵查譯文附卷足參（見原審卷第８６頁） 。惟因：
⑴被告確有簽發附表一所示２５張支票，且被告簽發當時確 未再次當面徵求告訴人同意，在檢察事務官詢問當時，又 無辯護人在場協助提供法律意見，被告自可能誤認自己上 開簽發行為，係屬偽造，而予承認。
⑵另衡酌一般作姦犯科之人均會儘量掩飾自己犯行，避免曝 光被發覺，然觀諸被告簽發附表一所示２５張支票後，竟 又在其中２０張支票上自己背書，詳如附表一背書欄所載 ，如此豈非自行暴露自己犯行，顯與一般作姦犯科之人犯 罪態樣不合。
⑶又一般常情涉犯偽造有價證券罪之人，無非在於取得其偽 造有價證券之價值，便任由支票跳票，使被害人受有鉅額 損失，惟查被告簽發附表一所示２５紙支票，嗣後被告皆 按期給付票款，從未導致告訴人支票跳票，告訴人於本院 準備程序中亦自承「附表一所示２５張支票都有兌現，○ ○公司使用告訴人支票亦都有兌現，沒有退票過」（見本 院卷㈢第２２頁反面），顯亦與常情相違。
⑷從而，足見被告於偵查中雖自白犯罪，然被告之自白犯罪 ，與一般作姦犯科之人犯罪態樣、犯罪常情，均有所違背 ，則被告上開自白，是否與事實相符，顯屬可疑，如無其 他證據可資佐證被告自白之真實性，自不得採為認定被告 犯罪之證據。
㈡另查證人陳惠芬於偵查、原審中已明確證稱：被告簽發告訴 人支票，其不知道有無經過告訴人同意、或授權云云（見他 字卷第２８頁，原審卷第１４１頁），至於證人陳惠芬其餘 證述，均與本案被告是否偽造告訴人支票事實無關，故證人
陳惠芬證述，亦不足以採為認定被告本案犯罪之證據。 ㈢至臺灣中小企業銀行民雄分行、帳號：○○○○○○○○○ ○○號之支票存款對帳單１份、１０１年１１月８日１０１ 民雄字第２２４號函及所附支票號碼○○○○○○○○○號 至○○○○○○○○○號票據正反面影本２５張等，均僅能 證明被告有簽發附表一所示２５張支票，至被告係偽造告訴 人支票？抑或係基於告訴人授權始簽發？則無從為任何證明 ，故也不足以採為認定被告本案犯罪之證據。
九、綜上所述，檢察官本件所提出之上揭證據，均尚無從說服本 院以形成被告有罪之心證，此外又查無其他任何積極證據， 足認被告有公訴意旨所載犯行，揆諸上開判例意旨，基於無 罪推定原則，自應認被告犯罪不能證明。
十、原審法院未詳細勾稽全案證據調查所得，即諭知被告偽造有 價證券罪刑判決，容有未洽。被告上訴意旨，亦執此指摘原 判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，為被告無 罪判決諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官劉榮堂到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 9 日
刑事第一庭 審判長法 官 茆臺雲
法 官 蔡長林
法 官 陳義仲
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書。
書記官 徐振玉
中 華 民 國 103 年 9 月 9 日
附表一：
┌─┬───────┬─────┬────┬───────┬────┬──┐
│編│ 發票日 │ 支票號碼 │發票金額│ 提示日期 │ 填載人 │背書│
│號│ │ │ │ │ │ │
├─┼───────┼─────┼────┼───────┼────┼──┤
│1 │100年7月20日 │AS0000000 │67,300 │100年7月20日 │陳添利 │ 有 │
├─┼───────┼─────┼────┼───────┼────┼──┤
│2 │100年8月20日 │AS0000000 │23,000 │100年8月22日 │陳惠芬 │ 無 │
├─┼───────┼─────┼────┼───────┼────┼──┤
│3 │100年7月31日 │AS0000000 │67,000 │100年7月31日 │陳添利 │ 有 │
├─┼───────┼─────┼────┼───────┼────┼──┤
│4 │100年8月31日 │AS0000000 │63,000 │100年8月31日 │陳添利 │ 有 │
├─┼───────┼─────┼────┼───────┼────┼──┤
│5 │100年9月20日 │AS0000000 │28,990 │100年9月20日 │陳惠芬 │ 無 │
├─┼───────┼─────┼────┼───────┼────┼──┤
│6 │100年10月22日 │AS0000000 │189,000 │100年10月24日 │陳惠芬 │ 無 │
├─┼───────┼─────┼────┼───────┼────┼──┤
│7 │100年9月1日 │AS0000000 │53,000 │100年9月1日 │陳惠芬 │ 有 │
├─┼───────┼─────┼────┼───────┼────┼──┤
│8 │100年10月1日 │AS0000000 │48,000 │100年10月3日 │陳惠芬 │ 有 │
├─┼───────┼─────┼────┼───────┼────┼──┤
│9 │100年9月15日 │AS0000000 │53,000 │100年9月15日 │陳惠芬 │ 有 │
├─┼───────┼─────┼────┼───────┼────┼──┤
│10│100年10月15日 │AS0000000 │48,000 │100年10月17日 │陳惠芬 │ 有 │
├─┼───────┼─────┼────┼───────┼────┼──┤
│11│100年9月10日 │AS0000000 │23,000 │100年9月13日 │陳惠芬 │ 有 │
├─┼───────┼─────┼────┼───────┼────┼──┤
│12│100年9月26日 │AS0000000 │36,000 │100年9月26日 │陳惠芬 │ 有 │
├─┼───────┼─────┼────┼───────┼────┼──┤
│13│100年9月31日 │AS0000000 │28,000 │100年9月30日 │陳添利 │ 有 │
├─┼───────┼─────┼────┼───────┼────┼──┤
│14│100年10月8日 │AS0000000 │18,000 │100年10月11日 │陳添利 │ 有 │
├─┼───────┼─────┼────┼───────┼────┼──┤
│15│100年11月1日 │AS0000000 │43,000 │100年11月1日 │陳惠芬 │ 有 │
├─┼───────┼─────┼────┼───────┼────┼──┤
│16│100年10月16日 │AS0000000 │86,000 │100年10月17日 │陳惠芬 │ 有 │
├─┼───────┼─────┼────┼───────┼────┼──┤
│17│100年11月1日 │AS0000000 │73,000 │100年11月1日 │陳惠芬 │ 有 │
├─┼───────┼─────┼────┼───────┼────┼──┤
│18│100年9月27日 │AS0000000 │162,000 │100年9月27日 │陳惠芬 │ 無 │
├─┼───────┼─────┼────┼───────┼────┼──┤
│19│100年10月16日 │AS0000000 │83,500 │100年10月17日 │陳惠芬 │ 有 │
├─┼───────┼─────┼────┼───────┼────┼──┤
│20│100年10月26日 │AS0000000 │86,000 │100年10月26日 │陳惠芬 │ 有 │
├─┼───────┼─────┼────┼───────┼────┼──┤
│21│100年11月12日 │AS0000000 │210,000 │100年11月14日 │陳惠芬 │ 無 │
├─┼───────┼─────┼────┼───────┼────┼──┤
│22│100年11月26日 │AS0000000 │96,000 │100年11月28日 │陳惠芬 │ 有 │
├─┼───────┼─────┼────┼───────┼────┼──┤
│23│100年12月1日 │AS0000000 │93,000 │100年12月1日 │陳惠芬 │ 有 │
├─┼───────┼─────┼────┼───────┼────┼──┤
│24│100年12月10日 │AS0000000 │212,000 │100年12月12日 │陳惠芬 │ 有 │
├─┼───────┼─────┼────┼───────┼────┼──┤
│25│100年12月20日 │AS0000000 │183,000 │100年12月20日 │陳惠芬 │ 有 │
├─┴───────┴─────┴────┴───────┴────┴──┤
│ 合計2,072,790元 │
└────────────────────────────────────┘
附表二：
┌─┬──────┬───────┐
│編│偽造支票日期│偽造之支票及金│
│號│ │額 │
├─┼──────┼───────┤
│1 │100年7月初某│附表一編號1 │
│ │日 ├───────│
│ │ │ 67,300元 │
├─┼──────┼───────┤
│2 │100年7月初某│附表一編號2 │
│ │日 ├───────│
│ │ │ 23,000元 │
├─┼──────┼───────┤
│3 │100年7月初某│附表一編號3、4│
│ │日 ├───────│
│ │ │ 130,000元 │
│ │ │ │
├─┼──────┼───────┤
│4 │100年8月10日│附表一編號5至 │
│ │ │12 │
│ │ ├───────│
│ │ │ 478,990元 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├─┼──────┼───────┤
│5 │100年8月11日│附表一編號13、│
│ │至同年8月18 │14 │
│ │日之某日 ├───────│
│ │ │ 46,000元 │
├─┼──────┼───────┤
│6 │100年9月初某│附表一編號15至│
│ │日 │25 │
│ │ ├───────│
│ │ │ 1,327,500元 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
└─┴──────┴───────┘
附表三：
┌─┬───────┬─────┬────┬───────┬────┐
│編│ 發票日 │ 支票號碼 │發票金額│ 提示日期 │ 背書人 │
│號│ │ │ │ │ │
├─┼───────┼─────┼────┼───────┼────┤
│1 │100年4月15日 │AS0000000 │50,300 │100年4月15日 │ │
├─┼───────┼─────┼────┼───────┼────┤
│2 │100年3月15日 │AS0000000 │50,000 │100年3月17日 │ │
├─┼───────┼─────┼────┼───────┼────┤
│3 │100年4月30日 │AS0000000 │23,000 │100年5月2日 │陳添利 │
├─┼───────┼─────┼────┼───────┼────┤
│4 │100年4月30日 │AS0000000 │38,000 │100年5月2日 │陳添利 │
├─┼───────┼─────┼────┼───────┼────┤
│5 │100年4月25日 │AS0000000 │83,700 │100年4月25日 │陳添利 │
, 台灣公司情報網