臺灣高等法院臺南分院刑事判決 102年度上訴字第1100號
上 訴 人
即 被 告 雲文平
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣臺南地方法院102年度訴字第
80號中華民國102年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地
方法院檢察署101年度偵字第9166號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、雲文平自民國93年起擔任○○○○○事業有限公司（後變更 為○○○○○事業股份有限公司，其後再更名為○○○○○ 事業股份有限公司，下簡稱○○○公司）之董事兼執行長， 林湧盛則自93年起擔任該公司董事長，嗣後○○○公司因經 營不善，而分別於：㈠96年10月25日由林湧盛代表○○○公 司向許作舟借款新臺幣（下同）100 萬元（下稱第一次借款 ）；㈡97年1 月22日由林湧盛代表○○○公司向許作舟借款 160 萬元（下稱第二次借款）；㈢97年3 月31日由林湧盛代 表○○○公司，向許作舟擔任負責人之○○○建設股份有限 公司（下簡稱○○○公司）借款100 萬元（下稱第三次借款 ）；㈣97年7 月26日則由○○○公司新任董事長蔡譯瑩即雲 文平之妻，代表○○○公司向○○○公司借貸99萬元（下稱 第四次借款），林湧盛並於第一次借款時，即與許作舟約定 本次及嗣後○○○公司借款，均會以○○○公司原向他人借 名登記之可處分股票作為借款擔保，設質予許作舟或○○○ 公司，林湧盛並於96年10月25日將第一次借款之設質標的50 0張○○○公司可處分股票，併同林湧盛所管理之○○○公 司可處分股票900張，提供予許作舟作為本次借款及將來借 款之擔保，而由許作舟指示○○○公司財務經理蘇慧娥代為 收受；嗣後又於第三次借款時，在借據上明確約定以「公司 庫藏股票」作為擔保品，雲文平並依照林湧盛與許作舟間之 借款質權約定，將其所保管之○○○公司剩餘可處分股票 3196張，於97年3月13日、同年4月22日分別攜帶60張、3136 張股票至○○○公司，提供予許作舟及○○○公司設定質權 ，由蘇慧娥代收後再行轉交；後林湧盛於97年7月間不再擔 任○○○公司董事長後，即將其所保管、原應交與許作舟做 為借款擔保之○○○公司股票100張，交予繼任董事長蔡譯 瑩，再由○○○公司員工交予蘇慧娥，由蘇慧娥代許作舟代 收。嗣後許作舟因○○○公司僅清償上開借款50萬元，而於 98年3月13日以許作舟及○○○公司名義，向法院聲請拍賣
其中4009張股票，詎雲文平明知許作舟以及○○○公司所聲 請拍賣之○○○公司股票，係雲文平與林湧盛作為上開借款 之擔保設質而交付，且蘇慧娥僅係代許作舟及○○○公司收 受，竟意圖使許作舟及蘇慧娥受刑事處分，基於誣告之犯意 ，於98年6月12日向臺灣臺南地方法院檢察署檢察官，遞狀 虛捏事實，誣指上開股票係遭許作舟及蘇慧娥共同侵占，使 許作舟、蘇慧娥受有刑事處分之危險，並於同年7月30日員 警詢問、同年10月29日、99年1月14日、99年4月29日檢察官 訊問時均指述許作舟及蘇慧娥有侵占上開股票，復於99年6 月22日提出刑事補充告訴理由狀，嗣該案經臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官以99年度偵字第12302號為不起訴處分，雲 文平又於100年1月20日具狀聲請再議、於100年2月21日提出 刑事聲請再議補充狀，經臺灣高等法院臺南分院檢察署撤銷 發回，續由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官查明後，以100 年度偵續字第61號案件為不起訴處分確定，始悉上情。二、案經許作舟訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件被告於原審審理時已同意對於 下述本院採為認定犯罪事實依據之各項證據之證據能力，經 原審逐一提示予被告表示意見，亦未聲明異議，雖其於本院 審理時再爭執告訴人於偵查中證詞之證據能力云云（見本院 卷第50頁正面），然基於訴訟程序安定性、確實性之要求， 法院已就該等證據進行辯論，並採為認定犯罪事實之基礎， 自不容許當事人嗣後對已同意部分再行爭執之餘地（法院辦 理刑事訟訴應行注意事項第93條參照），是被告上開主張， 應不准許；又上開各項證據，於本院審理時亦逐一提示予檢 察官及被告表示意見，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕 疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證 據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎，合先敘明。二、訊據被告雲文平固坦承於98年6月12日向臺灣臺南地方法院 檢察署檢察官遞狀對許作舟及蘇慧娥提出共同侵占○○○公 司股票之刑事告訴之事實，惟矢口否認有何誣告犯行，辯稱 ：○○○公司可處分股票總計有4696張，林湧盛代表○○○ 公司第一次向告訴人借款時，設定質權之內容僅有500張股
票，而林湧盛交付蘇慧娥之股票僅有1400張，林湧盛代表○ ○○公司向告訴人借款時，設定質權之內容最多也只有1400 張股票，伊基於與告訴人於97年1月22日書立之協議書，才 於97年3月13日、同年4月22日陸續將○○○公司3196張股票 交給蘇慧娥，並非基於設定質權之目的而交付；況縱○○○ 公司股票有設定質權予告訴人，但公司於97年5月20日股東 常會決議時，已解除股票質權之設定，故告訴人聲請拍賣之 ○○○公司股票確有侵占、背信之行為，伊係公司監察人， 於徵詢律師之意見後，為維護公司權益，因此提出刑事告訴 ，並無誣告之犯意云云。經查：
㈠本案系爭4696張○○○公司股票性質，係○○○公司於創立 之時，被告將公司股票部分借名登記於第三人名下，但實為 ○○○公司所有，以供籌措營運資金使用等情，業據被告及 證人林湧盛於臺灣臺南地方法院檢察署98年度他字第1830號 、100年度偵續字第61號侵占案件（以下簡稱另案）證述在 卷（見98年度他字第1830號卷第168頁、101年度偵續字第61 號卷第23-24頁，以下簡稱另案他字卷、另案偵續卷），是 本案4696張○○○公司股票，與法律規定之庫藏股性質不同 ，而相關證人或文件就上開4696張○○○公司股票，或有稱 為庫藏股，或稱為可處分股票，僅為使用之代稱不同，惟均 係指上開4696張○○○公司股票，先予敘明。 ㈡○○○公司曾分別於96年10月25日、97年1月22日，由證人 林湧盛以○○○公司代表人之身分，向告訴人許作舟借款10 0萬元、160萬元；又於同年3月31日、同年7月26日，由證人 林湧盛及被告之妻蔡譯瑩以○○○公司代表人之身分，向許 作舟擔任負責人之○○○公司借款100萬元、99萬元，上開 第一次借款借據載明以「93-ND-0000000至93-ND-0000000等 500張股票向董事許作舟先生質借新臺幣100萬元作為公司營 運資金」，另於第三次借款借據載明「擔保品：公司庫藏股 票」等情，此為被告所不爭執（見原審卷第18頁），復有第 一次借款由被告林湧盛代表○○○公司書立之借據、第二、 三次借款由被告林湧盛代表○○○公司書立之借據暨本票、 第4次借款由蔡譯瑩代表○○○公司書立之借據暨本票等資 料附卷可稽（見另案他字卷第32頁反面至第33頁反面、第22 -24頁），是○○○公司曾於96年10月25日、97年1月22日向 許作舟借款100萬元、160萬元，另於97年3月31日、同年7月 26日向○○○公司借款100萬元、99萬元，且第一次第三次 借據有上開擔保品之記載，即堪認定。又告訴人許作舟因○ ○○公司就上開4次借款僅清償50萬元，其餘款項屆期均未 清償，而於98年3月13日將其本人、○○○公司所持有之○
○○公司股票2265張、1744張股票，以上開股票係○○○公 司提供之擔保質物，向原法院民事執行處聲請拍賣；另被告 因此於98年6月12日，具狀向臺灣臺南地方法院檢察署檢察 官，以許作舟及○○○公司上開拍賣○○○公司股票之事實 ，主張許作舟及蘇慧娥係業務侵占○○○公司股票，而提出 告訴，並於同年7月30日員警詢問、同年10月29日、99年1月 14日、99年4月29日檢察官訊問時，均指述許作舟及蘇慧娥 有侵占上開股票，復於99年6月22日提出刑事補充告訴理由 狀、於100年1月20日提出刑事聲請再議狀、於100年2月21日 提出刑事聲請再議補充狀等節，亦有原審法院98年度司拍字 第392號、第393號卷內拍賣抵押物聲請狀及股票明細表、刑 事告訴狀、刑事補充告訴理由狀、刑事再議聲請狀、刑事聲 請再議補充狀各1份，以及上開日期筆錄各1份在卷可參（見 另案他字卷第16-18頁、第26-28頁、第1-5頁、第316-321頁 ，另案偵續卷第3-11頁、另案他字卷第38-39頁、第51頁、 第171頁、第224-226頁、第230頁），而被告對告訴人許作 舟、蘇慧娥提告之業務侵占案件，經臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查後，認其等涉犯業務侵占犯罪嫌疑不足，以99 年度偵字第12302號為不起訴處分，雖復經被告聲請再議， 亦由該署檢察官以100年偵續字第61號為不起訴處分確定， 此有前揭臺灣臺南地方法院檢察署檢察官不起訴處分書2份 在卷可參（見101年度他字第298號卷第5-13頁），是被告確 曾於98年6月12日，向有偵查、追訴犯罪職權之公務員即臺 灣臺南地方法院檢察署檢察官，對告訴人許作舟與被害人蘇 慧娥提出業務侵占之刑事告訴，並於接受員警、檢察官詢問 時，均指述許作舟及蘇慧娥有侵占○○○公司股票，復提出 刑事補充告訴理由狀並具狀聲請再議，嗣經檢察官偵查後， 認許作舟及蘇慧娥犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定等情，即 堪認定。
㈢其次，告訴人許作舟及其所代表之○○○公司，向原審法院 提出聲請拍賣抵押之4009張股票，係被告於96年10月19日將 所保管之1500張股票交予林湧盛，再由林湧盛於同年10月25 日將其中1400張股票交予蘇慧娥，被告復於97年3月13日、 同年4月22日，將所保管之○○○公司股票3196張交予蘇慧 娥，另林湧盛於97年7月間不再擔任○○○公司董事長後， 即將其所保管之○○○公司股票100張，交予繼任董事長蔡 譯瑩，再由○○○公司員工將之轉交予蘇慧娥收受，總計蘇 慧娥收受之○○○公司股票計4696張，告訴人許作舟及其所 代表之○○○公司，將蘇慧娥所收受其中4009張○○○公司 股票向法院聲請拍賣等情，此為被告所不爭執，復據證人林
湧盛於另案證稱：第一張借據我帶了1400張股票，另100張 是我卸任董事長後交給下任董事長蔡譯瑩再轉交給許作舟等 語明確（見另案他字卷第229頁），並有證人林湧盛於96年 10月19日簽立之庫藏股點交簽收單、96年10月25日由蘇慧娥 簽收之簽收單、97年3月8日○○○公司庫藏股清點明細表、 蘇慧娥簽收之庫藏股點交簽收單、98年4月15日被告寄發予 林湧盛與蘇慧娥存證信函各一紙在卷可按（見另案他字卷第 14-15頁、第148頁、第211頁、原審卷第33-34頁）。而證人 蘇慧娥就其取得上開○○○公司股票之緣由，於原審審理時 證稱：我簽收1400張股票，是林湧盛來跟許作舟借錢，96年 10月25日這次是借100萬元，當時林湧盛擔任董事長，用公 司名義跟許作舟借錢，我是○○○建設的財務經理，所以才 由我接收，那時只要公司缺錢，林湧盛就拿股票作質押來跟 許作舟借錢，之後開董事會，雲文平應該知道拿股票設質的 事情，第一次借錢記憶中是有寫庫藏股500張，林湧盛是拿 給我1400張，應該是後續他還要借款，我們就言明庫藏股要 做質押，當時剩餘庫藏股張數還沒有出來，他就先拿1500張 過來，其中100張拿到園區，說是要作什麼VIP卡，許作舟同 意他拿去園區，97年4月22日這次在○○○公司有點交3196 張股票，是雲文平拿過來的，這次林湧盛好像不在，雲文平 是要交給許作舟，要設質借款，他們錢不夠就會跟許作舟借 ，96年10月25日到97年4月22日這期間，林湧盛在過年前有 來借160萬，3月底也有借100萬，97年4月22日之後當時董事 長蔡譯瑩有借99萬，在97年3月31日借款的時候，就有說要 把庫藏股拿過來，要不然怎麼會在97年4月22日把股票拿過 來，後來林湧盛解職之後，他必須把庫藏股交出來，就由園 區會計交過來我們這邊，記憶中好像是89張或90張，要交給 我們是因為我們是設質人等語（見原審卷第121-124頁反面 、第142頁）；核與證人許作舟於原審證稱：第一次借錢金 額是100萬元，林湧盛是用○○○公司庫藏股跟我借錢，是 借的人提議，我在96年10月就大概知道庫藏股總共有4000多 張，沒有詳細數目，林湧盛以○○○公司董事長身分，說現 在有4000多張庫藏股，缺錢要向我借款，我當然說好，蘇慧 娥是我公司會計、財務經理，來借錢的時候我都叫蘇慧娥去 辦，庫藏股都是蘇慧娥在點，他第一次寫500張庫藏股是要 作為100萬元質押品，是放1400張在這裡，後來有再借160萬 元，因為還有900張放在這，我認為還在可以借給他範圍內 ，97年3月31日林湧盛有再借100萬元，這次就有提到庫藏股 的事情，3196張交給蘇慧娥的用意，是放在我這裡可以讓我 安心借錢，這是質押，最後蔡譯瑩借款這筆有包含在質押範
圍，當時我認知股票的價值還大於我借款的部分等語大致相 符（見原審卷第130-135頁反面），參以證人林湧盛於第一 次代表○○○公司向許作舟借款時，該次借據之擔保物僅為 500張○○○公司股票，有前述該次借據可參，而證人林湧 盛於96年10月19日自被告處取得1500張○○○公司股票後， 卻於上開借款時將其所持有之○○○公司1400張均交予蘇慧 娥，此額外交付股票之作法，顯與一般人欲持續多次借款時 ，先提供較高額度之擔保品與債權人，使債權人有意願持續 提供借款之情形相符，足徵證人許作舟、蘇慧娥證稱林湧盛 第一次交付之1400張○○○公司股票，係作為第一次及嗣後 借款擔保質押等情，並非憑空捏造；再者，證人林湧盛於97 年3月31日第三次借款時，借據上記載之擔保物為「公司庫 藏股票」，並未限定張數，有該次借據在卷可參，且被告亦 將其所持有、約定應繳回○○○公司之股票3196張，分別於 97年3月13日、同年4月22日攜至○○○公司交予蘇慧娥點收 ，另證人林湧盛原保留之100張○○○公司股票，亦於卸任 董事長職位後，交予繼任董事長蔡譯瑩，續由○○○公司人 員將之轉交予蘇慧娥之情，業如前述，而一般民事借貸契約 成立並約定設定質權之民事關係中，包含債權行為及物權行 為，而民法並無任何明文規定，物權行為成立必須與債權行 為「同時」為之始成立生效之要件，且一般民眾於借款時， 先提供擔保物設定抵押或交付質物，續始取得借款，或先取 得借款嗣後再行設定抵押或交付質物，所在多有，並無絕對 之先後次序，故被告在林湧盛代表○○○公司向○○○公司 借款之前、後，將所保管之公司股票總計3196張，攜至○○ ○公司交予該公司財務經理蘇慧娥，以及證人林湧盛在第三 次借款記載擔保品為公司庫藏股票而未限定張數、林湧盛卸 任後交回之股票亦由○○○公司人員交予蘇慧娥等行為，亦 符合證人許作舟、蘇慧娥證述林湧盛與許作舟本即約定要以 公司全部可處分股票作為借款擔保。若證人林湧盛並未與許 作舟約定要將所有公司可處分股票做為借款擔保，林湧盛豈 會於第一次借款僅約定以500張作為擔保品之情形下，額外 交付900張股票？且證人林湧盛於第一次借款時，尚知悉特 定擔保物為500張股票，若其不願以公司全部可處分股票作 為借款擔保，為何於第三次借款時，不明確記載質押之股票 張數？且被告亦將其所保管之公司可處分股票，於證人林湧 盛書立以公司「庫藏股」作為擔保品之前、後，如數攜帶至 告訴人許作舟經營之○○○公司交予該公司財務經理蘇慧娥 清點收受？被告及林湧盛上開行為，均足徵林湧盛於代表○ ○○公司向告訴人許作舟及其所經營之○○○公司借款時，
應有與許作舟約定要將○○○公司留存之可處分股票作為擔 保品一事，要無疑義；至蔡譯瑩繼任董事長後，○○○公司 員工交予蘇慧娥股票數量，因不能證明有從中被私吞之事實 ，本院仍認定其所交付數量為100張，併予敘明。 ㈣被告雖辯稱伊係因基於履行與告訴人於97年1月22日所簽定 協議書內容（如後附時序表編號4），而於97年3月13日、97 年4月22日交付所持有○○○公司「庫藏股票」予公司股務 蘇慧娥，請求蘇慧娥轉交予林湧盛，非設質予告訴人或○○ ○公司云云，並提出該協議書及證人林湧盛之證述為證。惟 此為告訴人所堅決否認，就此該協議書簽立緣由，告訴人並 指稱：係因被告要伊投入資金，才與伊談妥以伊原先出資4, 791萬6,557元所購買7116張股票無條件追加到12000張。該 協議書所稱4696張股票繳回執行團隊由林湧盛代表收受，俾 利推行VIP卡開發之用，其真意為被告雖談妥系爭4696張股 票質押予伊，然倘公司可以較佳價格出售，並以所得優先清 償予伊，則伊與被告均樂觀其成，此與被告因設質而交付該 股票無關；又蘇慧娥並非○○○公司股務，被告若係依該協 議，自應依協議書內容交予林湧盛而非交予蘇慧娥等語。經 查，⑴依96年10月25日之第一張借據可知，被告已質押500 張股票予告訴人，證人林湧盛另交付其餘900張股票予告訴 人供質押之情，則告訴人此時已取得1400張之質押股票，當 然不會將此部分之質押股票解除質權而列入該協議書內容， 參以其等雙方簽立該協議書後，於當日告訴人即借予○○○ 公司160萬元之情，足見告訴人上開所述，尚非無據。⑵又 依被告與告訴人97年1月22日協議書第4點記載內容，雙方係 約定被告應將○○○公司「庫藏股票」4696張交給證人林湧 盛代表接受（見後附時序表編號4第4點），如被告係為履行 上開協議書之約定，而有上開交付股票之舉，何以未依該協 議書之內容，將系爭股票交予證人林湧盛，反而將之交付予 證人蘇慧娥？雖被告辯稱因蘇慧娥是公司股務，所以才交予 蘇慧娥，再由其轉交予林湧盛云云。惟證人蘇慧娥並非公司 股務之情，已據告訴人指陳明確，且觀之告訴人於96年11月 29日函告被告稱：…經本人深思後，認為收受這些股票並不 妥當，因為這股票未蓋股務章、未辦理過戶…台端是否有權 處分這股票不明…等語，有該函文可稽（見告訴人於本院所 提之補充告訴狀所附證據編號33號，資料外放），若證人蘇 慧娥是公司股務，則其自行取股務章蓋上辦理過戶即可，殊 無必要由告訴人寄發該函文予被告；況被告於98年3月21日 董監事會議中亦稱：在服務的部分沒有委外，仍然希望董事 長（即蔡譯瑩）交接，那我就遵照辦理…就是辦股務交接，
我們今天來辦這件事…我要知道…就是說，我不僅僅把股務 交接出來，我也希望公司股務可以正常化等語，有該會議光 碟譯文可稽，益見證人蘇慧娥並非該公司股務甚明；又被告 若係要依協議內容交付該等股票，何以於97年3月13日僅交 出60張股票，直至同年4月22日才交出其餘之3136張股票？ 且被告與林湧盛關係密切，其2人均居住在高雄，被告為何 不就近直接交予林湧盛，反而遠來臺南交付該股票予蘇慧娥 ？再者，若被告係依該協議書而交付，於證人蘇慧娥未將該 股票轉交予林湧盛而擅自將之交予告訴人時，何以被告或林 湧盛均未表示意見或採取任何行動，反而於98年3月14日臨 時股東大會及同年3月21日董監事會議時仍公開表示有關系 爭股票設質之情形？在在足以顯示被告交付3196張股票與97 年1月22日之協議書內容無關；另被告點交3196張股票予告 訴人之代理人蘇慧娥時，蘇慧娥曾於被告製作之「庫藏股點 交簽收單」上持有人鄧莉琪、王林孔雀、李國安等人處特別 加註「尚欠股票過戶同意書、印鑑卡」等字樣，此有該簽收 單可稽（見告訴人於本院所提補充理由狀附件第31號所附簽 收單，資料外放），若證人蘇慧娥僅係居於單純收受轉交或 係單純保管之地位，殊無必要如此註記。綜上，足認被告係 出於質押原因而交付系爭3196張股票予蘇慧娥無誤，被告上 開辯稱，自屬無據。
㈤證人林湧盛雖於原審證稱：伊代表○○○公司設定質權予告 訴人或○○○公司之○○○公司「庫藏股票」僅1400張云云 （見本院卷第97頁）；於本院審理時證稱：告訴人向公司所 承購股票尚欠1千多萬元股款，公司不可能將股票質押給告 訴人云云（見本院卷第99頁反面）。然就上開積欠1千多萬 元股款乙節，已為告訴人所堅決否認，且查，若告訴人所承 購股票中仍有1千多萬元股款未繳足，何以○○○公司尚須 書立借據及提供股票質押向告訴人借款，又何以○○○公司 就該借款始終未曾主張抵銷，甚且清償其中部分借款？倘該 4696張股票非質押借款之用，證人林湧盛及被告豈會於上開 臨時股東大會及董監事會議公開表明公司係以該股票向告訴 人質押借款之用？故證人林湧盛上開所述，顯有違事實；因 此，實難以證人林湧盛之證述而為被告有利之認定。 ㈥再者，證人林湧盛於98年3月14日在○○○公司股東大會中 表示：「我們謝謝這個18、185，是不是，的這個股東，那 個是這樣，那個當然這個是去年度的股東會就那個，但是我 這裡要再跟大家報告一下，當初在報告的時候也有說4696張 的股票啦，其實我們當時因為公司的營運上，也有向許董作 這個質押借款的情形，當然如果要處分這個部分，就是一定
要去處理許董的那個借款之間的事情，就這些資金進來也是 要還他。」；證人蘇慧娥當場質問：「現在那個，你說那些 股票，不是先是，同時設質權，阿怎麼處分，這個法律關係 可能要搞清楚。」；林湧盛復稱：「沒有啦，她說那些股票 的部分厚，當時是拿那些股票來跟那個算說許董借款啦。剛 剛我就講過，因為處分來的錢一定要還嘛。」；蘇慧娥再以 ：「因為現在已經被設質了，阿怎麼處分，這個程序要搞清 楚，被設質再被處分。」等情，有告訴人於另案提出之當日 股東大會錄影全部譯文可參（見另案他字卷第58-65頁）， 且經原審勘驗光碟確認上開發言內容無訛（見原審卷第104 頁）。又證人林湧盛於證人蘇慧娥質疑上開股票已設質時， 復表示「那些股票，當時是拿那些股票來跟許董借款，剛剛 我有講過，那個處分來的錢一定要還，…其實去年在談說要 處分這個是股東會的決議，是股東會的決議並沒有提出異議 ，當然股東會也有報告說這些股票是拿來跟許董借錢，那時 有借310萬，但是後來有陸陸續續許董有進來比較多的錢進 來嘛…」等語，有前述股東大會錄影全部譯文可佐，而證人 林湧盛代表○○○公司向許作舟及○○○公司借得之款項， 包含96年10月25日借得100萬元、97年1月22日借得160萬元 、同年3月31日借得100萬元等情，業如前述，而○○○公司 就上開第2筆借款有清償50萬元乙情，亦據證人林湧盛於另 案偵查中證述明確（見另案他字卷第168頁），復有告訴人 於另案提出之刑事答辯狀可參（見另案他字卷第134頁）， 是證人林湧盛代表○○○公司向許作舟及○○○公司借得之 款項清償50萬元後，確實尚積欠310萬元，則證人林湧盛上 開股東大會發言表示向許董即告訴人許作舟借得之款項310 萬元，確實為前述第一次至第三次借款無誤，且嗣後繼任之 董事長蔡譯瑩尚有代表○○○公司向○○○公司借得前述第 四筆借款99萬元，亦與證人林湧盛上開股東大會發言表示告 訴人許作舟嗣後尚有其他款項借予○○○公司乙情相符。故 以證人林湧盛該次股東會之發言內容，其已明確表示該4696 張即被告所清點出應交回○○○公司之股票，並提供予告訴 人許作舟做為第一次至第四次借款質押，且當場回應證人蘇 慧娥質疑設質股票應如何處分問題，復觀之當日討論內容， 係因○○○公司有籌措資金之需要討論是否辦理增資，有股 東詢問可否先出售系爭4696張○○○公司可處分股票時，證 人林湧盛提出說明，故上開討論內容係以整個4696張股票為 討論基礎，並非侷限於其中500張或1400張股票自明。若證 人林湧盛認僅有其中部分質押，自然應說明扣掉質押予告訴 人許作舟之股票尚餘幾張，而非逕自表示資金進入公司後要
先還告訴人許作舟，故依98年3月14日股東會議之發言內容 ，足見證人林湧盛向告訴人許作舟及其所經營之○○○公司 借款時，確實已約定將○○○公司可處分股票質押與許作舟 及○○○公司，已無疑義。至證人林湧盛證稱因為在前面主 持會議，證人蘇慧娥在後面說什麼聽不清楚云云，被告則辯 稱證人林湧盛係因口誤而為上開陳述，且當時現場很亂，伊 並沒有聽到林湧盛說這些股票設質的話，所以沒提出異議云 云（見本院卷第129頁），然由該次臨時股東大會之發言記 載可知，證人林湧盛於證人蘇慧娥質疑上開股票已設質時， 表示「那些股票，當時是拿那些股票來跟許董借款，剛剛我 有講過，那個處分來的錢一定要還，…其實去年在談說要處 分這個是股東會的決議，是股東會的決議並沒有提出異議， 當然股東會也有報告說這些股票是拿來跟許董借錢，那時有 借310萬元，但是後來有陸陸續續許董有進來比較多的錢進 來嘛…」等語，實難想像證人林湧盛係在未清楚證人蘇慧娥 質疑4696張股票已經設定質權，怎可處分之提問下，而誤為 上開股票已經設定質權予證人許作舟所為之陳述！是證人林 湧盛嗣後所述，並非屬實，其亦非口誤而為上開陳述至明。 又由該次臨時股東大會之錄音譯文可知，證人林湧盛已多次 提及該4696張股票設質之情，且陳述時間非短，被告既在現 場，且身為公司監察人，為保護公司權益，當會全神貫注， 不可能沒聽到林湧盛上開陳述，然其於證人林湧盛回答證人 蘇慧娥上述股票已經設質等情，從未異議或質疑僅其中500 張或1400張股票有作為質押借款之標的等情。是被告辯稱證 人林湧盛於股東臨時大會因口誤之關係而為上開陳述，且沒 聽到林湧盛在會場陳述以股票質押借款之情事，所以未當場 提出異議云云，自非可取。
㈦又被告另於98年3月21日公司董監事會議表示：「楊大律師 、楊大律師，你再注意兩件事，第一件事情，你幫許董留意 ，他器重你，你幫許董留意，第一件事情，我按照那個價格 進來，陸續再進來，我沒有拿到，理由是什麼，當天開股東 大會，所有人都聽到，那個是怎麼樣，那是設質，就股票質 押，4000多張股票質押給許董，借了310萬，這個在去年的 股東會的決議當中有喔，並且同意讓我協助處理。」等語， 有當日會議全部譯文在卷可參（見另案他字卷第176-202頁 ），且上揭對話內容亦經原審當庭勘驗光碟無誤（見原審卷 第104頁反面）。而○○○公司第一次至第三次借款經清償 50萬元後，確實尚積欠告訴人許作舟及其所經營之○○○公 司310萬元，業如前述，且被告當時所稱之4000多張股票， 亦與被告、林湧盛及嗣後○○○公司人員交與蘇慧娥之○○
○公司股票數量相符，則由被告於董監事會議談話內容可知 ，證人林湧盛與被告交予蘇慧娥之○○○公司股票，確實係 提供與許作舟及○○○公司作為借款擔保之質押物，而由蘇 慧娥代為收受，且被告知悉上情，至為明確。被告雖辯稱： 因當場的情況很混亂，所以伊才會口誤而為錯誤之陳述云云 ，然被告為上開發言前、後與其他在場人之對話內容依順序 記載如下（雲、許、蘇、楊由發言前後文意觀之應係分別指 被告、告訴人、證人蘇慧娥、楊大律師）：
(1)雲：許董，兩件事我來說明它的價值，第一，去年在這裡開 會時，許董說雲醫師你幫忙處分可處分股票，我、我就 這樣子把537萬匯進來公司。
(2)許：你匯這個去哪裡，誰去收到你的錢、收到你一毛錢。 (3)雲：來，這個有錄音哦，你不要說沒有收到哦。 (4)蘇：沒關係，沒關係，帳上只要有這個帳務，公司就承認， 帳上如果沒有這個帳務，我們就…雲：漂亮，你這個回 答是對的，我錄起來了。
(5)蘇：那這邊，這邊，好，那你今天帳務上就交代清楚就好了 。
(6)雲：沒錯，蘇董，我欣賞你這件事情，好，沒關係。 (7)許：我就不知道…我又沒用到錢…
(8)雲：你不知道，你不能否認啦，蘇董這個比你聰明啦，他幫 你解決這個難題啦，第二…
(9)蘇：免，不是，依法行事，我不要…依法行事，帳冊今天就 …
(10)雲：那好，如果今天這個違法，那去年開董監會的時候，是 誰告訴我5塊錢可以進來，你為什麼要過戶228張股票給 我，因為我進去114萬元，違法你做了哦。
(11)蘇：因為我不知道、我不知道啊
(12)雲：你做完你才說不知道。
(13)許：這不知道的事情。
(14)蘇：我不知道啊。
(15)雲：是這些人在營運公司，真是離譜。(16)蘇：喂，你這是幹嘛。
(17)楊：你今天是在開會交接，你在大聲，你不要這樣，我只是 要講，我只是要解釋一點嘛。
(18)雲：楊大律師、楊大律師，你再注意兩件事，你幫許董留意 ，他器重你，你幫許董留意，第一件事情，我按照那個 價格進來，陸續再進來，我沒有拿到，理由是什麼，當 天開股東大會，所有的人都聽到，那個是怎麼樣，那是 設質，就股票質押，4千多張股票質押給許董，借了
310萬，這個在去年的股東決議上面有…
(19)許：是、是…
(20)雲：並且同意讓我協助處分，為什麼那一天在開會當中。(21)許：是，那不懂的事情，不對的事情，就要反過來，我也是 錢，跟你買1.2萬的股票。
(22)雲：好，我們不要生氣，許董你等一下把我進去的款的借據 給我，許董借錢用庫藏股，用保留股。
(23)蘇：我為什麼要給你，又不是我跟你借的啊。 由上述董監聯席會議錄音譯文之內容觀之，被告明知在有錄 音之情況下，仍為上述（18）所示公司股票4千多張設質予 告訴人之發言，且因對自己以每股5元之代價、出資114萬元 購買公司228張股票卻未拿到任何擔保品感到不滿，因而為 上述（22）所示之發言，要求比照告訴人借錢給○○○公司 ，有公司庫藏股當作擔保，也要求開立借據為憑，希望能藉 此確保己身之權利，顯見被告發言前後並無遭任何人、事誤 導之嫌，因此，被告辯稱其為上述（18）所示之發言，係誤 為陳述云云，顯屬卸責之詞，不足採信。
㈧被告另辯稱縱○○○公司「庫藏股票」有設定質權予告訴人 、○○○公司，然依○○○公司97年5月20日股東常會之決 議，已解除上開股票質權之設定云云，證人林湧盛於本院審 理時亦如此證述（見本院卷第97頁）。惟觀之上開股東常會 會議紀錄內容（見後附時序表編號10），並無一詞提及要解 除股票質權之設定，若真有解除股票質權之設定，何以事後 證人林湧盛於98年3月14日金嶺公司臨時股東大會、被告於 98年3月21日金嶺公司董監事會議仍為上開股票設定質權予 告訴人之發言？至於上開97年5月20日股東常會會議紀錄肆 、議程：二、公司債務責任確認欄中雖有「…此部分是過去 執行董事應予清償，而未清償，責任在現在之雲文平監察人 前執行長蔡譯瑩董事，負責處理公司庫藏股儘快清償…」、 「…增設等預估尚有約新台幣2,000萬之資金缺口，此部分 責任由林董事長及許副董事長負責以庫藏股來籌措資金」等 語。然按「稱動產質權者，謂債權人對於債務人或第三人移 轉占有而供其債權擔保之動產，得就該動產賣得價金優先受 償之權。」民法第884條定有明文。是質權係支配標的物之 交換價值以確保債權之清償為目的而為價值權，與抵押權同 屬為擔保物權之一種，目的在於擔保債權之優先受償，縱告 訴人在上開97年5月20日股東常會中同意○○○公司向告訴 人、○○○公司借款時，所設定予告訴人、○○○公司之 4696張「庫藏股票」作為○○○公司籌措資金之標的，但只 要股票尚在告訴人持有中，股票出賣他人所得之資金，告訴
人本得優先受償，對告訴人債權之確保並無妨礙，告訴人為 使○○○公司能早日有資金清償債務，當然樂見以上開股票 作為○○○公司籌措資金之標的，此與民間不動產或動產遭 查封拍賣後，不乏債權人仍同意債務人自行洽商買主以較高 之價金私下承買，而獲得較多清償額度之情形相同，此種情 形，債權人、債務人雙方均能互蒙其利，本案情形正屬如此 ；因此，自難以告訴人同意以設定質權之股票籌措資金，即 遽認伊已同意解除質權之設定。再者，觀之上開97年5月20 日股東常會會議紀錄肆、議程、三：記載「部分股權是否刪 除或留作庫藏股？結論：為因應公司之債務及開發案通過前 之顧問公司費用及增加設備及園區整建籌款需要，現有公司 未到位資金之股票4696張應留作庫藏以利公司籌措資金。」 等語可知，該次股東常會討論之結論，係將4696張股票作為 籌措資金用途，並未有解除股票質權設定之意。被告及證人 林湧盛迭稱縱有○○○公司股票設定質權予告訴人、○○○ 公司之行為，亦因上開97年5月20日股東常會之召開，而解 除股票質權之設定云云，均屬無據；至○○○公司於97年7 月22日董監事聯席會議紀錄雖記載：「系爭4696張股票之中 ，其中100張股票由林湧盛取回，其餘由蘇慧娥保管」等語 ，此乃因林湧盛之請求，且告訴人認為股票數量僅100張，