本票裁定
臺灣高等法院 臺中分院(民事),非抗字,103年度,402號
TCHV,103,非抗,402,20140909,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　103年度非抗字第402號
再 抗 告人　浩廷建設有限公司
法定代理人　陳紀樺　
相　對　人　張樹寅　
相　對　人　張錫敏　
上列再抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國103年3
月12日臺灣彰化地方法院103年度抗字第10號所為裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上 訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具 有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親 、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時， 其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為 第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上 訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴 訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審 法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第四百六十六條之 二為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」。次 按非訟事件法第46條規定抗告及再抗告，除該法另有規定外 ，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，而民事訴訟法關於 抗告章節中第495條之1則規定準用第三編第二章第三審程序 之規定，故非訟事件法之再抗告，亦應準用民事訴訟法第46 6條之1關於律師強制代理之規定。
二、本件再抗告人於民國（下同）103年4月2日對原法院103年度 抗字第10號裁定提起再抗告，未依規定提出委任律師或具律 師資格之關係人為代理人之委任狀；經原審於103年4月16日 函命補提委任律師為代理人之委任狀，再抗告人於103年4月 18日收受該函，惟迄未補提委任律師或具律師資格之關係人 為代理人之委任狀，其再抗告自不合法。
三、按非訟事件，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用 法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限；原法院所 為許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為 限，非訟事件法第45條第3項、第4項定有明文。所謂適用法 規顯有錯誤，係指確定裁判違背法規或現存判例解釋者，或 抗告法院所為之裁定，就其取捨證據自行確定之事實，適用 法規所持法律上判斷顯有錯誤而言。又所謂法律見解具有原



則上之重要性，係指所涉及之法律問題意義重大而有加以闡 釋之必要者而言。
四、本件相對人主張其執有再抗告人簽發之本票，屆期提示不獲 付款，向台灣彰化地方法院聲請准許強制執行，經該法院裁 定予以准許。再抗告人不服，對之提起抗告，原法院裁定予 以駁回，經核於法並無違誤。再抗告人雖以相對人自始未向 其提示系爭本票及催討，相對人未舉證證明提示日期為由， 提起本件抗告及再抗告。惟按票據法第95條規定：「匯票上 雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內， 為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負 舉證之責任」，此規定依同法第124條明文，於本票亦準用 之。因此，本票有免除作成拒絕證書之記載者，票據債務人 若主張執票人未為提示，應就該事實負舉證責任，此乃票據 法所為舉證責任倒置之特別規定。經查系爭本票既有免除作 成拒絕證書之記載（詳原法院103年度司票字第20號卷）， 再抗告人主張相對人未為付款之提示，自應負舉證之責；然 再抗告人迄未舉證以實其說。原裁定以再抗告人未負舉證之 責，空言相對人未為付款之提示，抗告無理由，而駁回抗告 人之抗告；經核並無適用法規顯有錯誤，亦無所涉及之法律 見解具有原則上重要性之情事，原裁定於法並無不當。再抗 告人仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。五、據上論結，本件再抗告不合法且無理由；爰依非訟事件法第 46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1、第449條第1 項、第481條、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 9 日
民事第三庭 審判長法 官 翁芳靜
法 官 劉長宜
法 官 宋富美
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 吳宗玲

中 華 民 國 103 年 9 月 9 日