臺灣高等法院臺中分院民事判決 103年度訴易字第43號
原 告 丘國良
訴訟代理人 林世勛律師
被 告 黃番古
訴訟代理人 黃正益
上列當事人間因被告被訴傷害刑事案件，原告提起刑事附帶民事
訴訟（103年度附民字第107號），請求損害賠償，經本院刑事庭
裁定移送前來，本院於民國103年8月26日言詞辯論終結，茲判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國103年5月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔22分之1，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告係民國00年00月00日出生，為一名已滿80歲 之人。於102年 7月16日晚上7時許，在臺中市○○區○○路 00號忘憂谷觀音禪寺內，因細故與原告發生爭執，被告竟基 於普通傷害之犯意，徒手毆打原告，致原告受有胸壁挫傷、 臉之挫傷併牙齦紅腫（眼除外）等傷害。爰依侵權行為法律 關係，請求被告賠償損害。聲明：被告應給付原告新臺幣（ 下同）66萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。
二、被告則否認有毆打原告之事實，辯稱原告所受之傷、牙齒鬆 動等均來自意外事故所致，所謂門牙脫落與本件傷害行為無 因果關係，並有證人蔣國聖證詞為證等語。請求駁回原告之 訴。
三、經查：
㈠被告係於102年7月16日晚上 7時許，在臺中市○○區○○路 00號忘憂谷觀音禪寺內，因細故與原告發生爭執，而基於普 通傷害之犯意，徒手毆打原告，致原告受有系爭傷害等情， 業經原告訴由檢察官以102年度偵字第23026號提起公訴，並 經本院刑事庭103年度上易字第304號判決有罪，應執行拘役 60日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日在案。復經本 院調閱前開刑事案卷審認無訛。
㈡被告雖否認有毆打原告，並提出照片及舉證人蔣國聖證詞為 證。惟查：
⒈原告於刑事案件審理時稱因處理寺廟雜事引起被告不滿而被 毆打等情，核與證人鄧正和證稱被告打傷原告時伊正在攝影 ，被告並順勢用右手打伊臉頰等語相符，參酌證人釋隆海法
師於刑事一審審理時具結稱當時情形為被告進屋時爭論米的 事，被告很氣憤、很大聲對原告吼叫，有聽到鄧正和被打的 聲音等語，足認原告及鄧正和所述為真實。雖證人蔣國聖證 述被告未毆打原告，惟與前述證人釋隆海等人之證詞不符， 本院及一審刑事庭並當庭勘驗攝影機錄影錄音光碟結果，認 定原告確有遭被告毆打成傷，是證人蔣國聖證詞不足採信， 被告自應負侵權行為之損害賠償責任。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。原告所受損害，均係被 告不法侵害所生之結果，對於原告自應負賠償責任。原告雖 請求植牙費 6萬元，惟查原告提出衛生福利部彰化醫院診斷 證明書（本院刑事卷第43頁）載明「因意外導致」，經本院 刑事庭向該醫院查詢復稱：所稱意外即102年 3月6日原告至 該院牙科門診就診時先前遭受「交通意外事件」（見該刑事 卷第 133頁）；且證人蔣國聖提出一幀原告因意外受傷之照 片，顯示原告於本事件發生前早已受傷在案，自不能以事前 意外受傷充作本件被毆傷勢。被告稱此部分植牙費用與被告 侵權行為無因果關係，自為可採。原告請求 6萬元植牙費部 分，不應准許。查原告高職畢業，有存款及股利收入，名下 有房屋一棟；被告為國小肄業，無固定收入，現在道場服務 ，名下亦有房屋一棟。爰審酌兩造學經歷、身分、地位、財 產所得情況，原告受傷情形等一切情狀，認原告請求精神慰 藉金60萬元，顯屬過高，應核減為 3萬元，始為適當，逾此 數額之請求，為無理由。
㈢從而，原告基於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告賠償 3 萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即103年5月30日起至 清償日止，依年息百分之五計算利息部分，洵屬正當，應予 准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。四、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 2 日
民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 古金男
法 官 王重吉
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 黃禎祥
中 華 民 國 103 年 9 月 2 日