臺灣高等法院臺中分院民事判決 103年度上字第194號
上 訴 人 吳瓊瑤
張郁森
上列2人共同
訴訟代理人 林孟毅律師
複 代理人 鄭伊純律師
被 上訴人 林東元
訴訟代理人 蕭隆泉律師
複 代理人 陳柏宏律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年2月
19日臺灣臺中地方法院100年度重訴字第362號第一審判決提起上
訴，本院於103年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人吳瓊瑤負擔百分之九十八，餘由上訴人張郁森負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件上訴人岩○○坲原審共同起 訴時，原係依侵權行為之法律關係聲明請求判決：被上訴人 應給付上訴人吳瓊瑤新台幣（下同）826萬9465元（含：勞 動能力減少之損失548萬6451元、支出醫藥費用之損失36萬 8894元、增加生活上需要之損失38萬5000元、支出機車修繕 費用之損失2萬9120元及精神慰撫金200萬元）、上訴人張郁 森精神慰撫金50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起算之法 定遲延利息。嗣訴狀繕本送達被上訴人後，於原審審理中之 民國102年12月11日提出民事補充理由㈣狀，主張就上訴人 吳瓊瑤之請求部分，將勞動能力減少之損失擴張為574萬215 2元、支出醫藥費用之損失亦擴張為37萬1868元、增加生活 上需要之損失亦擴張為88萬9000元，且減縮精神慰撫金為16 4萬元，另撤回支出機車修繕費用之請求，並扣除已領取之 強制責任險保險金12萬3788元後，而變更其前揭聲明之本金 為851萬9232元；就上訴人張郁森之請求部分，則主張追加 支出機車修繕費用2萬9120元損失之請求外，且減縮精神慰 撫金為25萬元後，亦將其上揭聲明之本金變更為27萬9120元 （見原審重訴字卷第209-211頁）。核上訴人前開所為，均屬 不變更訴訟標的而單純擴張及減縮應受判決事項之聲明，與 前開規定相符，原審因而予以准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、上訴人方面
㈠、上訴人於原審起訴主張：⑴被上訴人於99年11月8日上午， 駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺中縣大甲鎮（現 改制為臺中市大甲區，以下仍以舊制記）幼四路由南往北方 向行駛，於同日上午7時15分許，途經臺中縣大甲鎮○○路 ○○○路○○號誌交岔路口時，原應注意在該路段行駛，行 車時速不得超過50公里，且應注意減速慢行，作隨時停車之 準備，而依當時情形為日間自然光線、天候晴、柏油路面、 乾燥、無缺陷、無障礙物，亦無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，適同一時間，由上訴人吳瓊瑤騎乘車牌號碼000-00 0號重型機車，沿臺中縣大甲鎮工二路由西往東方向行駛， 行至上開無號誌之交岔路口時，因被上訴人以超越時速50公 里之速度行駛，且未作隨時停車之準備，而與上訴人吳瓊瑤 之機車發生碰撞，導致上訴人吳瓊瑤人車倒地，並因而受有 多發性骨盆閉鎖性骨折合併骨盆環破裂、損傷後硬腦膜下出 血、頸部扭傷及拉傷、第四頸椎、第五頸椎椎間盤破裂併神 經壓迫、頭皮開放性傷口、臉、頭皮、頸之挫傷及肩部挫傷 等傷害。就被上訴人上開行為，經上訴人吳瓊瑤提出過失傷 害告訴後，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以100年偵 字第8183號起訴書提起公訴，並經原法院刑事庭以100年度 審交易字第529號刑事判決判決被上訴人違犯過失傷害罪， 處有期徒刑4個月，如易科罰金，以1,000元折算1日，復經 鈞院100年度交上易字第1309號判決駁回上訴確定在案。是 依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、 第3項之規定，被上訴人應負損害賠償責任。⑵茲就上訴人 因系爭車禍事故所受之損害分述如下：①減少勞動能力之損 害：上訴人吳瓊瑤自99年11月8日系爭事故發生後，而直至1 01年11月8日辦理退休離職止，因無法工作而向雇主即永○ 化學工業股份有限公司（下稱永○公司）請公傷假及特別假 ，請假時間共計50 6天（不含例休假日），又上訴人吳瓊瑤 99年度之薪資總額為667,790元，是上訴人吳瓊瑤自99年11 月8日起至101年11月7日止（共計2年），受有2年、共計1,3 35,580元（計算式：6677902＝0000000）之工作損失。再 者，依行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院（ 下稱臺中榮民總醫院）102年7月31日中榮醫企字第00000000 00號書函及鑑定書之鑑定結果，上訴人吳瓊瑤因系爭車禍致 勞動力減損46.14%，而自101年11月8日上訴人吳瓊瑤辦理退 休離職之日起，至強制退休年齡65歲止（即122年2月28日） ，共計20年3個月又20天，故以上訴人吳瓊瑤平均每月薪資5
萬5649元（計算式：66779012＝55649）之工作收入計算 ，並依霍夫曼係數扣除中間利息約為14.3016年（小數點第 四位以下四捨五入），上訴人吳瓊瑤於前開期間所受勞動能 力減少之損害金額為440萬6572元（計算式：5564912 46.14%14.301 6＝0000000.56，小數點以下四捨五入）。 以上，共計574萬2152元。②支出醫療費用之損害：上訴人 吳瓊瑤因系爭車禍所受傷勢至光田綜合醫院、童綜合醫院、 臺中榮民總醫院就診，共支出35萬3205元；且自101年3月6 日起至101年11月30日止，上訴人吳瓊瑤尚陸續前往臺中榮 民總醫院骨科部回診治療，支出醫療費用共計2,974元；另 支出中西醫自費藥品1萬56 89元。共計支出之醫療費用為37 萬1868元。③增加生活上需要：上訴人吳瓊瑤因系爭車禍而 支出就診時之停車費用6,000元、輪椅輔具、馬桶、美容膠 等醫療器材費用8,000元，又自99年11月9日起至100年2月22 日止，共計106日，以及自100年3月13日起至同年月16日止 、自100年6月1日起至同年月13日止之住院期間，共計17天 ，需要專人全日看護；而自100年2月23日起至100年7月31日 ，扣除前開17日手術住院期間，共計142日，以及自100年8 月1日起至101年11月30日止，共計487日，需有專人半日看 護之必要，以全日看護以每日2000元計算、半日看護以每日 1000元計算，上訴人吳瓊瑤於前開期間受有875,000元看護 費用支出之損害。以上，共計88萬9000元。④支出機車修繕 費用之損害：上訴人吳瓊瑤所騎乘之車牌號碼000-000號重 型機車為上訴人張郁森所有，因系車禍事故治嚴重受損，上 訴人張郁森因修繕該機車而支出工資6000元、零件一批2萬 3120元，共計2萬9120元。⑤精神慰撫金：上訴人吳瓊瑤請 求164萬元，上訴人張郁森請求25萬元。總計，上訴人張郁 森可請求賠償之金額為27萬9120元；上訴人吳瓊瑤可請求賠 償之金額為864萬3,020元，扣除已領取之強制責任險理賠金 額12萬3,788元，被上訴人尚應給付上訴人吳瓊瑤851萬9232 元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明求為 命被上訴人應給付上訴人吳瓊瑤851萬9232元、上訴人張郁 森27萬9120元，及均自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5計付利息之判決。並均陳明 願供擔保以假執行。
㈡、於本院補充陳述：
⒈本件車禍事故之過失比例應以被上訴人負擔80%之過失責任 、上訴人吳瓊瑤負擔20%之過失責任為當。
⑴依逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之行車事故鑑定報告 書所載，以事故重建軟體PC-Crash還原事故現場，並於被上
訴人之汽車車速採用55kph、上訴人吳瓊瑤之機車車速採用 22kph之模擬狀況下，當上訴人吳瓊瑤之機車騎乘至路口時 （即撞擊前1. 145秒，路口與撞擊點距離為7公尺），被上 訴人之汽車在距離撞擊點前方17.5公尺處，當時上訴人吳瓊 瑤之視野僅能看見被上訴人之汽車右前方之引擎蓋處，且依 上開車速計算兩車碰撞後機車倒地滑行距離為18.91公尺； 然查，本件車禍現場之實際刮地痕長度長達19.32公尺，足 證本件車禍發生時被上訴人之實際車速應高於模擬車速55kp h以上，始可能使上訴人吳瓊瑤所騎機車遭碰撞後之實際滑 行距離較模擬情況更遠。況上開鑑定報告亦認被上訴人之車 速研判為55至60kph。故其以被上訴人車速為55kph模擬現場 狀況，顯有違誤之處。
⑵次查，在上訴人吳瓊瑤之機車車速為22kph之模擬狀況下， 其騎乘機車由路口至撞擊點需時1.145秒，而以被上訴人之 汽車模擬車速為55kph（即15.28m/s）推算，被上訴人之汽 車於兩車碰撞前1.145秒係位於距離撞擊點前方17.5公尺處 （計算式：15.28m/ s×1.145s=17.5m），可見上訴人吳瓊 瑤當時行至路口時之視野僅能看見被上訴人之汽車右前方之 引擎蓋前端一小部分。然事實上，被上訴人之實際車速係高 於模擬車速55kp h以上，則以同樣1.145秒之時間推算被上 訴人之位置，理應距離撞擊點大於17.5公尺以上，顯見上訴 人吳瓊瑤行至路口時，被上訴人之汽車應尚未進入上訴人吳 瓊瑤視線可及範圍內。再觀諸Google Earth之街景圖及事故 時之現場照片，可知當時幼四路之東南側路邊停放有整排汽 車，益見當上訴人吳瓊瑤騎乘機車沿工二路由南向北至幼四 路路口時，其右側除有住家擋住右方視野外，尚有路邊停放 車輛擋住視線，而無法看到幼四路之完整路況。則上訴人吳 瓊瑤縱已騎乘機車接近路口，仍無法看到橫向被上訴人之來 車乙情，足堪認定。故實難苛求上訴人吳瓊瑤在根本無從看 見有右方車之情形下，仍負有暫停禮讓右方車之義務。 ⑶更何況，上訴人吳瓊瑤已於100年3月18日警詢時明確陳稱： 「當時我騎乘重機車000-000號由工二路西向東行駛，前方 有幼童，我有停車，當時沒有其他車輛」等語，而本件事發 地點復位於華○國小（地址：臺中市○○區○○路0號）旁 ，事發時間約為上午7時15分，適逢國小學生之上學時間， 衡諸上開時間、地點等客觀情事，足證上訴人吳瓊瑤稱伊在 行經本件事發交岔路口時，有先停車禮讓小學生過馬路，嗣 左右觀看並無來車始繼續前行等情，應可採信。是尚難僅憑 事後兩造發生碰撞之結果，即率以反推上訴人吳瓊瑤有未禮 讓被上訴人先行之過失行為。
⑷又查，上訴人吳瓊瑤自路口行至撞擊點之距離僅約7公尺， 然被上訴人當時距離撞擊點卻大於17.5公尺以上，且兩車撞 擊點係在該十字路口正中央處，而被上訴人之汽車撞擊上訴 人吳瓊瑤之機車之位置，係位於被上訴人汽車之左前方，並 非被上訴人汽車之中段或後段遭上訴人吳瓊瑤撞擊，足證上 訴人吳瓊瑤當時已穿越幼四路之一半，只要被上訴人減速慢 行或踩煞車，而非超速疾駛而來，則上訴人吳瓊瑤應可順利 完全通過幼四路剩餘一半路程，而可避免發生本件車禍。然 依現場各項跡證來看，均未見被上訴人之汽車在撞擊前有產 生任何煞車痕跡，足證被上訴人於事發當時車速極快，致其 根本未曾踩煞車即直接撞擊上訴人吳瓊瑤。故被上訴人於本 件車禍中之過失情節，顯較上訴人吳瓊瑤更為嚴重許多，自 應負擔較高之過失責任。
⑸是以，依原審判決認定上訴人吳瓊瑤因本件車禍所受之損害 為7,009,994元，以被上訴人應負擔80%之過失責任計算，扣 除強制汽車責任保險之理賠金123,778元後，則上訴人吳瓊 瑤可請求賠償之金額應為5,484,217元，原審判決上訴人吳 瓊瑤可請求金額僅為3,381,219元，其駁回2,102,998元之部 分應予廢棄；依原審判決認定上訴人張郁森因本件車禍所受 之損害為128,312元，以被上訴人應負擔80%之過失責任計算 ，則上訴人張郁森可請求賠償之金額應為102,650元，故原 審判決上訴人張郁森可請求金額僅為64,156元，其駁回38,4 94元之部分應予廢棄。
⒉另上訴人吳瓊瑤於公傷假期間自原就職之永○公司所受領之 薪資為336,668元等語，係原審根據永○公司102年3月20 日 永○字第0000000號函之內容所為認定，且經兩造於原法院 審理時均同意列為不爭執之事項，並非上訴人吳瓊瑤所為不 實之主張，故縱上開永○公司之函文內容，與鈞院函調上訴 人吳瓊瑤100年度、101年度之財產及所得資料內所載，上訴 人吳瓊瑤不符，然此情顯非可歸責於上訴人等之事由所致。 被上訴人指稱上訴人等已構成侵權行為云云，實無理由。況 上訴人吳瓊瑤於本件車禍事故發生後，除領取強制汽車責任 險之保險金理賠123,788元外，迄今未自被上訴人等處取得 任何一分一毫之賠償金額，而被上訴人縱已因本件車禍涉犯 過失傷害罪經判刑確定，惟仍對於上訴人吳瓊瑤不聞不問， 且未曾主動關心其傷勢或復原狀況，亦未曾前來致意或道歉 ，甚至未曾就上訴人等所受之損害為任何賠償，上訴人等實 感痛心與無奈，則上訴人吳瓊瑤又何有不當得利、侵權行為 可言。故被上訴人主張伊可向上訴人吳瓊瑤請求返還202,50 5元之不當得利及賠償伊所受之損害，並爰為抵銷之主張云
云，顯無理由等語。
二、被上訴人方面
㈠、被上訴人於原審則以：系爭車禍經刑事及逢甲大學101年12 月24日逢建字第0000000000號車輛行車事故鑑定研究中心鑑 定意見書之結論，上訴人吳瓊瑤同負肇事責任，且與伊需同 負50％之責任，且賠償金額部分應扣除強制責任險保險金及 第三人責任險部分。再者，伊對於醫療費用35萬6179元、就 診時停車費用6,000元，輪椅、馬桶、美容膠部分8,000元， 不爭執均係上訴人吳瓊瑤得請求之費用。又有關勞動能力及 看護照顧時間，伊尊重臺中榮民總醫院102年7月31日中榮醫 企字第0000000000號書函及鑑定書之鑑定結果；看護費用亦 依前開鑑定結果認定所需時間來計算；但請求超過的部分自 無理由。又關於精神慰撫金之請求部分，上訴人吳瓊瑤請求 164萬元過高，應以20萬為宜；上訴人張郁森請求25萬元， 應無理由。另機車修理部分，因伊的汽車所受之損害3萬多 元遠超過上訴人張郁森所有機車之損害，加上依肇事責任比 例，伊對於車損部分主張抵銷，故上訴人張郁森此部分之請 求無理由等語，資為抗辯，爰聲明求為駁回上訴人於原審之 請求。並陳明如受不利判決，願供擔保以免為假執行。㈡、於本院補充抗辯：
⒈依臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第8183號偵查影卷 附之道路交通事故現場圖顯示，被上訴人之車輛係右方車， 上訴人吳瓊瑤之機車係左方車，揆諸道路交通安全規則第10 2條第1項第2款規定，上訴人吳瓊瑤應暫停讓右方車先行。 再稽之原審卷附逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心肇事鑑 定案件意見書之記載，可知案發當時路權係屬被上訴人所有 。再者，依前開鑑定研究中心以事故重建軟體PC-Crash還原 事故現場所得出相關數據與圖說，可知上訴人吳瓊瑤行駛至 接近路口處即可見被上訴人車輛，而路口處離碰撞地點復約 有7公尺距離，故如上訴人吳瓊瑤在路口確實依前開規定暫 停讓右方車先行，當可見被上訴人之車輛遠在距離路口17.5 公尺處，本件車禍實無發生之可能。且上訴人吳瓊瑤並不因 被上訴人有無超速行駛或其所行駛之道路旁有無停放車輛而 擋住視線，即可免除或降低其依法本應暫停並禮讓右方車優 先通行之注意義務；果如上訴人吳瓊瑤遭行駛道路旁停放之 車輛擋住其視線，在此情況下，其反而應更加提高其注意義 務，於暫停並小心觀察幼四路之完整路況，確認沒有右方來 車後，方得駛進路口，上訴人吳瓊瑤以遭車輛擋住視線即妄 圖推卸其自身應負之過失責任，顯不可採。再參酌臺中市車 輛行車事故鑑定委員會及逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中
心之鑑定意見，均認上訴人吳瓊瑤未暫停禮讓右方車優先通 行對於車禍之發生同為肇事原因，足見上訴人吳瓊瑤事實上 並未暫停，更未等待被上訴人車輛先行通過，反而以時速至 少22公里之車速搶快冒然闖入案發路口，此應係本件車禍發 生之主因。
⒉上訴人吳瓊瑤雖又抗辯：若被上訴人未超速疾駛而來，上訴 人吳瓊瑤應可順利完全通過幼四路剩餘一半路程，而不至於 發生本件車禍。況依現場各項跡證來看，均未見被上訴人之 汽車在撞擊前有產生任何煞車痕云云，然查，路權既屬被上 訴人所有，上訴人吳瓊瑤依法本應暫停等待被上訴人車輛先 行通過，方得進入路口，如此即可避免本件車禍之發生。是 上訴人吳瓊瑤徒以未見被上訴人之汽車在撞擊前有產生任何 煞車痕為由，即遽論被上訴人之過失顯然較其更為嚴重許多 ，卻對於自身疏未依法暫停禮讓右方來車，涉有重大過失乙 節，毫無反省檢討之意，其上開所辯，亦不足採信。從而， 原判決既已斟酌兩車之過失情節，查明上訴人吳瓊瑤確實未 禮讓右方車先行，核屬侵害被上訴人路權之行為，因而認定 兩造具有相同之過失責任，上訴意旨片面指稱被上訴人應負 擔80%之過失責任，顯屬無據。
⒊再者，依永○公司函覆鈞院之函文可知，上訴人吳瓊瑤於公 傷假期間自其原就職之永○公司所受領之薪資數額為539,17 4元，並非原審認定之336,668元，故上訴人吳瓊瑤請求不能 工作損失部分，須再扣除公傷假期間其自原就職之永○公司 所領取之202,505元。退步言，縱鈞院認定被上訴人所爭執 之上訴人吳瓊瑤100年度、101年度之財產及所得資料不符民 事訴訟法第447條第1項但書規定，而認定上訴人吳瓊瑤僅向 原就職之永○公司領取薪資336,668元，然因上訴人吳瓊瑤 向被上訴人主張其多受有202,505元之不能工作損失之部分 ，為不實之主張，並有不當得利及侵權行為之虞，被上訴人 亦可向其請求返還202, 505元之不當得利及賠償被上訴人所 受之損害，爰為抵銷之主張，則上訴人吳瓊瑤之主張亦顯不 可採。
⒋末查，被上訴人為一善良百姓，素行良好，對於本件車禍之 發生，深感痛苦與遺憾，此觀被上訴人於車禍當場即向警方 承認為肇事者，坦然面對，並未逃避法律責任之表現即明。 而被上訴人雖多次探訪上訴人吳瓊瑤，然而卻屢遭上訴人等 拒絕；且被上訴人雖極力與上訴人等商量和解事宜，然因上 訴人等要求之金額高達數百萬元，被上訴人實無力負苛（事 實上，原判決亦未完全支持上訴人之請求），兩造因之無法 順利成立和解。足見，上訴人等指責被上訴人未曾關心上訴
人吳瓊瑤、對其不聞不問云云，顯非事實等語。三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認上訴人2人依 據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人給付上訴人 吳瓊瑤338萬1219元，給付上訴人張郁森6萬4156元，及均自 100年8月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回 。據此，為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決。並就上訴人 上開勝訴部分，依兩造之聲請，分別為附條件之假執行及免 為假執行之宣告。上訴人對於原判決不利於己之部分聲明不 服，提起一部上訴（其餘敗訴部分均未據兩造聲明不服，已 告確定），求為：㈠原判決駁回上訴人等後開第二項之訴， 並該部分假執行之聲請，暨命負擔該部分訴訟費用之裁判均 廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人吳瓊瑤210 萬2998元、給付上訴人張郁森3萬8494元，及均自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。㈢第一審廢棄部分及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔 。㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠ 上訴駁回。㈡第一、二審訴訟費用由上訴人等負擔。㈢如受 不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第62頁反面-63頁）㈠、被上訴人於99年11月8日上午，駕駛車牌號碼00-0000號自用 小客車，沿臺中縣大甲鎮幼四路由南往北方向行駛，於同日 上午7時15分許，途經臺中縣大甲鎮○○路○○○路○○號 誌交岔路口時，原應注意在該路段行駛，行車時速不得超過 50公里，且應注意減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時 情形為日間自然光線、天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷、 無障礙物，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適同一 時間，上訴人吳瓊瑤騎駛車牌號碼000-000號重型機車，沿 臺中縣大甲鎮工二路由西往東方向行駛，行至上開無號誌之 交岔路口時，因被上訴人以時速約50幾至60公里之速度超速 行駛，且未作隨時停車之準備，而上訴人吳瓊瑤為左方車， 疏未注意應讓右方車之被上訴人先行，致被上訴人之自用小 客車左前方不慎與上訴人吳瓊瑤之機車發生碰撞，導致上訴 人吳瓊瑤人車倒地，並因而受有多發性骨盆閉鎖性骨折合併 骨盆環破裂、損傷後硬腦膜下出血、頸部扭傷及拉傷、第四 頸椎、第五頸椎椎間盤破裂併神經壓迫、頭皮開放性傷口、 臉、頭皮、頸之挫傷及肩部挫傷等傷害。
㈡、上訴人吳瓊瑤就本件車禍對被上訴人提出過失傷害告訴，經 臺灣臺中地方法院檢察署以100年度偵字第8183號起訴書提 起公訴，並經原法院刑事庭認被上訴人犯過失傷害罪，以10
0年度交易字第529號判決書處以有期徒刑4月，如易科罰金 ，以1,000元折算1日，復經本院100年交上易字第1309號判 決駁回上訴確定。
㈢、兩造對卷內所有書證資料之形式上真正不爭執。㈣、被上訴人對上訴人吳瓊瑤主張已支付光田綜合醫院、童綜合 醫院、臺中榮民總醫院之醫療費用共356,179元，不爭執係 上訴人得請求之費用。
㈤、被上訴人對上訴人吳瓊瑤主張已支付停車費用6,000元，不 爭執係上訴人得請求之費用。
㈥、被上訴人對上訴人吳瓊瑤主張已支付輪椅輔具、馬桶、美容 膠費用共8,000元，不爭執係上訴人得請求之費用。㈦、兩造同意本件車禍事故發生時，上訴人吳瓊瑤42歲8個月， 因本件車禍事故減少之勞動能力46.14%。㈧、上訴人吳瓊瑤自99年11月8日至101年11月7日公傷假期間取 得勞保傷病給付556,432元，公司給付薪資336,668元。㈨、上訴人吳瓊瑤自99年11月9日起至100年2月22日止及自100年 3月13日至同年月16日止、自100年6月1日至同年月13日止， 需要專人全日看護；自100年2月23日至100年3月12日、自10 0年3月17日至100年5月31日、自100年6月14日至101年11 月 30日止，有專人半日看護之必要。
㈩、兩造同意全日看護費用以每日2,000元計算，半日看護費用 以1,000元計算，並同意上訴人可得請求的看護費為875,000 元。
、上訴人張郁森所有之車牌號碼000-000號重型機車，係96年9 月出廠。
、兩造同意張郁森所有之車牌號碼000-000號重型機車因本件 車禍修理費用29,120元，其中零件費用23,125元，工資6,00 0元。
、本件上訴人吳瓊瑤已領強制汽車保險之理賠金123,788元。五、本院得心證理由：
㈠、上訴人起訴主張：被上訴人於前開時、地，駕駛車牌號碼00 -0000號自用小客車，沿臺中縣大甲鎮（現改制為臺中市大 甲區，以下仍以舊制記）幼四路由南往北方向行駛，於同日 上午7時15分許，途經臺中縣大甲鎮○○路○○○路○○號 誌交岔路口時，原應注意時速不得超過50公里，且應注意減 速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形為日間自然光線 、天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，亦無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，致撞及沿臺中縣大甲鎮工二 路由西往東方向行駛，行至上開無號誌之交岔路口，由上訴 人吳瓊瑤騎所騎乘其夫張○林所有之車牌號碼000-000號重
型機車，導致上訴人吳瓊瑤人車倒地，並因而受有多發性骨 盆閉鎖性骨折合併骨盆環破裂、損傷後硬腦膜下出血、頸部 扭傷及拉傷、第四頸椎、第五頸椎椎間盤破裂併神經壓迫、 頭皮開放性傷口、臉、頭皮、頸之挫傷及肩部挫傷等傷害， 其夫即上訴人張郁森亦因吳瓊瑤之受傷，致配偶親情及相互 扶持之法益及機車，受到侵害，為此提起本件訴訟。被上訴 人則以：系爭車禍經刑事及逢甲大學101年12月24日逢建字 第0000000000號車輛行車事故鑑定研究中心鑑定意見書之結 論，上訴人吳瓊瑤同負肇事責任，與被上訴人需同負50％之 責任，且賠償金額部分應扣除強制責任險保險金及第三責任 險部分，另上訴人請求之精神慰撫金過高，又被上訴人因本 次車禍亦受有車損之損害，故主張與上訴人吳瓊瑤請求之損 害賠償金額互為抵銷等語。
㈡、被上訴人就車禍之發生，確有過失：
按車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；又行車速度，依速限標誌或標 線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里 ；復行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準 備，道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1項第1款前 段、第2款分別定有明文，被上訴人駕駛車輛時自應注意上 開交通安全規定。經查：
⒈本件車禍發生地點之行車限速為50公里，而被上訴人於本件 車禍發生時（99年11月8日）之車速，依其於警方製作談話 紀錄時自承：當時車速約每小時60公里等語（參見臺灣臺中 地方法院檢察署100年度偵字第8183號偵查影卷第13頁）， 於100年4月26日偵查時陳稱：發生車禍前時速是50幾公里等 語（同上卷第75頁），而逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中 心對本件車禍進行鑑定，認被上訴人車速應在時速55-60公 里間，有該中心鑑定報告在卷可憑（參見原審卷第92頁）， 足認被上訴人當時駕駛自小客車行經上開肇事路段時，確實 已有超過行車限速行駛之違規行為。
⒉又查，兩造車禍地點係在臺中縣大甲鎮○○路○○○路○○ ○○○號誌路口，被上訴人行經肇事地段並未減速慢行，猶 超速疾駛，且疏未注意車前狀況，致未能及時發現吳瓊瑤之 機車，依當時情形天候晴朗、日間自然光線、柏油路面乾燥 ，亦無缺陷及障礙物等情形，有道路交通事故調查報告㈠在 卷可稽，可見當時並無不能注意之情事。被上訴人駕駛上開 自小客車行經前揭肇事之無號誌交岔路口時，竟未減速慢行 ，反超速行駛，且疏未注意車前狀況，並隨時採取必要措施 ，致與上訴人吳瓊瑤騎駛之重型機車發生碰撞，被上訴人之
行為自有過失無訛。
⒊再查，上訴人吳瓊瑤騎駛之重型機車與被上訴人所駕駛之自 小客車發生碰撞後人車倒地，經送往光田綜合醫院救治，於 99年11月11日行骨盆骨折開放性復位鋼板內固定手術，於 100年3月13日行第四頸椎、第五頸椎椎間盤切除併骨籠架前 融合手術，於100年6月2日接受鋼板(釘)固定手術，經診斷 受有如前揭所示之傷害乙節，亦有光田綜合醫院診斷證明書 3張、童綜合醫院一般診斷書1張、行政院國軍退除役官兵輔 導委員會臺中榮民總醫院（下稱臺中榮民總醫院）診斷證明 書1張附卷可憑（參見附民卷第9至13頁），足見被上訴人之 過失行為與上訴人所受傷害間具有相當因果關係。 ⒋末按，被上訴人因本件車禍，亦經原審100年交易字第529號 刑事判決認定應負過失責任，並被判處有期徒刑4月，經本 院100年交上易字第1309號判決駁回上訴而告確定在案，及 本件經刑事庭囑託臺中市車輛行車事故鑑定委員會及逢甲大 學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定結果，亦均認被上訴人行 經無號誌交岔路口，未減速而超速行駛等情，此亦有鑑定意 見書在卷可稽（見本院100年度交上易字第1309號刑事卷宗 第96頁、原審卷第95頁），與本院前開認定均相符，自足採 參。
㈢、上訴人吳瓊瑤 就車禍之發生亦有過失：
按道路交通安全規則第102條第1項第2款明定：「…二、行 至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，車 道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉 彎車者，左方車應暫停讓右方車先行」；本件被上訴人就 本件車禍之發生雖有前開之過失，但查：
⒈觀諸卷附之道路交通事故現場圖（參見臺灣臺中地方法院檢 察署100年度偵字第8183號偵查影卷第35頁）顯示：本件兩 造當事人行駛之車道，未劃分幹道及支線道，並均為直行車 ，且被上訴人係況幼四路由南往北直行，上訴人吳瓊瑤行則 係沿況工二路由西向東直行，由兩車之行向及相對位置可知 ：被上訴人小客車係右方車，上訴人吳瓊瑤機車則係左方車 ，揆諸前揭規定，上訴人吳瓊瑤理應注意暫停讓右方車先行 。
⒉上訴人吳瓊瑤固又主張：伊行至肇事路段正值下課時間，伊 有先停下來讓小朋友先行，除了住家外還有路邊停車，擋住 伊視線云云，然查，當天被上訴人行駛在幼四路上，到了工 二路口與對方發生車禍，當時對方是行駛在工二路上，從伊 左側行駛過來，對方的車頭撞到伊車左前輪，已據被上訴人 於偵查筆錄陳述明確（參台中地檢署100年偵字第8183號偵
卷100年4月26日筆錄第1頁），再對照道路交通事故調查報 告表第㉝項有關車輛撞擊部分欄所載足知兩車撞擊位置均在 車頭，顯示上訴人吳瓊瑤尚未通過路口，倘上訴人吳瓊瑤等 待被上訴人車輛先行通過方進入路口，即可避免本件車禍發 生，再佐以當時天候、路況、視距並無不能注意之情形，是 上訴人吳瓊瑤未依規定禮讓右行車之被上訴人，其就本件車 禍之發生亦與有過失。
⒊上訴人吳瓊瑤雖又主張：因當時路旁除了住家外尚有路邊停 車擋住其視線云云（本院第124頁反面），然參以逢甲大學 車輛行車事故鑑定研究中心之鑑定，該中心以事故重建軟體 PC-Crash還原事故現場，得出相關數據與圖說顯示吳瓊瑤行 駛至接近路口處，距碰撞地點約有7公尺距離，如上訴人吳 瓊瑤在路口暫停，當可見被上訴人車輛在距離路口17.5公尺 處（相關圖說見本院卷第90頁），另由警繪現場圖及照片可 知：系爭肇事路口路面尚稱寬廣，兩旁縱有停車格，當不致 妨礙隔上訴人吳瓊瑤之視線，否則上訴人吳瓊瑤如何能發現 小孩下課並停車等候？況所謂之視線受阻，並不能免除或減 輕其應讓右方車先行之義務，反而在上訴人吳瓊瑤明知視線 受阻之情況下，為避免意外之發生，更應注意提高警覺，並 完全確認無右方來車後方得駛進路口。乃未依規定禮讓右方 車先行，誤認其可於被上訴人車到達前，即可通過路口，致 未注意讓右方車行先，其就車禍之發生當亦與有過失。㈣、上訴人吳瓊瑤及被上訴人各應負擔百分之50之過失責任： 本院綜合車禍發生之原因及經過，並斟酌兩車之過失情節， 認上訴人吳瓊瑤未禮讓右方車先行，侵害被上訴人路權，及 被上訴人超速未注意車前狀況，均同屬本件車禍發生之原因 ，雙方之過失程度相當，故各應負擔百分之五十之過失責任 比例。上訴人吳瓊瑤固又以：依現場刮地痕換算，被上訴人 之車速至少每小時60公里，逢甲大學之鑑定報告模擬被上訴 人車速為小時55公里尚有不符，主張被上訴人應負主要之過 失責任，即百分之80以上之過失比例云云。
然查：
⒈逢甲大學之鑑定報告，係依據現場狀況，參酌兩造警詢筆錄 、警會現場圖照片等跡證，按警方比例尺重製現場圖，及現 場刮地痕，推算第一、二刮地痕長度各為6.61公尺及12.71 公尺，合計共19.32公尺，再佐以被上訴人現場並無煞車痕 跡，雖因此難以推估被上訴人於碰撞前之車速，但一般人遇 見危險多為踩剎車之經驗法則，再利用重建軟體之最佳化功 能推估及google earth檢視上訴人吳瓊瑤當時行向及視野等 情狀，研判被上訴人車速為時速55-60公里，再將相關數據
輸入事故重建軟體後模擬現狀中，亦得出自小客車於車禍前 之車速應為時速55公里，上訴人吳瓊瑤機車時速則為22公里 ，與其研判之車速並無不合，據以判定上訴人吳瓊瑤於肇事 前仍可看到被上訴人之小客車，故其未讓右方車先行及被上 訴人未減速慢行反超速行駛均同為肇事原因，足證逢甲大學 之鑑定係就現場之跡證，依據客觀之數據公式、摩擦係數、 合力速度等，分別模擬撞擊前、撞擊時及撞擊後之狀況及上 訴人吳瓊瑤行向視野圖等，綜合研判本件車禍發生之原因， 自具有相當之專業性而足採納。
⒉次查，上訴人於原審亦不爭執逢甲大學之鑑定意見（原審卷 第109頁），竟於本院又摘錄逢甲大學前開鑑定報告之片段 （即輸入事故重建軟體所得之車速為每小時55公里），即謂 「被上訴人之汽車，理應位於距離撞擊點大於17.5公尺處， 則可推知當時被上訴人之汽車應尚未進入上訴人吳瓊瑤視線 可及之範圍，故實難苛責上訴人吳瓊瑤應暫停禮讓右方車之 義務」（本院卷第30頁）云云，進而否認逢甲大學此部分鑑 定之結果，顯然以偏概全，自無可採。從而，上訴人吳瓊瑤 既為左方行車，則不論被上訴人是否有超速及其時速當時係 每小時55或60公里，均不足以降低或減輕吳瓊瑤於行經系爭 無號誌之交岔路口時，應禮讓右方來車之注意義務，故上訴