臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 103年度聲再字第141號
再審聲請人
即受判決人 陳世國
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院102年1月3
日101年度上訴字第1609號確定判決（原審案號：臺灣彰化地方
法院101年度訴字第178號；起訴案號及併案案號：臺灣彰化地方
法院檢察署101年度偵字第523號、第5964號；最高法院案號：10
2年度台上字第1023號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請人即受判決人陳世國（下稱聲請人）聲請再審 意旨略以：㈠該次犯罪交易，陳大振係將電話轉交其兒子， 由聲請人告知陳大振的兒子「湳雅國小」，且依通訊監察譯 文第6則所載，證人陳大振陳述「喔，我叫我兒子聽」、「 兒子已經出去了，再過6、7分鐘就到了」等語，此等內容均 明確證明不是陳大振親自收取第二級毒品；又陳大振於偵訊 時雖曾證述：「結果這天我原本是要買安非他命，結果陳世 國拿『女生』」海洛因給我，我回家就發現他拿錯了，我就 打電話給他，並跟他說他拿錯了，我就拿回去還他，陳世國 就拿安非他命給我，我是向他購買1000元安非他命。」，然 施用毒品成習之人所供證詞實難憑信，應確認監聽譯文之真 實性，此可證明非陳大振親自見面交易。㈡該次毒品交易犯 罪行為之監聽譯文共有6則，由第1則譯文內容可知係陳大振 搶先發話要直接前往販毒者住所，因此受話方僅能回應他而 已，第2則譯文則由受話方先接聽，陳大振回答快到了等語 。由此可知陳大振於購毒時撥通電話急著要到交易地點，聲 請人接聽電話時只是附和他的回答而已，販毒交易地點並非 指聲請人的住所，且當時陳大振自我介紹「我是阿振」並稱 「我快到『登村』他家這裡」等語，顯然事前約在「登村」 家見面，可見聲請人僅係代他人接聽電話，不能憑以認定聲 請人有販毒犯行。㈢證人趙登村被檢舉販賣毒品正為檢警偵 辦中，而檢察官起訴事實係趙登村以其所持用之門號000000 0000與0000000000號行動電話作為對外聯繫毒品交易，然趙 登村卻於台中高分院審理時稱其於該次毒品交易時不在現場 ，若趙登村不在現場何以能接續監聽100年11月25日晚上6時 47分之通話，恰巧與陳大振的兒子到達時間及交易地點相符 ，因此趙登村證詞違背常理。㈣作為販毒聯繫之0000000000 號行動電話係趙登村所有，趙登村豈會願意借人使用作為販 賣毒品之工具，聲請人又豈會用他人行動電話販賣毒品，由
此可證聲請人係代趙登村接聽電話，另證人賴宏明、蕭傑元 、蕭明實、柳貴武均可證實聲請人並無在代接電話時販賣第 一級毒品以圖獲取利益。即使100年11月25日聲請人接聽000 0000000號電話，突然興起貪念圖利，也需要分裝毒品夾鍊 袋以便販於購毒者，然警方逮捕聲請人時僅查扣手機、現金 及使用過海洛因香煙蒂，於搜索趙登村住所時才查扣手機、 現金及夾鍊袋等物品，由此關連性證據推論，聲請人的犯罪 行為已真偽不明至合理可疑程度。㈤原確定判決記載「經司 法警察於101年1月4日警詢中，提示6人之照片（內含被告） 供證人陳大振指認，指認結果無誤；依通訊監察譯文第1則 可知，證人陳大振於電話中未經自我介紹，即與被告相約見 面，足見兩人絕非初識；二人原非熟稔，是證人陳大振對被 告面貌已記憶模糊，致無法明確指認，此並不違事理常情； 證人陳大振有吸食二級毒品安非他命之習性，有毒品刑案資 料」，然證人陳大振於第一、二審審理時均無法明確指認聲 請人，而警方提供予陳大振指認之聲請人照片，係舊照，差 異極大，可見陳大振警詢時對聲請人之指認遭受誘導，更何 況陳大振施用毒品成性，應訊時只能為被動回答，其證言有 瑕疵，故原判決認定之事實與實情不符，有違經驗法則。綜 上，聲請人因施用第一級毒品海洛因導致精神恍惚，反應遲 緩，判斷偏差，讓真正販毒者推諉刑責，使自己背負販毒者 名，是聲請人所為應為提供助力之犯行而已，而非真正實施 犯罪之行為，因認發現上述新證據，爰依刑事訴訟法第420 條第1項第6款聲請再審等語。
二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條 第1項第6款定有明文。其所謂發現確實之新證據，係指該證 據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知， 不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察， 固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足 以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名之判決者為限。亦即該新證據除須可 認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利 判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判 決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注 意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者均屬不可或缺 ，倘若未具備上開確實性與嶄新性二種聲請再審新證據之特 性，即不能據為聲請再審之原因（最高法院28年抗字第8號 判例、50年台抗字第104號判例、90年度台抗字第71號裁定
參照）。又上開證據固非以絕對不須經過調查程式為條件， 但必須可認為確實足以動搖原確定判決，而為受判決人有利 之判決者為限；倘受判決人因對有利之主張為原審所不採， 事後提出證據，以圖證明其於原審所為有利之主張為真實， 據以聲請再審，該項證據既非判決後所發見，自難據以聲請 再審（最高法院92年度台抗字第295號判決意旨參照）。三、經查，本件聲請人所犯之販賣第二級毒品罪，原確定判決綜 合全案卷證資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定聲 請人有原確定判決事實欄二及附表一所載，意圖營利，以新 台幣1000元之代價，販賣第二級毒品安非他命1包予陳大振 之犯行，因而維持第一審關於論處聲請人販賣第二級毒品罪 刑部分之判決，駁回聲請人在第二審之上訴。核已依據卷內 資料，說明其所憑之證據及認定之理由，對於聲請人所為之 辯解，併已敘明：上揭事實，業據證人陳大振於偵查中及第 一審審理時證述明確，並有通訊監察錄音內容及其譯文（下 稱通訊監察譯文）、通訊監察書、行動電話用戶基本資料可 稽，聲請人對上述通訊監察譯文所載確係其與陳大振間之通 話內容，亦供認不諱。聲請人雖否認有販賣第二級毒品予陳 大振之犯行，辯稱其僅係代趙登村接聽電話，並未販賣及交 付安非他命予陳大振云云。然而：㈠、陳大振於偵查及第一 審審理時證述如何與聲請人聯繫並完成購毒事宜等經過情節 ，核與卷附通訊監察譯文所示陳大振與聲請人間之通話內容 相互吻合。至於陳大振於第一審審理時，雖先證稱：聲請人 交付安非他命時，未收取價金云云，惟其旋即明確指證確有 交付價金向聲請人購買安非他命等事實，並稱其現因罹患憂 鬱症，記憶不佳等語，是其所稱聲請人未向其收取價金云云 ，與上述事證不符，應係記憶錯誤所致，自無可採。又陳大 振嗣於原確定判決法院審理期日作證時，雖表示因其患有憂 鬱症，對所詢問題多答稱不記憶云云，致未明確指認聲請人 有無販賣毒品，惟亦不足推翻上述確切事證，而為有利於聲 請人之論據。㈡、依陳大振所證及通訊監察譯文所示，足見 陳大振與聲請人並非初識，參以聲請人亦自承曾與陳大振通 話聯絡，堪認陳大振於警詢中對聲請人之指認並無錯誤，亦 非受警方誘導所致。故警方提示予陳大振指認之聲請人照片 縱為舊照，亦不能憑以動搖陳大振所為不利於聲請人之證言 。㈢、聲請人於原確定判決審理時另辯稱通訊監察譯文中， 僅受話部分為其代接，發話部分非其所為云云。然上開通訊 監察譯文所載之通話內容，確係聲請人與陳大振間之通話等 情，業據聲請人於警詢及第一審準備程式中供承在卷，且依 通訊監察譯文所示，聲請人與陳大振雙方間之多次通話內容
，均係接續就雙方如何會面而聯絡，內容連貫。聲請人辯稱 上開通訊監察譯文中，發話部分非其所為云云，顯與事實不 符。㈣、聲請人另辯稱：伊係代趙登村接聽電話，並未出面 交付毒品予陳大振云云，然此與上述通訊監察譯文所示之內 容及陳大振之證述不符。另聲請人於案發當日17時58分與陳 大振通話時，雖另有旁人在場，惟該人並非趙登村，業據趙 登村於原確定判決法院審理時證述在卷，且設若本件毒品交 易與聲請人無關，其復不認識陳大振，而其接聽陳大振來電 時趙登村又在旁，則其盡可將電話交由趙登村接聽，何須代 為接聽？聲請人所辯自無可採，而聲請人與陳大振為上開通 話時，雖有旁人在場，亦不足資為有利於聲請人之論據等情 。因認本件事證明確，聲請人確有上揭販賣安非他命予陳大 振之犯行，而以其否認犯行所為之上開辯解，乃卸飾之詞， 不足採信，已逐一說明及指駁（詳見原確定判決理由欄論述 ）。經核原確定判決採證認事並無違反經驗法則、論理法則 ，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備或 適用法則不當之處。本院細究聲請人上開意旨所為之主張及 提出之新證據：彰化地檢署101年度偵字第523號起訴書、彰 化地方法院101年度訴字第178號判決、本院101年度上訴字 第1609號判決、最高法院102年度台上字第1023號判決、彰 化縣田中分局調查筆錄（陳世國、趙登村、陳大振）、彰化 地方法院及本院審理筆錄、聲請人照片等件，無非係關於證 據之採酌及事實之認定等事項為本院於原確定判決審理時所 不採，事後重為爭執，對原確定判決就認定不利於己之事實 ，片面為個人意見之取捨，及單憑己意所為之相反評價或質 疑，以圖證明其於本院所為有利之主張為真實。惟關於採證 認事、取捨證據及證據證明力之判斷，本屬事實審法院之職 權，倘其採證認事之論斷無違證據法則，即不容任意指為違 法。事實審法院綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用 ，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度 者，即得據以為有罪之認定；又供述證據前後有所差異，事 實審法院依憑證人前後之供述證據，斟酌其他證據，本於經 驗法則與論理法則，作合理之比較定其取捨，取其認為真實 之一部，作為判斷之證據，自屬合法。當事人不得僅因法院 最終判決結果與其想像不一致，而逕認定事實審法院對證據 之審酌有所違誤。而本件原確定判決已就卷內主要證人陳大 振、趙登村所為之全部證述及相關通訊監察譯文資料，詳予 審酌認定，並分別定其取捨而資為判斷犯罪事實，聲請再審 意旨置原確定判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原確定判 決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由
判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違 法，或單純為事實上枝節性之爭辯，均非足以影響判決結果 之重要證據未予審酌，本件自難徒憑再審聲請人己見，恣意 對案內證據持相異之評價，即足認為具有聲請再審之理由； 況聲請人所提上述證據顯係在原確定判決前即已存在，亦為 再審聲請人當時所明知，非事實審法院判決前未經發現之證 據，與前述「嶄新性」要件不符，從形式上觀察，亦不具備 顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑 或輕於原判決罪名之「確實性」要求，自不得據為聲請再審 之原因。
四、綜上所述，本件聲請人僅就原確定判決證據之取捨與事實之 認定，為重覆爭執，並非係事實審判決前已經存在，為法院 、當事人所不知，事後方行發現，而具有「嶄新性」之證據 ；且就形式上觀察，亦未達到足以動搖原有罪確定判決，而 為聲請人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之程度， 未具「確實性」之要件，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定不符。此外，又查無刑事訴訟法第420條第1項其餘各 款事由，難以憑為再審之依據，是聲請人本件聲請再審為無 理由，應予駁回。
五、據上論斷，刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 17 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 賴 妙 雲
法 官 林 欽 章
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 陳 妙 瑋
中 華 民 國 103 年 9 月 17 日