臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 103年度抗字第497號
抗 告 人即
聲明異議人
暨聲 請 人 莊敏村
上列抗告人因妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國10
3年8月18日所為之裁定（103年度聲字第3211號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨詳如附件「刑事：仍請有人性法官自撤錯裁及 依新法准閱卷否則抗告狀」所載。
二、經查：
（一）聲明異議部分：
⒈按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。此項規定，係對於檢察官之指揮執行，認有不當 時，得請求諭知該裁判之法院，撤銷或變更檢察官不當之執 行，以求救濟。如已執行完畢，即無從撤銷或變更檢察官不 當之執行，故聲明異議，應於刑之執行完畢前為之，乃當然 之解釋（最高法院94年度台抗字第298號裁定意旨參照）。 易言之，前開規定，係為保障受刑罰或保安處分執行之人之 利益而設之救濟程序。受刑人（含受處分人）或其他有異議 權人對於檢察官執行之指揮聲明異議之時機，應以檢察官指 揮執行之刑罰或保安處分正在執行中為前提，如檢察官指揮 執行之刑罰或保安處分已經執行完畢，即無復以聲明異議程 序予以救濟之實益可言（最高法院100年度台抗字第589號、 99年度台抗字第212號裁定意旨參照）。
⒉查本件抗告人即聲明異議人暨聲請人甲○○（下稱抗告人） 所犯妨害自由案件，經原審法院以102年度易字第3280號判 決處拘役50日，上訴後經本院以102年度上易字第747號判決 駁回上訴而確定在案，臺灣臺中地方法院檢察署以執行傳票 命抗告人應於103年8月8日上午10時到案執行，抗告人上開 所處拘役50日嗣於103年8月8日易科罰金執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書、臺灣臺中地方 法院檢察署執行傳票影本、臺灣臺中地方法院檢察署103年8 月8日103年度執字第10952號執行筆錄影本、臺灣臺中地方 法院檢察署繳納罰金通知單影本及自行收納款項收據影本在 卷可稽（見原審卷第12至18頁，本院卷第42至47頁）。 ⒊抗告人於103年8月7日16時41分許，以傳真方式對於臺灣臺
中地方法院檢察署檢察官103年度執字第10952號執行指揮聲 明異議，經原審法院收受後予以分案，有上揭抗告人書狀上 之傳真時間及原審法院收發室收文章戳等在卷可稽（見原審 卷第1至4頁），是抗告人於檢察官執行前即對檢察官之執行 指揮聲明異議，於執行中檢察官訊問時復陳稱：「（問：你 因妨害自由罪，經臺灣高等法院臺中分院判處拘役50日確定 ？對確定判決有無意見？）有收到判決。我認為本件判決有 違背法令，我有上訴，但高院都沒有開庭。地院我有要求要 合議審判，但地院法官卻獨任審判，地院審判時，我有要求 傳訊告訴人來詰問，法官也沒有傳訊。」、「（問：你今日 稍早有傳真至本署『刑事請檢座平證據依規定平反錯判不步 102上易338判陪130萬後塵』狀，是要請求何種程序？刑事 訴訟法上並無『平反』程序？）我要請執行檢察官幫我提起 非常上訴意見書。我認為本件判決有違背法令，如97台非54 8號。本件也違反大法官釋憲字662號。」、「（問：今日自 行報到，有何意見？）我遵照傳訊，到署聲請易科罰金，繳 納5萬元。」、「（問：本案確定前有無羈押或交保？）都 沒有。」、「（問：案內扣押物是否拋棄？）都沒有。」、 「（問：對本件確定判決有無意見？家裏是否有12歲以下之 兒童及少年等需要社會局協助安置？）不需要。」、「（問 ：還有何意見？）如剛剛所述，我希望檢察官向檢察總長聲 請提起非常上訴。其他意見，如我傳真的聲請狀。」等語， 有臺灣臺中地方法院檢察署103年8月8日103年度執字第1095 2號執行筆錄影本在卷可稽（見本院卷第43至44頁），故抗 告人僅於執行前對於檢察官之執行指揮聲明異議，於執行中 未有一語提及檢察官之執行指揮有何不當之處，揆諸前揭說 明，聲明異議乃為保障受刑罰或保安處分執行之人之利益而 設之救濟程序，受刑人對於檢察官執行之指揮聲明異議之時 機，應以檢察官指揮執行之刑罰或保安處分正在執行中為前 提，如檢察官指揮執行之刑罰或保安處分已經執行完畢，即 無復以聲明異議程序予以救濟之實益可言。本件抗告人於10 3年8月7日具狀聲明異議後，檢察官已於翌日即同年月8日就 其所指之罪執行完畢，其並非於檢察官執行中聲明異議，則 不論檢察官所為該執行指揮是否允當，自無以聲明異議程序 予以救濟之實益可言。從而，原審裁定駁回抗告人異議之聲 明，本院經核並無違誤，抗告人之抗告，為無理由。（二）聲請閱卷部分：
⒈按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影，刑事 訴訟法第33條第1項定有明文。此一規定依同法第38條於被 告或自訴人之代理人準用之。是以得依上開規定檢閱卷宗、
證物及抄錄或攝影者，限於辯護人、被告或自訴人之代理人 ，並不及於被告或自訴人，且須於審判中為之（最高法院92 年度臺聲字第5號裁定意旨參照）。
⒉查本件抗告人係對於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官之指揮 執行聲明異議，其身分非為被告之辯護人、被告或自訴人之 代理人，而抗告狀上雖記載代理人莊榮兆，惟並未提出委任 狀，尚難認已有合法之委任，且本案亦非為訴訟繫屬審理中 之案件，則抗告人聲請准予閱卷，於法即屬無據。從而，原 審裁定駁回抗告人閱卷之聲請，本院經核並無違誤，抗告人 之抗告，並無理由。
三、抗告人憑持己見，漫指原裁定不當，惟並未指出原裁定有何 不當之處，其抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 張 智 雄
法 官 廖 穗 蓁
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴 成 育
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日