臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上訴字第1134號
103年度上易字第952號
上 訴 人 王佑誠
即 被 告
選任辯護人 張淑琪律師
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣臺中地方法院103年度訴字第
212號、103年度易字第712號中華民國103年6月10日第一審判決
（起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度少連
偵字第204號，103年度偵字第3296號）提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
王佑誠成年人故意對少年犯竊盜罪，處有期徒刑肆月；又成年人與少年共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月，如附表編號1、2所示之物均沒收之。
犯罪事實
一、緣王佑誠自民國102年8月間起，受全家便利商店金南屯店（ 位在臺中市○○區○○路0段000號，下稱甲超商）之店長蔣 興國（已成年）僱用，在甲超商擔任大夜班（工作時間為晚 上11時至隔日上午7、8時）店員，知悉蔣興國至甲超商內清 點營收款項之時間、習慣及存放營收款項之保險箱位置等情 。嗣少年李○佑（85年9月生，真實姓名、年齡詳卷）亦任 職甲超商，與王佑誠共同輪值大夜班。詎王佑誠為成年人， 因缺錢花用，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，於102年 10月1日凌晨4時30分後至上午7時30分間某時，明知當日係 由少年李○佑當班擔任大夜班店員，負責保管持有店內財物 及結帳櫃檯收銀機下方保險箱內店內營收，而王佑誠當時輪 休，無開啟店內保險箱之業務及職權，竟乘少年李○佑忙於 進貨上架而未察覺，且店長蔣興國亦已下班離去之機會，私 自以插在該保險箱上之鑰匙，開啟甲超商內結帳櫃檯收銀機 下方保險箱，故意竊取置放該保險箱內、由少年李○佑管領 之店內營收新臺幣（下同）10,000元。
二、王佑誠又因其缺錢花用，竟另行起意，而與陳建元（自稱為 「陳泰元」，所涉強盜部分，由臺灣臺中地方法院於103年9 月2日以103年度訴字第1038號判決依結夥攜帶兇器強盜罪， 判處有期徒刑七年二月）、少年游○儒（85年2月生，自稱 為「林耀恩」，姓名詳卷，現由同法院以103年度少訴字第 17號案審理中）及少年李○佑（由同上法院以103年度少訴 字第6號判處有期徒刑3年6月確定），分別於102年10月2日 晚上至3日凌晨、3日晚上至4日凌晨及4日晚間，多次在甲超
商外或無犯意聯絡之少年張○維住處商議【起訴書誤認少年 張○維（86年10月生，姓名詳卷，所涉收受贓物非行部分， 由原審少年法庭以103年度少護字第27、28號裁定令入感化 教育處所，施以感化教育）亦為共同正犯，應予更正，詳如 後述理由欄二、㈡6.所示】，共謀由少年李○佑趁當班時在 內策應，以便陳建元、少年游○儒攜帶瓦斯空氣槍進入甲超 商強盜錢財，彼此再朋分贓款。謀議既定，即於102年10月4 日晚間，王佑誠、陳建元、少年李○佑、少年游○儒在無犯 意聯絡之少年張○維住處，遂共同基於意圖為自己不法所有 之結夥3人以上、攜帶兇器強盜之犯意聯絡，推由陳建元與 少年游○儒先準備空氣手槍等強盜所需物品，少年李○佑則 至甲超商上班，擔任102年10月5日凌晨0時至上午8時之大夜 班店員工作，王佑誠亦隨同少年李○佑至甲超商。王佑誠因 知悉蔣興國至甲超商時，會順便清點營收款項，並打開甲超 商結帳櫃檯後方辦公室內保險箱（下稱辦公室內保險箱）及 結帳櫃檯收銀機下方保險箱（下稱收銀機下方保險箱，王佑 誠誤以為插在收銀機下方保險箱上之鑰匙僅能打開收銀機下 方保險箱，而不能打開辦公室內保險箱），為能強盜辦公室 內保險箱之錢財，王佑誠便先後於102年10月5日凌晨2時許 、2時41分許，以少年李○佑所持用如附表編號2所示之行動 電話，撥打給蔣興國，向蔣興國騙稱少年李○佑對一些結帳 程序不甚熟悉，要求蔣興國前來甲超商內教導。蔣興國不疑 答應，於同日凌晨3時30分許抵達甲超商，王佑誠則藉口有 事先行離開。蔣興國即為少年李○佑解說指導後，便取出放 在收銀機下方保險箱內之營收款項，走入櫃檯後方辦公室內 ，欲清點營收款項並放入辦公室內保險箱；此時陳建元與攜 帶其所有、如附表編號1所示客觀上足供為兇器使用不具殺 傷力之空氣手槍1枝（槍枝管制編號為0000000000號）之少 年游○儒均已頭戴安全帽、口罩進入甲超商，經少年李○佑 確認蔣興國在辦公室內清點營收款項後，旋帶頭走入該辦公 室內（起訴書誤認少年李○佑有發出咳嗽聲音作為暗號）， 陳建元亦跟隨少年李○佑進入辦公室，少年游○儒則持槍從 辦公室之另一側木門進入。陳建元為避免蔣興國起疑，便抓 著少年李○佑之手，少年李○佑亦配合作勢蹲下，佯裝已遭 陳建元壓制，少年游○儒則持槍抵住蔣興國並揚言開槍。蔣 興國見狀，立即出手握住並推開該槍防衛，少年游○儒即毆 打蔣興國，陳建元亦放開少年李○佑，上前與少年游○儒一 起毆打蔣興國。蔣興國發現陳建元已未繼續抓住少年李○佑 之手，便叫少年李○佑報警。惟少年李○佑，僅作勢拿起電 話，遲未撥打電話報警求救，蔣興國因而持續遭陳建元、少
年游○儒以徒手及持槍之方式毆打，受有頭部撕裂傷、左手 中指受傷、右手臂挫傷等傷害；蔣興國因擔憂陳建元、少年 游○儒會對其做出更不利之舉動而放棄抵抗，陳建元及少年 游○儒即以此強暴、脅迫之方式至使蔣興國不能抗拒，由陳 建元強行取走蔣興國放在辦公室內進行清點之總營收 321,464元（含現金321,241元及禮券223元，起訴書誤載為 316,337元；原審禮券誤為233元），並與少年游○儒迅速逃 離甲超商（在逃離過程中有部分款項遺失）。得手後，陳建 元、少年游○儒於同日上午，再與王佑誠相約在臺中市西屯 區市○○○路00號之卡帝亞汽車旅館碰面（少年張○維亦共 同前往），朋分強盜所得款項，王佑誠分得28,000元，少年 李○佑則分得29,000元，並由王佑誠代為保管，以待適當時 機再轉交給少年李○佑，其餘款項則由陳建元與少年游○儒 取得。另陳建元及少年游○儒因慮及少年張○維知悉案情恐 向他人洩漏，亦分28,000元予無犯意聯絡之少年張○維。三、案經蔣興國訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官及該署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、證據能力：
㈠、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本案上訴人即被告王 佑誠（下合稱被告）於警詢、偵查、原審法院及本院準備程 序及審判程序中均自白前述犯罪事實，且被告於法院均未曾 提出其等上開自白有何遭受強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞 訊問、違法羈押或其他不正之方法，始為自白之主張，是以 被告於警詢、偵查、原審法及本院準備程序、審判程序中所 為之自白，均有證據能力。
㈡、按刑事訴訟法第159條之1規定：被告以外之人於審判外向法 官所為之陳述，得為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。此係因 上開偵查中向檢察官所為之陳述雖仍為審判外之陳述，但立 法者衡量刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公 訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時， 偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵 守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與 實務為由，而對「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述」，例外規定除有顯不可信之情況者外，得為證據。查本 判決以下所引用之證人於偵查中經具結所為之證述，本院審 酌上開證人於檢察官偵訊時係經檢察官告知具結之義務及偽
證之處罰，並命證人朗讀結文後具結，衡情該等證人自必小 心謹慎以免觸犯偽證罪之客觀情況，故認前開證人偵查中經 具結之證述，均無顯有不可信之外部情狀，自均得為證據而 有證據能力。
㈢、按法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託醫院、學校 或其他相當之機關、團體為鑑定時，祇須其以言詞或書面提 出之鑑定報告，符合刑事訴訟法第206條第1項、第208條所 規定之形式要件，即具有證據能力，此即屬於刑事訴訟法第 159條第1項所稱「法律有規定」之特別情形。而刑事訴訟之 鑑定，為證據調查方法之一種，係指由具有特別知識經驗之 人或機關，就特別需要特殊知識經驗之事項，予以鑑識、測 驗、研判及斷定，供為法院或檢察官認定事實之參考。刑事 訴訟法第198條規定：「鑑定人由審判長、受命法官或檢察 官就下列之人選任一人或數人充之：一、就鑑定事項有特別 知識經驗者。二、經政府機關委任有鑑定職務者。」，同法 第208第1項前段規定：「法院或檢察官得囑託醫院、學校或 其他相當之機關、團體為鑑定」即本此旨。上級檢察機關首 長基於辦案實務需要，函示指定某類特殊案件之待鑑事項， 囑託某一或某些特別具有該項專門知識經驗之機關，予以鑑 定，並非法所不許。從而，警察機關逕依該函示辦理，按諸 檢察一體及檢察官指揮調、偵查之原則，難認於法不合，最 高法院96年度台上字第4177號刑事判決亦論述詳盡。本案所 引用之內政部警政署刑事警察局102年11月11日刑鑑字第000 0000000號鑑定書、內政部警政署刑事警察局102年12月24日 刑醫字第0000000000號鑑定書、內政部警政署刑事警察局10 2年11月14日刑紋字第0000000000號鑑定書各1份（見少連偵 字第204號卷一80至82頁背面、少連偵字第204號卷二17、18 頁、21至24頁），已載明鑑驗之方法、數據及各該檢驗、鑑 定之結果，已符合鑑定報告之法定記載要件，依據刑事訴訟 法第159條之立法理由及同法第206條規定，具有證據能力。㈣、扣案如附表編號1、2之空氣手槍一枝、行動電話一支(含 SIM卡），因非屬供述證據而無傳聞法則之適用，且為員警 依法搜索、查扣之證據，有臺中市政府警察局第四分局扣押 筆錄及扣押物品目錄表1份在卷可稽（見中市警四分偵字第 0000000000號卷35至38頁），均有證據能力。㈤、另按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或 未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理 念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外具 有證據能力。經查，有關下述所引用其餘未符合刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4規定之證據，業經檢察官、被告及 其選任辯護人於原審法院及本院準備程序同意作為證據，並 經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，且檢察官、 被告及其選任辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情 事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟 法第159條之5之規定，具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠、如犯罪事實欄一所示普通竊盜部分：
此部分犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審法院及本院 審理中坦白承認（見偵字第3296號卷11、12頁，少連偵字第 204號卷一22頁，原審卷100頁背面、187頁背面、188頁、本 院卷84頁），核與證人即告訴人蔣興國於警詢、偵查及原審 法院審理中之證述相符（見中市警四分偵字第0000000000號 卷第19頁，偵字第3296號卷13、14頁，少連偵字第204號卷 二28頁，原審卷91頁、158頁背面、159頁），被告上開自白 係出於任意性所為，且有證據證明與事實相符而可採信。被 告上開竊盜犯罪事實，事證明確，可以認定。
㈡、如犯罪事實欄二所示（加重強盜）部分：
此部分犯罪事實，業據被告迭於警詢、偵查、原審法院及本 院訊問、準備程序及審理中供述詳盡（見中市警四分偵字第 0000000000號卷6至8頁、少連偵字第204號卷一20、21頁、 少連偵字第204號卷二30頁背面、原審卷11頁背面、12、44 、45頁、本院卷84頁），核與證人即告訴人蔣興國於偵查中 及原審法院審理中之證述相符（見少連偵字第204號卷二38 頁背面、39頁、原審卷86頁背面至92頁、158頁），亦與證 人即共犯少年李○佑、證人即少年張○維分別於原審法院少 年法庭訊問、偵查及原審法院審理中之證述情節大致吻合（ 見少連偵字第204號卷二29頁背面至31頁、35、37至40頁、 少連偵字第204號卷一95、96頁、原審卷160至181頁），復 有臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄及扣押物品目錄表3 份、車輛詳細資料1份、贓物認領保管單1份、監視器影像翻 拍照片23張、現場及扣押物品照片9張、強盜案發生現場位 置之電子地圖1份、查獲強盜案現場位置之電子地圖1份、10
2年度保管字第4504號、102年度保管字第4505號扣押物品清 單各1份、監視器影像翻拍照片4張、申租人基本資料1份、 內政部警政署刑事警察局102年11月11日刑鑑字第000000000 0號鑑定書1份、臺中市政府警察局第四分局刑案現場勘察報 告1份、內政部警政署刑事警察局102年12月24日刑醫字第 0000000000號鑑定書1份、內政部警政署刑事警察局102年11 月14日刑紋字第0000000000號鑑定書1份、林新醫療社團法 人林新醫院診斷證明書1份、卡帝亞汽車旅館網頁資料1份附 卷可稽（見中市警四分偵字第0000000000號卷4、26至27、 30至33、35至38、49、51至68頁、少連偵字第204號卷一16 、17、43、44、51頁、80至82頁、少連偵字第204號卷二17 、18、21至24頁、41頁背面、44、46至71頁），被告之自白 係出於任意性所為，且有相當之證據證明與事實相符而可採 信。另查：
1.有關本案係何人提議強盜部分，被告雖曾一度於警詢及偵查 中供稱：是我提議犯本案等語，惟其後迭於偵查、原審訊問 、準備程序及審理中堅決供稱：是少年游○儒起頭，不是我 策劃的等語（見少連偵字第204號卷一20頁、原審卷12、44 、102頁）。而少年李○佑雖曾於原審少年法庭訊問中供稱 是被告及少年游○儒提議的(見少年偵字204號卷二38頁）， 惟證人少年李○佑亦於原審法院審理中證稱：2日晚上到3日 凌晨是我當班，被告、少年張○維、陳建元及少年游○儒在 甲超商外面聊天，在中間沒有客人的時候我有去外面加入他 們，少年游○儒就問我保險箱有多少錢，但因為他嘻皮笑臉 我當時以為他不是講真的；後來少年游○儒又單獨進到甲超 商裡面跟我聊天，當時我在補貨，他說你知道我們在講什麼 嗎，我說我不清楚，他說他要行搶，我很敷衍的回他說「是 喔」，他就說被告也知道；後來3日上午我下班後我們一起 去少年張○維家，陳建元及少年游○儒有繼續討論，我及少 年張○維邊聽邊用電腦查資料，被告好像在睡覺等語（見原 審卷160頁背面至161頁、164頁背面至166頁、168頁背面、 169頁），依證人即少年李○佑上開所述，關於犯罪之計畫 其最早係從少年游○儒口中得知，只是少年游○儒同時也提 及被告亦知悉該計畫，所以少年李○佑才會於少年訊問中供 稱是被告及少年游○儒提議的。再從犯罪之分工觀之，少年 游○儒負責持如附表編號1所示之空氣槍實際動手行搶；而 依其等之犯罪計畫，被告原無實際工作，亦未討論到要由誰 打電話給告訴人蔣興國請其到場，僅係因當日告訴人蔣興國 未依其等之預期出現，被告始使用少年李○佑之手機撥打給 告訴人蔣興國請其到場，業據被告於原審準備程序中供明在
卷（見原審卷44頁背面、45頁）；且被告事後亦僅分得贓款 28,000元，與無實際負責工作之少年張○維相同，而比少年 李○佑少，則被告供稱非其提議而係由少年游○儒提議等情 ，應足採信。
2.關於謀議之經過部分，被告於原審法院準備程序及審理中供 稱：第1次討論是2日晚上到3日凌晨，地點是在甲超商，除 了少年李○佑，其他另外4人都在場，這天是我當班，我上 班時間是3日凌晨0時到8時，這次是少年游○儒提議要行搶 ，沒有討論到何人當班時行搶，後來接著於3日上午9時，等 少年李○佑下班後，我們5人有一起在少年張○維家討論， 但他們不知道講什麼，我就睡著了；第2次討論是3日晚上到 4日凌晨，這次少年李○佑當班，我們5人都在場，地點也是 在甲超商，這次我們有討論到要在少年李○佑當班時行搶； 第3次討論是案發前一天晚上，討論地點是在少年張○維住 家樓下，這次5人均在場，這次少年游○儒提議要拿槍，他 就打給他朋友，他朋友就持槍到現場，我有看到那把槍等語 （見原審卷44、45、181頁），與證人即共犯少年李○佑、 少年張○維於原審法院審理中之證述相符（見原審卷160至 166頁、181頁背面）。被告於警詢及偵查中之筆錄雖在日期 之記載上有所出入，惟若扣除日期其實質內容與原審法院中 之供述並無二致，自以被告於原審法院中之供述較為正確。 3.就如附表編號1所示未具殺傷力槍枝之來源部分，被告迭於 警詢、偵查、原審法院訊問、準備程序及審理中供稱：作案 的槍枝是少年游○儒的，是102年10月4日晚上，我們約在少 年張○維家碰面，少年游○儒在我旁邊打電話給他朋友，向 他朋友討回他的瓦斯槍，打算要嚇店長，跟陳建元一起趁少 年李○佑上班時進去搶，我有看到那把槍等語（見中市警四 分偵字第0000000000號卷6至8頁、少連偵字第204號卷二30 頁背面、原審卷11頁背面、12、44、45、100頁），與少年 張○維於少年法庭訊問中、少年李○佑於少年法庭訊問中及 原審法院審理時所述相符（見少連偵字第204號卷二35頁， 原審卷177頁背面），則如附表編號1所示未具殺傷力槍枝為 少年游○儒所有、於案發前向朋友討回、供作本案犯罪所用 之物，足以認定。又扣案如附表編號1所示之空氣手槍1枝（ 槍枝管制編號：0000000000，槍枝欠缺氣瓶固定旋鈕），依 內政部警政署刑事警察局102年11月11日刑鑑字第000000000 0號鑑定書（附少連偵字第204號卷一80至82頁）之鑑驗結果 ，認係氣體動力式槍枝，以小型高壓氣體鋼瓶內之氣體為發 射動力，經操作檢視，槍枝欠缺氣瓶固定旋鈕，依現狀，無 法鑑驗，則依該空氣槍1枝欠缺氣瓶固定旋鈕之狀態，自不
具有殺傷力，附此敘明。
4.起訴書雖記載少年李○佑於進入告訴人蔣興國所在之辦公室 前，有向陳建元、少年游○儒發出咳嗽聲為暗號，惟被告及 少年張○維均未曾提及此部分之犯罪計畫，被告亦於原審法 院審理中供稱：並無事先講好要以咳嗽聲為暗號等語（見原 審卷99頁），證人即告訴人蔣興國亦於偵查中證稱：我當時 沒有注意少年李○佑有沒有咳嗽等語（見少連偵字第204號 卷二29頁背面）。少年李○佑雖曾於警詢及原審法院少年法 庭訊問時提及上情，惟於偵查中陳稱：我的確是因為過敏才 咳嗽，真的不是打暗號等語（見少連偵字第204號卷二31頁 ），復於原審審理時以證人身分證稱：我是的確有過敏才咳 嗽，不是我故意要去打暗號（見原審卷161頁背面、162頁） ，是起訴書此部分犯罪事實尚難認定，應予更正。 5.證人即告訴人蔣興國於原審法院審理中證稱：其實後方辦公 室內保險箱之鑰匙，與收銀機下方保險箱之鑰匙留在一起， 都放在店內，插在結帳櫃檯收銀機下方保險箱上等語（見原 審卷86頁背面至92頁），則據蔣興國說法，辦公室內保險箱 之鑰匙本在店內。惟被告於偵查中供稱：102年10月5日凌晨 我用少年李○佑打電話給店長，假稱要店長教少年李○佑一 些事情，真正的想法是因為店長來的時候會結點帳，下手的 時候可以搶比較多錢等語（見少連偵字第204號卷一20、21 頁）；因為辦公室內還有一個保險箱，我們的目的是要搶那 個保險箱的錢，所以要叫店長來等語（少連偵字第204號卷 二30頁背面），於原審法院準備程序中供稱：好像是第2次 或第3次討論到要行搶裡面的保險箱，沒有討論到要找店長 過來，因為店長平常凌晨0時都會在超商內，後來5日當天發 現店長一直沒有過來，少年李○佑叫我打給店長想辦法叫他 過來等語（見原審卷44、45頁），而被告比少年李○佑更早 進入甲商店任職，衡情少年李○佑對於甲商店之鑰匙放在何 處不會比被告有更多認識，足認其等並不知道後方辦公室內 保險箱之鑰匙就在店內，為能對辦公室內保險箱下手，乃計 畫待告訴人蔣興國到場開啟後方辦公室內保險箱後再行強盜 。惟因當日告訴人蔣興國遲未出現，方由被告以少年李○佑 持用、如附表編號2所示之行動電話撥打給告訴人蔣興國而 誘使其到場，此亦據證人即少年李○佑於原審法院審理時證 稱：案發當天我跟晚班交接的時候，晚班的人跟我說店長晚 點會過來，但後來告訴人蔣興國沒來，被告才臨時拿我的電 話打給告訴人蔣興國等語（見原審卷169頁）明確。 6.就少年張○維是否為本案強盜共犯部分，被告於原審法院審 理中供稱：少年張○維沒有負責什麼工作，陳建元及少年游
○儒說要分錢給他，可能是因為他有在旁邊聽，讓他不要講 出去，當時我住少年張○維家，陳建元及少年游○儒常去找 我們；少年張○維在案發前我騎他的車載他去甲超商時，還 有叫我不要搶等語（見原審卷167、168頁），證人即少年李 ○佑於原審法院審理時證稱：少年張○維沒有負責什麼工作 ，在謀議過程中他也沒有特別講什麼，就在旁邊聽，他平時 就會跟被告在一起，錢是陳建元及少年游○儒在分的，事前 就有講說少年張○維及我可以分到錢等語（見原審卷162至 164頁），證人即少年張○維亦於原審審理時證稱：我沒有 被分配到工作，我覺得我沒有參與，我們那時候每天都有去 全家陪少年李○佑上班、跟他聊天；陳建元及少年游○儒事 前就說要分錢給我，可能因為我知道案發事情及他們的犯案 動機；當天被告騎我的摩托車載我到全家之前，我知道他們 要去搶劫，我在路上有跟被告說不要搶；到全家後我就在裡 面一旁坐著玩手機、吃東西，我知道被告及少年李○佑要打 電話，但我不知道要打給誰等語（見原審卷171頁背面至174 頁、178頁），可見少年張○維雖在案發前即常常在被告或 少年李○佑輪值大夜班時至甲超商聊天，且當時被告住在少 年張○維家，少年李○佑、陳建元及少年游○儒會去少年張 ○維家聊天，惟並未參與本案之謀議或其他構成要件行為， 甚至在案發前前往甲超商之路途中勸被告不要行搶，是以少 年張○維並非本案強盜共犯。
7.至被強盜損失之總營收價值部分，證人即告訴人蔣興國於原 審法院審理中證稱：我被搶不到5分鐘警察就來了，後來全 家的人也馬上出現並進行結算，以全家便利商店股份有限公 司陳報貴院之金額為準等語（見原審卷86頁背面至92頁、 158頁），而被強盜的總營收價值為321,464元，包含現金 321,241元及禮券223元，有全家便利商店股份有限公司103 年5月16日全管字第318號函及原審法院電話紀錄表各1份在 卷可稽（見原審卷149、150頁），是本件強盜之財物為現金 321,241元及禮券223元，可以認定。起訴書誤為316,337元 ，已經檢察官於原審更正(見原審卷93頁）。 8.綜上所述，此部分犯罪事實事證明確，被告犯行足以認定， 應予依法論科。
㈢、李０佑係85年9月出生；有個人戶籍資料查詢結果可憑(見本 院卷50頁）；游０儒係85年2月26日出生，亦有台灣高等法 院通緝紀錄表可憑(見原審卷66頁）。於本案102年10月1日 、同月5日發生時，均為已滿十四歲未滿十八歲之少年。被 告於103年8月14日本院準備程序時，供稱與李０佑認識一年 多，認識時就知道其未滿十八歲(見本院卷58頁）於102年10
月9日檢察官偵訊時，亦供稱：林耀恩即游０宗儒好像是十 六歲，林耀恩自己跟我說他十六歲等語(見少連偵字第204號 卷一21頁反面），足認被告於本案犯罪時，知悉李０佑、游 ０儒均為未滿十八歲之少年。
㈣、被告辯稱：被告在檢警機關無確切證據合理懷疑被告犯竊盜 前，於102年10月9日檢察官偵訊時，主動供承有拿走10000 元，合於自首規定云云。惟查，證人即偵辦強盜罪之員警蔡 明振於本院證稱：強盜案發生當天，伊五點多到現場，回到 南屯派出所時，被害人蔣興國有提及大約一個禮拜前，他店 內現金有短少一萬元，他有去看監視器畫面，發現被告王佑 誠開櫃子，無法明確指認王佑誠有下手行竊動作。10月5日 第一次與被害人蔣興國討論案發過程，就有懷疑該一萬元是 被告王佑誠所偷等語（見本院卷87、88頁），足認有偵查犯 罪職權之蔡明振，於102年10月5日當日即已依蔣興國之陳述 ，合理懷疑被告有本案竊盜犯行。又一般員警偵辦犯罪，依 被害人之指述，合理懷疑行為人有犯罪行為，通知行為人到 場，行為人到警局後即承認犯行，不能以員警未親睹行為人 犯罪經過，即認行為人符合自首規定。同理，本案員警蔡明 振已依被害人蔣興國之指述，合理懷疑被告有本件竊盜犯行 ，不能以蔡明振尚未開始偵辦被告竊盜犯行，被告於同年月 9日檢察官偵訊時，供出其上開竊盜犯行，即認符合自首規 定。被告上開有關自首之辯詞，並非有據。
三、論罪之說明：
㈠、就犯罪事實欄一部分：
被告係81年8月生，案發時為成年人，明知被害人少年李○ 佑為未滿18歲之少年，核被告竊盜行為，應論以兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第320條第1項之 成年人故意對少年犯普通竊盜罪（指對持有人即少年李○佑 竊盜部分，該部分已據起訴書犯罪事實載明，惟起訴法條漏 引）及刑法第320條第1項之普通竊盜罪（指對所有人即告訴 人蔣興國竊盜部分）。
㈡、就犯罪事實欄二部分：
1.按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最 高法院著有79年台上字第5253號刑事判例意旨參照）。又刑 法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪， 應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包 括同謀共同正犯在內（最高法院76年台上字第7210號刑事判
例意旨參照）。另強盜罪所施用之強暴、脅迫手段，祇須足 以壓抑被害人之抗拒，使其喪失意思自由為已足，縱令被害 人實際無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響；另是否 「不能抗拒」，除應考量行為人所實施之不法手段是否足以 抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意思外，並應就被害人之 年齡、性別、性格、體能及當時所處環境等因素，加以客觀 之考察，以為判別標準（最高法院30年上字第3023號刑事判 例、88年度台上字第2132號刑事判決意旨參照）。而犯強盜 罪，於實施強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉 扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，固不另論傷害 罪；然因強盜罪非以傷害人之身體為當然之手段，若具有傷 害犯意且發生傷害之結果，自應另負傷害罪責，如經合法告 訴且與強盜罪有方法結果之牽連關係，即應依刑法第55條之 規定處斷（最高法院91年度台上字第1441號刑事判決意旨參 照）。
2.查被告與同案共犯少年李○佑、陳建元、少年游○儒，共同 基於意圖為自己不法所有之加重強盜之犯意聯絡，由被告在 甲商店現場，以少年李○佑持用、如附表編號2 所示之行動 電話誘使告訴人蔣興國至甲商店現場後，再與同在甲商店現 場（非共犯）之少年張○維一同離去；待被告及少年張○維 離去後，由少年李○佑擔任大夜班店員作為內應並配合假裝 受到陳建元之壓制，少年游○儒則持客觀上足以對他人之生 命、身體、安全造成威脅之如附表編號1所 示之空氣槍，抵 住蔣興國揚言開槍，蔣興國欲加以掙脫，少年游○儒及陳建 元便開始以徒手及持槍之方式毆打蔣興國，致蔣興國受有頭 部撕裂傷、左手中指受傷、右手臂挫傷等傷害，其等以此強 暴、脅迫之手段，致使告訴人蔣興國不能抗拒，陳建元因此 強行取走蔣興國放在辦公室內之營收款項321,464元(含現金 321,241元、禮券223元）。被告係81年8月生，案發時為成 年人，知悉李○佑、游○儒均為十四以上未滿十八歲之少年 ，而與其二人及陳建元共犯本件強盜罪，被告所為，核犯刑 法第328條第1項，而有同法第321條第1項第3款、第4款所定 情形，應論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段、刑法第330條第1項之成年人與少年共同犯結夥三人以上 攜帶兇器強盜罪。被告於強盜過程中，推由共犯少年游○儒 及陳建元致蔣興國受有頭部撕裂傷、左手中指受傷、右手臂 挫傷等傷害部分，係於實施強暴行為之過程中，因拉扯致告 訴人受有傷害，乃施強暴之當然結果，故不另論傷害罪，併 予敘明。
㈢、就犯罪事實欄二所示部分，被告與同案共犯少年李○佑、陳
建元、少年游○儒，就本案強盜犯行，有事前共謀、行為分 工及事後分贓等情，應為共同正犯。少年張○維並非本案共 犯，業經認定如理由欄二、㈡6.部分所示，其所涉非行部分 ，亦經原審法院少年法庭以103年度少護字第27、28號裁定 ，認定其僅構成刑法第349條第1項之收受贓物非行，併此敘 明。就犯罪事實欄一所示部分，被告所犯之前揭成年人故意 對少年犯普通竊盜罪及普通竊盜罪，係屬一行為而同時觸犯 上揭二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重之成年人故意對少年犯普通竊盜罪處斷。被告為成年人， 就犯罪事實欄一所示，對少年犯竊盜罪、犯罪事實欄二所與 少年共犯加重強盜罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定加重其刑。又刑法總則之加重，係概 括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就 犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名 。依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段有關對 兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要 件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，即屬刑法分則加重之性質。又刑法第41條第1項前段所 定短期自由刑得易科罰金之要件，必其所犯為最重本刑為五 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或 拘役之宣告者，始得以新台幣（下同）一千元、二千元或三 千元折算一日，易科罰金。而刑法第320條第1項之竊盜罪褻 罪，其法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金 。苟故意對兒童及少年犯上開之罪，應依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段有關予以加重其刑時，因係分 則加重之性質，其法定本刑加重之結果，已非「最重本刑為 五年以下有期徒刑以下之刑之罪」，縱受六個月以下有期徒 刑之宣告，與上開刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件 即有不符，自不得諭知易科罰金之折算標準，否則即屬判決 違法(最高法院97年度台非字第246號刑事判決參照），併此 敘明。被告所犯上開成年人故意對少年犯普通竊盜罪及成年 人與少年共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪犯行，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
四、撤銷原審判決之理由及科刑：
㈠、原審審理結果，認被告犯行，事證明確，對之論處罪刑，固 非無見。惟查，⒈原審判決就少年李０佑、游０儒係分別出 生於85年9月、85年2月，於本案犯罪時，均為未滿十八歲之 少年，未說明其所憑以認定之證據。⒉本案加重強盜所得之 禮券為223元，原審於事實欄(第4頁第6行）及理由欄(第15 頁第5行、第18頁第20行）均載為233元，嫌有錯誤。⒊又原
審判決第第16頁理由欄論罪科刑㈡⒉段載為「陳建元因此便 強行取走蔣興國放在辦公室內進行清點之營收款項316,337 元。」與事實欄有關「陳建元因此便強行取走蔣興國放在辦 公室內進行清點之總營收321,464元(含現金321,214元及禮 券233元，起訴書誤載為316,337元)」（見原審判決第4項第 4至6行）之記載不一致，有理由與事實矛盾之情形。㈡、被告上訴意旨略以：本件被告並非首謀倡議，亦非主導，參 與犯罪情節較輕；又被告分僅得款項贓款28,000元，與無實 際負責工作之少年張０維相同，而比少年李０佑少，已於案 發當日發還告訴人，實無所得。且被告年方21歲，血氣方剛 ，年輕衝動，短於思慮，因撞壞租車，急須現金賠償他人， 一時失慮而犯下本案犯行。被告前無任何犯罪紀錄及非行， 素行良好，被告一再供稱其事前有再三要求不可傷害任何人 ，足證非惡性重大之人。又被告自始坦承犯行，並與被害人 和解，向其致歉，足見已有知錯悔過之心，告訴人蔣興國一 再表明願原諒被告，請求法院從輕量刑。另共犯陳建元經原 審法院以103年度訴字第1038號刑事判決判處有期徒刑7年2 月。衡酌陳建元涉案情節較重，且未與被害人成立和解，法 院竟科較被告為輕之刑，顯不符公平原則。故審酌各情，本 案被告倘處法定本刑之最低度刑有期徒刑七年，實屬情輕法