詐欺
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上易字,103年度,710號
TCHM,103,上易,710,20140924,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　103年度上易字第710號
上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　郭啟昭
選任辯護人　高進棖律師
被　　　告　郭恭智
上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院101年度
易字第2210號，中華民國103年4月10日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵續字第466號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告二人無罪並無不當 ，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附 件）。
二、檢察官上訴意旨略稱：
㈠本案重要人證即告訴人永春泉生醫管理股份有限公司之會計 廖淑君之證稱：凱聖室內裝潢工程有限公司（下稱：凱聖公 司）之發票係郭恭智交付予伊，且當時郭恭智算是蠻有份量 的，有時候郭恭智交代伊之事伊會去作，凱聖公司請款很倉 促，一拿到發票就說要開支票，伊忘了是同一天或是隔一天 開支票的等語。而原審判決竟單以證人廖淑君於偵查中表示 被告郭恭智向其要求支票上不要寫抬頭等語之細節部分，與 原審證述不同，而認此證述足以動搖證人廖淑君之憑信性， 已屬違誤；原判決又認廖淑君居於撥款會計之立場，實難想 像其無庸核對工務主任估驗結果即製作支票辦理撥款乙節， 其認定顯與證人廖淑君前開所述大相逕庭，認事用法顯有違 誤。
㈡張欽財之妻呂玉美證述伊並不認識凱聖公司，也不認識許博 鈞，張欽財之工作，除了板模為伊等自己作之外，由其他組 自行處理，且全部發包出去；林信介證稱向伊買凱聖公司發 票之人約30至40歲，亦與張欽財（39年12月10日生）之年紀 不同，難認凱聖公司之發票係張欽財所購買，而持向告訴人 請款；證人許博鈞證稱：伊係負責廢棄物清運，張欽財負責 地磚、水泥部分，伊當時替張欽財交付之發票係交予證人賴 再順，伊並沒有看該發票之抬頭等語，與證人廖淑君證述凱 聖公司之發票係由被告郭恭智交予伊大相逕庭，亦無證據證 明證人許博鈞交予證人賴再順之發票與證人廖淑君取得之發 票為同一張發票，原判決認本件足以推認張欽財以凱聖公司 名義承作一部分裝修工程，並由下包商許博鈞代為提出凱聖



公司發票請款乙節認事用法顯有違誤。且縱張欽財確有施作 永春泉醫療大樓工程之地磚部分，亦無法解釋凱聖公司請款 項目與怡豐室內設計工程有限公司之請款項目重複部分，難 以此推認而遽認被告二人無起訴書所載之詐欺犯行。 ㈢證人許博鈞於原審審理時證稱：伊並未向被告郭恭智調現， 而本件附表二編號 1之支票經查係由被告郭啟昭取得後轉交 友人陳惠民作為還款之用，附表二編號 2之支票係由被告郭 啟昭之岳父周慶守提示兌現，除毫無證據證明係張欽財領得 附表二編號1、2之支票後交予被告郭啟昭外，被告 2人於偵 查時亦未提及該 2張支票係張欽財交付予其等作為貼現之用 ，已與常情有違；被告郭啟昭於偵查中供稱：伊見過許博鈞 1、2次，因許博鈞有與伊等簽合約書，伊知道許博鈞是凱聖 公司之員工，是負責凱聖公司事務之人；被告郭恭智亦於偵 查中供稱：許博鈞是告訴人之包商，是凱聖公司之員工，凱 聖公司到告訴人處做工程，許博鈞有到現場監工等語，均與 證人許博鈞、證人林信介所述大相逕庭，原判決所認張欽財 以凱聖公司名義承作一部分裝修工程，經許博鈞背書而由張 欽財取得支票之可能性存在實有違誤。
㈣原判決如認被告等人持有起訴書所載之支票如僅係張欽財等 人以交付作為票貼之用，則為何告訴人提出之凱聖公司工程 估驗總表細項，與怡豐工程行追加工程估驗明細表細項有重 疊之處，且凱聖公司與告訴人簽立之合約內容亦與怡豐工程 行與告訴人簽立之合約內容、用語大致相同，此外，尚有凱 聖公司交付予告訴人之發票等相關資料，難認被告等人之辯 解為真。
三、經查：
㈠公訴意旨指凱聖公司相關工程之估驗總表與怡豐工程行之工 程估驗表多達25項工程項目相同一節，實乃告訴狀所附證據 編號B9之福進工程行之工程估驗明細表影本為據，然上開影 本是否與正本相符？是否為正式文件或作廢初稿？內容有無 誤植或登載不實？上開影本文書之真正本非無疑，且依上開 估驗明細表影本，僅工務簽章欄有工地主任賴再順之簽名筆 跡，核准欄與承包商欄均無人簽章，而依證人即會計廖淑君 於原審所證述：「（檢察官問：賴再順交給妳的估驗單上面 承包商的欄位有無簽名？）有」，「（檢察官問：全部都有 ？）嘿」（參原審卷二第88頁反面），則上開福進工程行之 工程估驗明細表影本是否真正，已屬可疑；再由會計廖淑君 於原審所證述：「（檢察官問：原先福進工程行之估驗單妳 是在哪裡找到的？）當時很亂，工地主任會把估驗單放在我 們這裡，可是有的我們會保存，很簡單的我們就是會亂放，



而且我們會計室搬了很多次辦公室，很多資料不曉得放到哪 裡去了，可能有幾間會有，當時換老闆，他要什麼東西我們 就會全部給他看，他就自己發現的」（原審卷二第90頁反面 ），足認福進工程行之工程估驗明細表正本應在告訴人處， 惟告訴人於101年12月5日具狀聲明無正本留存（見原審卷一 第117頁），復於102年 4月18日具狀陳稱上開影本最初係由 會計人員廖淑君發現提出（見原審卷一第 147頁），則該影 本究竟何來，檢察官就此並未釐清，況證人廖淑君與被告郭 啟昭怨隙非淺，除有原審判決所記載之不起訴處分為證外， 廖淑君並經全鏡公司負責人即被告郭啟昭告訴，而因行使偽 造私文書被判處有期徒刑二月，有臺灣臺中地方法院97年度 中簡字第2487號簡易判決附卷可佐（見原審卷一第250至252 頁），檢察官乃始終未提出正本證明該影本內容之真正，自 不能遽信其登載內容與真正估驗結果相符，足據為不利被告 之認定。且依告訴人嗣所補證之怡豐工程行之工程估驗明細 表（估驗日期：95.2.26～95.3.25），其上之核准、工務、 承包商之簽章欄均有核章，承包商簽章欄即為怡豐工程行與 紀龍蓋章（見原審卷一第152頁反面至166頁），如此才具備 正式文件之形式；亦與廖淑君所證述賴再順交伊的估驗單上 面有承包商的簽名相符，而告訴人於偵查中所提出指證被告 犯罪之前揭怡豐工程行之追加工程估驗明細表影本（估驗日 期：95.8.1～95.9.30）之核准及承包商之簽章欄空白（參9 7年度偵字第16080號偵查卷卷一第35頁至40頁反面），確與 正式文件不同，未經承包商紀龍核章擔保其正確性，非無可 能為錯誤資料，自不能遽信其登載內容亦與真正估驗結果相 符。是福進工程行之工程估驗明細表是否確有25項工程項目 重複記載？凱聖公司是否據而重複請款？均有未明。且此等 工程估驗明細表並非被告郭啟昭、郭恭智二人所製作，公訴 人竟採為被告二人施用詐術之依據，本有未當。 ㈡廖淑君於本案雖證稱凱聖公司之二張發票係被告郭啟昭之兄 郭恭智拿來請款的，因當時郭恭智蠻有份量，伊會依其交代 ，一拿到發票就開支票，本案二張支票是伊開的，郭恭智請 伊不要開抬頭云云。然依廖淑君98年 7月21日偵查中先證稱 ：「是郭恭智拿發票說這是凱聖公司的發票說要開，而且也 有拿一份合約書」；隨而當檢察官又問：「郭恭智只有拿發 票給你叫你開支票？」，廖淑君又答：「是，他沒有拿其他 文件來」（參97年度偵字第16080號偵查卷卷三第177頁）， 其就郭恭智有無拿合約書之文件給伊，即有不一；嗣於原審 作證時，當檢察官問：「據妳偵查中提到凱聖公司的發票是 郭恭智交給妳的，支票是誰要你開的？」，廖淑君證稱：「



是否他當場叫我開的我忘記了，我記得他跟我講說不要開抬 頭」（參原審卷二第89頁反面）；是廖淑君證述是被告郭恭 智拿發票給伊並要伊開立支票不要開抬頭甚明。然經原審法 院向合作金庫商業銀行軍功分行查明原審判決附表2所示2張 支票之抬頭均有記載：憑票支付「許博鈞」，有該分行 103 年1月13日合作軍功字第0000000000號函及所附上開2張支票 影本可稽（參原審卷二第252-1頁至256頁），並參酌證人許 博鈞於原審證稱：「（問：【提示提示附表2所示支票2紙】 這兩張支票背後許博鈞名字是否你簽的？）對，我簽的。（ 問：為何要簽名？）因為我要請款，公司說要有發票才能讓 我們請款，可是我沒有發票所以才拜託張先生，…我是幫張 先生請款，再把票拿給他，他會算我們的部分給我們，不是 全部都給我們，他拿請款單跟發票，因為他很忙我就幫他， 我們做二個月了，要工資，我一直催他，他就叫我幫他寫， 他沒有空，再把票拿給他。…（問：有關凱聖公司的發票是 你拿去給會計的？）對。…（問：你說的張先生是否叫張欽 財？）是，我都叫他張大哥。」等語（見原審卷二第 228頁 反面至第 230頁）。經質之證人廖淑君亦承認上開二張支票 是伊交給許博鈞的，足證廖淑君證述是被告郭恭智拿發票給 伊並要伊開立支票不要開抬頭並非實在，雖廖淑君又稱不知 道是否郭恭智有交代可以讓許博鈞領取支票，伊忘記了（見 原審卷三第14頁反面），果然，即證明郭恭智並非交付發票 時就急於領取支票，又豈有廖淑君所證稱因郭恭智交發票時 有點倉促伊才印象深刻之情？（參原審卷二第94頁反面）， 足證廖淑君上開證稱凱聖公司之二張發票係郭恭智拿來請款 一情難以採信；原審判決依許博鈞上開證詞認凱聖公司之二 張發票係由許博鈞交付廖淑君並自廖淑君領取上開支票二紙 要符情理，況此仍有上開以許博鈞為抬頭之二張支票可稽， 自屬有據。。
㈢至於張欽財所交予許博鈞之凱聖公司二張發票何來，固因張 欽財已於98年11月19日死亡而無法查證，然購買發票本不必 張欽財親自為之，檢察官乃以林信介證稱向伊買凱聖公司發 票之人約30至40歲，亦與張欽財（39年12月10日生）之年紀 不同而否定張欽財有購買凱聖公司二張發票之事實，未免妄 斷。
㈣張欽財確有施作永春泉公司二次工程，包含房屋六樓以上的 增建，除水電外，其他後續修繕都有做到，工項很多，但因 無公司或商號，知道他沒有辦法開發票，是用好幾家公司發 票，凱聖的相關工程可能是張欽財去做的，見過許博鈞1、2 次，許博鈞是負責清潔等情業經工地主任賴再順於103年2月



13日原審審理中結證在卷；張欽財之妻呂玉美並於103年3月 27日在原審法院結證稱：伊先生張欽財生前從事建築、營造 全包，再發出去，是幫人代工的，沒有成立公司或行號，94 、95年間曾在臺中市東山路、軍福路交叉路口蓋東山診所， 那是後面追加的，都有發包出去，一場都有三、四十人在輪 。賴再順、呂玉美上開證述經核相符，再由證人廖淑君於10 3年2月13日在原審結證稱：張欽財是大包，底下有很多小包 ，他曾拿發票給伊，是很多間公司的發票，他是公司之前一 個主任張碧玲的爸爸，所以蠻信任的（參原審卷三第19至21 頁）；足證張欽財、許博鈞均有承做告訴人永春泉公司上開 工程無誤，是渠等因而取得原審判決附表2所示之2張支票並 無不合。至於張欽財、許博鈞事後如何轉讓上開二張支票， 要屬渠等財產權之自由處分，縱被告郭啟昭嗣曾經手上開二 張支票，仍與刑法詐欺取財罪無涉。公訴人既未能證明張欽 財、許博鈞就所承包告訴人上開工程有何詐欺情事，乃逕僅 就嗣經手上開二張支票之被告郭啟昭及其兄即被告郭恭智認 有共同詐欺取得上開二張支票，自嫌無據。
四、綜上，本案並無證據足以證明被告二人有何詐欺犯行。本案 檢察官所提證據尚有不足，即應為被告有利之認定。此外， 復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之詐欺犯 行，縱被告二人之供述尚有如上訴書所指與其他證人供證不 符之處，原審敘明如何無從為被告有罪之確信，因而為被告 無罪之諭知，並無不合。檢察官上訴意旨，仍執前詞指摘原 判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳文忠到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 24 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 廖 純 卿
法 官 王 增 瑜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 阮 正 枝

中 華 民 國 103 年 9 月 24 日




附件：




臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第2210號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 郭啟昭 男 57歲（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺中巿○○區○○路000號0樓
居臺中巿○○區○○路0段000號0樓
選任辯護人 高進棖律師
被 告 郭恭智 男 66歲（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺北巿○○區○○路00巷0弄00號0樓
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵續字第466號），本院判決如下：
主 文
郭啟昭、郭恭智均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告郭啟昭前於民國91年11月7日，在臺中 市○○區○○路0段000號，設立弘光生活事業股份有限公司 （下稱弘光公司），並擔任首任董事長。弘光公司於95年9 月19日，更名變更登記為永春泉生醫管理股份有限公司（下 稱永春泉公司）；於95年11月23日，改由其妻周真玲接任董 事長；迄於95年12月間，由永春泉公司臨時股東會推選潘國 昭為新任董事長，並於96年1月18日完成公司變更登記事宜 。然被告郭啟昭竟於擔任弘光公司董事長期間，與其兄被告 郭恭智均明知弘光公司與凱聖室內裝潢工程有限公司（下稱 凱聖公司）並無實際交易，仍意圖為自己不法之所有，共同 基於詐欺取財之犯意聯絡，於95年7月間至9月間，使不知情 之弘光公司工地主任賴再順製作不實之凱聖公司工程估驗總 表、福進工程行工程估驗明細表，並以不詳之代價，向凱聖 公司收購如附表1所示之不實發票，於95年12月31日前某日 由被告郭恭智持弘光公司與凱聖公司之不實工程合約書及其 等向凱聖公司購得之如附表1所示之不實發票，要求不知情 之會計廖淑君盡速開立支票支付上開不實工程合約書之工程 款共新臺幣（下同）262萬5000元，致弘光公司及廖淑君陷 於錯誤，於同日或隔日隨即簽發如附表2所示之支票2紙，並 將之交予真實姓名年籍不詳之「許博鈞」之成年男子。被告 郭啟昭於不詳時地自「許博鈞」處取得附表2所示之支票2張 後，嗣將附表2所示編號1之支票，轉交友人陳惠民作為還款 之用，陳惠民因而將該支票存入女婿蔡遵正向新光銀行大安 簡易型分行申設之帳戶（帳號000000000000號）內提示兌現 ；並將附表2所示編號2之支票則轉由被告郭啟昭之岳父周慶



守向新光銀行大安分行申設之帳戶000000000000號內提示兌 現。嗣經永春泉公司接獲臺灣省中區國稅局之通知，要求永 春泉公司對凱聖公司涉有虛設行號及販售發票等不法行為到 案說明時，永春泉公司始發覺上情，復翻閱上開與凱聖公司 相關工程之估驗總表，並發覺與怡豐木造裝潢工程行（下稱 怡豐工程行）之工程估驗表施工內容中多達25項工程項目相 同，案經永春泉公司告訴偵辦，因認被告二人共同涉犯刑法 第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡 述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚 不得任意指為違法；告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追 為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資 審認；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院分別著有76年 台上字第4986號、52年台上字第1300號、40年台上字第86號 判例可稽。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布 ，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判例闡 述甚明。此外，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最 高法院100年度台上字第2980號判決要旨參照），附此敘明 。
三、檢察官起訴被告二人涉犯前揭罪嫌，無非以：告訴人永春泉 公司代表人潘國昭之指訴；證人廖淑君證述：怡豐工程行確 實承攬永春泉公司之工程，但不清楚凱聖公司部分，被告郭



恭智拿如附表1所示之凱聖公司統一發票請領工程款項，因 而由永春泉公司簽發支票支付等情；證人賴再順證述：凱聖 公司工程估驗總表、福進工程行工程估驗明細表為賴再順製 作，惟無法說明上開明細表為何與怡豐工程行之明細表項目 多數相同等情；證人陳惠民證述：附表2編號1之支票係被告 郭啟昭所交付，作為郭啟昭向伊借款還款之用，因而存入蔡 遵正上開帳戶內提示兌現，不認識「許博鈞」，與凱聖公司 亦無資金往來等情；證人周慶守證述：附表2編號2之支票確 實存入周慶守上開帳戶提示兌現等情。除供述證據外，並有 附表1之統一發票2張、附表2之支票2紙，蔡遵正、周慶守上 開銀行帳戶明細各1份，凱聖公司工程估驗總表、福進工程 行工程估驗明細表、怡豐工程行追加工程估驗明細表等相關 資料可為佐證。另案凱聖公司曾以帳面銷售金額5%之價格， 銷售其他不實統一發票，則有臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官97年度偵字第22323號起訴書、本院97年度訴字第4491號 判決，及調取該案卷內所附：凱聖公司取具及開立不實統一 發票案案情報告，臺中縣政府（現改制為臺中市政府）95年 4月12日府建商字第0000000000號函及其所附之營利事業統 一發證設立登記申請書、統一發票專用章及負責人印章資料 、領用統一發票商號查詢、95年度申報書、專案申請調檔統 一發票查核清單等資料，財政部臺灣省中區國稅局臺中縣分 局王雅晴之談話筆錄、審查四科談話紀錄，財政部臺灣省中 區國稅局審查四科林信介之談話紀錄，鄭唐皇於97年8月27 日於檢察事務官前之供述，王雅晴、林信介於97年9月8日於 檢察事務官前之供述足資參照。復以被告二人所辯不實在， 為其論據。
四、訊據被告二人均堅決否認有前揭犯行，分別答辯如下：（一）被告郭啟昭辯稱：伊本業婦產科醫師很忙碌，而工程規模 達3億多元工程款，其工程估驗單至少逾千張，伊也不懂 工程，如何去核對？且伊已聘請工務主任賴再順負責處理 相關事務，並請伊兄郭恭智協助監督，但郭恭智也不懂工 程，公司簽發支票之小章即伊個人印鑑章，係由伊自行保 管，以伊為董事長之立場，經核閱有契約書、附有發票表 示已施作，伊就蓋章簽發支票給付工程款，不會再細看內 容，核對實際施作結果是工務主任責任，公司大章及一般 簽約所用伊名義木刻章，則由會計或秘書保管使用，通常 分權代行，或工務主任說沒有問題，伊就同意下屬用印， 工程契約書也是由賴再順製作，但本案實際情形，伊並不 清楚，資料也都在永春泉公司潘國昭手上，伊只知道追加 二次工程時，是經公司管理部主任張碧玲推薦由其父張欽



財承包，伊只問工程目標、進度，其餘均由賴再順去交涉 處理，伊不清楚張欽財究竟以何公司或行號名義簽約請款 ，附表2所示之支票2紙，其時間已久，相較於總工程款， 其金額亦非鉅，伊對於上開支票已記憶模糊，前於偵查中 及審理之初未想到與張欽財有關，上開支票應是郭恭智向 伊轉述，有廠商因該工程款支票票期未到而要求票貼週轉 現金，因該支票是伊所簽發，伊自知一定會兌現，就私下 找親友調現等語。辯護人為被告郭啟昭辯護稱：偵查中， 檢察官僅提示凱聖公司工程估驗總表、福進工程行工程估 驗明細表、怡豐工程行追加工程估驗明細表，問為何有重 複，被告郭啟昭根本不知道，嗣經審理追查到最後，才知 道原來是許博鈞、張欽財合作去做二次工程之事，至賴再 順何以會製作上開文書？是賴再順沒有做好，其難免閃躲 責任，而會計廖淑君則面臨要留在永春泉公司工作或當被 告，若站在郭醫師這邊，定會被告，因帳目是廖淑君所記 ，一定有問題，廖淑君選擇跟潘國昭，當然會對被告二人 為不利之證述；況被告郭啟昭及其配偶周真玲醫師曾貸與 永春泉公司合計3392.3萬元之款項，均未向公司收取任何 利息，連合法之獲利行為都未曾動念，更無可能會去侵占 公司款項，反觀潘國昭接任董事長後，向公司收取利息一 年高達322萬餘元（檢附被證12～17），益徵被告郭啟昭 不可能有犯罪之動機等語。
（二）被告郭恭智辯稱：伊確實有跟凱聖公司簽約，該部分確實 有施工，但施工驗收是由工務主任賴再順負責，整棟大樓 只有二次工程即7、8、9樓才有輕鋼架，二次工程都是張 欽財做的，伊確實沒有拿凱聖公司發票，廖淑君證述指伊 提出上開發票為不實在，因公司支票均為遠期支票，票期 固定，並無即期支票，張欽財、許博鈞曾一起去找伊要求 票貼週轉現金，伊就找其弟郭啟昭幫忙等語。
五、經查：
（一）公訴意旨指凱聖公司相關工程之估驗總表與怡豐工程行之 工程估驗表多達25項工程項目相同一節，實乃告訴狀所附 證據編號B9之福進工程行之工程估驗明細表（估驗日期： 95.7.26～95.9.25，見臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵 字第16080號卷【下稱偵卷】卷一第34頁正反面），其上 除項次1所示「磁磚（60*60）」之工程項目金額130萬元 （不含稅）部分外，其餘項次欄空白之25項工程項目合計 金額120萬元（不含稅）部分，與告訴狀所附證據編號B10 之怡豐工程行之追加工程估驗明細表（估驗日期：95.8.1 ～95.9.30，見偵卷一第35頁背面～第40頁背面）之項次



83、84、85、89、90、91、92、97、98、100、103、104 、107、109、110、112、113、115、116、124、127、128 、129、130、133所示之記載相同，公訴意旨固非無據。 惟上開文件均僅有影本，告訴人於101年12月5日具狀聲明 無正本留存（見本院卷一第117頁），復於102年4月18日 具狀陳稱上開影本最初係由會計人員廖淑君發現提出（見 本院卷一第147頁）；而廖淑君遭被告郭啟昭等人告訴或 告發偽造文書、竊盜、誣告、偽證等多起案件，經檢察官 以97年度偵字第1752號聲請簡易判決處刑，以97年度偵字 第10204號為不起訴處分，以98年度偵字第25910、27124 號為不起訴處分，以97年度偵字第3009、6022號為不起訴 處分，以97年度偵續字第503、504號為不起訴處分，以98 年度偵續一字第25、26、29號、98年度偵續字第232號、 99年度偵字第6544號為不起訴處分，有上開聲請簡易判決 處刑書及不起訴處分書附卷可考（見本院卷一第251～271 頁），顯與被告郭啟昭之一方怨隙非淺；又上開二份文件 逐頁均有核准、工務、承包商之簽章欄，然核准及承包商 之簽章欄均空白，僅在工務簽章欄均有賴再順之簽名筆跡 ，非無蹊蹺，僅得命賴再順解釋前揭工程項目何以重複， 但偵查中證人賴再順僅於99年4月30日檢察事務官詢問時 表示：「時間那麼久了我也不知道」等語（見臺灣臺中地 方法院檢察署99年度交查字第2號卷【下稱交查卷】卷二 第80頁），則上開影本是否與正本相符？是否為正式文件 或作廢初稿？何者內容有無誤植或登載不實？均非無疑， 辯護人即否認上開影本文書之真正。況福進工程行與凱聖 公司有別，有福進工程行之商業登記抄本（含現況資料、 歷史資料，見本院卷一第227、229頁）、凱聖公司設立登 記表（含97年12月4日廢止登記資料，見本院卷一第236～ 239頁）在卷可憑，未見其關連性，於偵查中，僅經證人 賴再順於99年4月30日檢察事務官詢問時表示：「施作廠 商為何是寫福進工程行我不知道」等語（見交查卷二第79 頁），並無福進工程行、怡豐工程行、凱聖公司之負責人 或承辦人員到案釐清，事實尚多有不明。
（二）嗣經辯護人於本院審理中提出弘光公司與凱聖公司就位於 臺中巿○○區○○路0段000號之弘光群體醫療中心大樓新 建工程於95年7月12日簽訂之買賣契約書影本（見本院卷 一第62～67頁）、於95年8月25日簽訂之工程合約書影本 （見本院卷一第68～73頁），其買賣標的物，僅為前者之 契約書詳細表項次1所示「磁磚（60*60）」之項目，金額 130萬元，含稅（指加計5%營業稅，下同）為136萬5000元



，與上揭福進工程行之工程估驗明細表項次1之記載相同 ；後者則依其合約書詳細表所示，包括項次1至25之工程 項目合計金額120萬元，含稅為126萬元，與上揭福進工程 行之工程估驗明細表項次欄空白之25項工程項目合計金額 120萬元部分之記載相同。告訴人亦隨之提出上開弘光公 司與凱聖公司間買賣契約書及工程合約書之正本，經核與 前揭影本相符，另影印附卷（見本院卷一第133～142頁） ，形式上為真正。再依辯護人提出之凱聖公司之工程估驗 明細表（估驗日期：95.7.26～95.9.25，見本院卷一第75 ～77頁），其上將合約明細與完成明細分列併載，其合約 明細即如前揭買賣契約書及工程合約書所示合計26項，而 完成明細則追加列載至57項，累計完成工程金額達236萬 4865元（不含項次1所示「磁磚（60*60）」之130萬元） ，但其上之核准及承包商之簽章欄仍均空白，僅在工務簽 章欄均有賴再順之簽名筆跡，亦似非正式文件；但相形之 下，前揭福進工程行之工程估驗明細表上之合約明細欄均 空白，其完成明細逕與上開弘光公司與凱聖公司間之買賣 契約書及工程合約書所示26項一模一樣，顯有可疑，反觀 前揭凱聖公司之工程估驗明細表，有合約明細與完成明細 之互核，且依其追加項目金額之記載，更似尚未修飾之紀 錄，並非毫無可信。又依辯護人所提出凱聖公司施作工程 項目內容57項（部分從缺）之對應照片（見本院卷一第78 ～87頁），姑不論實際施作者，究係凱聖公司、福進工程 行、怡豐工程行或其他人，前揭57項工程之存在，應非無 中生有。而依辯護人所提出弘光群體醫療中心大樓於95年 6月24日完工時之外觀照片（見本院卷一第87頁），僅為6 層樓之建築；依臺中市政府於95年5月23日核發之95府都 建使字第0575-00號使用執照（見本院卷一第88頁），起 造人為彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）；再 依彰化銀行總行營業部98年6月10日彰總營字第0000000號 函所述及所附撥貸明細表影本（見本院卷一第91～97頁） ，可知上開大樓原係被告郭啟昭及弘光公司信託彰化銀行 興建，意即由受託人彰化銀行取得建築物使用執照、辦妥 所有權登記後再將不動產返還予委託人，但依建管法令興 建取得使用執照及彰化銀行按期撥款部分，僅限於6層樓 以下。不論依弘光公司與凱聖公司間之買賣契約書及工程 合約書所示26項工程、凱聖公司之工程估驗明細表所示57 項工程、怡豐工程行之追加工程估驗明細表所示156項工 程，其內容均含7至9樓部分，顯係所謂二次工程，施作、 估驗之時間必定於使用執照核發之後，以免影響取得使用



執照。一般而言，二次工程任憑業主與承攬人自由約定， 因無需建築師及相關專業技師簽證，且不受政府建管單位 監督，易便宜行事，未必有書面契約及設計圖說，且修改 彈性大，承攬人亦未必為合格營造商，或可節省設計費及 委託合格營造商之成本，但因其非正規之性質，若無財會 部門嚴予稽核，通常工務上難期嚴謹之作業流程及翔實之 紀錄，而上開大樓竟於短期內以二次工程將原6層樓增建 為9層樓，依其二次工程規模之大，估驗資料之正確性及 保存上更難確保，不免資料誤植、舊資料未及配合實際修 改之可能，亦無法排除有本身無法開立發票之承攬人，以 向他人購買發票及借名簽約之方式，而核銷請款之情形。（三）福進工程行於95年間迄今負責人為陳乾州，有前揭其商業 登記抄本在卷可按，依證人陳乾州於本院102年11月14日 審理中到庭結證稱：「（問：【提示福進工程行工程估驗 明細表所示26項】你有無施作過這些工程項目？）沒有， 我是做風管的，這些全部都是做裝潢的。」等語明確（見 本院卷二第206頁背面），參酌上開說明，堪認前揭福進 工程行工程估驗明細表上之承包廠商名稱應係單純誤植， 實與福進工程行無關，可先排除之。
（四）為確悉怡豐工程行承作之範圍，經本院命告訴人提出怡豐 工程行承作部分之契約書、請款發票及付款證明，告訴人 乃提出弘光公司與怡豐工程行於95年4月12日簽訂之木工 工程合約書及其所附之怡豐工程行之工程估驗總表及工程 估驗明細表（估驗日期：95.2.26～95.3.25）、弘光公司 與「怡豐室內設計工程有限公司」（核章為怡豐工程行） 於95年5月2日簽訂之工程契約書、維丞工程有限公司（下 稱維丞公司）與怡豐工程行就同一大樓新建工程於95年2 月20日簽訂之工程合約書、怡豐工程行開立予永春泉公司 之發票11張（以上均正本，經本院影印附卷，見本院卷一 第148～201頁）、怡豐工程行開立予維丞公司之發票35張 、弘光公司或永春泉公司簽發之支票6張及證明上開支票 兌現之合作金庫銀行（下稱合庫銀行）及彰化銀行支存交 易資料查詢單（此部分為影本，見本院卷一第202～224頁 ）。參照上開資料，可知如下：
1.怡豐工程行於95年間迄今負責人為紀龍，有其商業登記 抄本附卷可憑（含現況資料、歷史資料，見本院卷一第 228、230頁），先予敘明。前揭怡豐工程行之工程估驗 明細表（估驗日期：95.2.26～95.3.25），其上之核准 、工務、承包商之簽章欄均有核章，承包商簽章欄即為 怡豐工程行與紀龍蓋章，如此才具備正式文件之形式；



可見前揭怡豐工程行之追加工程估驗明細表（估驗日期 ：95.8.1～95.9.30）之核准及承包商之簽章欄空白， 確與正式文件不同，未經承包商紀龍核章擔保其正確性 ，非無可能為錯誤資料，自不能遽信其登載內容與真正 估驗結果相符。
2.前揭與怡豐工程行有關之契約書有三份，依序為⑴維丞 公司與怡豐工程行於95年2月20日簽訂之工程合約書、 ⑵弘光公司與怡豐工程行於95年4月12日簽訂之木工工 程合約書、⑶弘光公司與「怡豐室內設計工程有限公司 」（核章為怡豐工程行）於95年5月2日簽訂之工程契約 書，約定總工程款分別為905萬8456元、868萬7520元、 5170萬元，經核⑴工程合約書所附詳細表、⑵木工工程 合約書所附工程估驗明細表（契約本身未附詳細表）、 ⑶工程契約書所附預算書，其所記載之工程項目，均係 同一大樓1至6樓之木作裝修工程或裝修工程，全未涉及 7至9樓部分，應與本案牽涉之二次工程部分無關。然依 前揭契約當事人名義之不一致，已非無疑，亦不知究竟 執行何部分契約內容；以95年2月20日簽訂之工程合約 書而言，未經契約當事人維丞公司核章；以95年4月12 日簽訂之木工工程合約書而言，所附工程估驗明細表之