臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上易字第1127號
上 訴 人
即 被 告 洪毅鵬
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法
院103年度易字第589號中華民國103年6月30日第一審判決（起訴
案號：臺灣彰化地方法院檢察署103年度毒偵字第395號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未 提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決 意旨參照）。
二、上訴人即被告（下稱被告）洪毅鵬於民國103年7月8日提起 上訴，並於同年7月30日、8月6日提出刑事上訴理由狀敘明 上訴理由，其上訴理由略以：「被告雖有原審判決所認定之 罪，然此乃因被告前因發生車禍，以致腿部受傷，送醫醫治 後，仍常發生患部劇烈疼痛感，以致被告一時不知如何處理
，為解除疼痛，才又誤觸毒品，被告本案犯案動機實值堪憫 恕，原審未審酌被告此部分動機，依刑法第59條規定減輕被 告刑責，容有違反比例原則。次查，被告除原審判決認定之 該次施用毒品外，未曾再有吸食毒品之情形，足見被告確實 有戒除毒癮之決心與行動，只因前述偶發事件，導致被告一 時失慮，絕非原審判決書所認定未徹底戒除惡習遠離毒害之 情形，被告犯後態度良好，應無以執行徒刑之方式對被告處 罰之必要。再者，被告係家中經濟重要支柱，目前尚有妻兒 均賴被告照顧，被告深感對不起父母、妻兒，已有悔悟之心 ，由被告犯罪動機與行為後態度，再參酌家庭狀況，原審竟 判處被告有期徒刑7月，恐亦違反罪刑均衡原則。」等語， 提起上訴。
三、本院查：
㈠被告因不服地方法院之第一審判決，而於103年7月8日提起 上訴，並於同年7月30日、8月6日提出刑事上訴理由狀敘明 上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由 及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提 非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式 ，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院 審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件 應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡經核上開被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即 必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則】，最高法院97年度台上字第892號判決意旨 參見）。查：
⒈原審認被告犯施用第二級毒品罪，係以被告自白犯罪，採集 被告尿液鑑驗後，呈現甲基安非他命、安非他命均陽性反應 ，而扣案之白色結晶3包亦均檢出甲基安非他命成分，復有 卷內非供述證據為據，因而為有罪認定，已將其認定之事證 及得心證之理由，詳載於原審判決書理由欄、二（見判決書 第2頁）內，所為採證認事用法均無違誤，法律適用亦屬正 確。
⒉被告上訴意旨雖以其施用毒品之犯罪動機，係因為先前車禍 導致腿部疼痛之故，而認應有刑法第59條規定之適用。惟按 刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者
，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年度台上 字第899號判例意旨可資參照），被告本案所犯施用第二級 毒品罪，法定本刑為3年以下有期徒刑，依刑法第33條第3款 規定，最低刑度為有期徒刑2月，並無「法重」之情，又被 告車禍受傷卻不思循就醫之正途，反作為施用毒品之藉口， 自亦無在客觀上足以引起一般人之同情之「情輕」之情形。 是以，被告此部分上訴意旨形式上雖有指摘，然並不影響原 審判決之事實認定與量刑。
⒊復按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第 7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。被告 所犯毒品危害防制條例第10條第2項之罪，法定本刑為3年以 下有期徒刑，被告本案該當累犯要件，依法應加重其刑，則 原審審酌「被告曾因施用毒品經送觀察、勒戒及刑之執行後 ，仍未知警惕，再犯本案之罪，足見其雖經上開治療程序， 仍未徹底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國家設置觀察、勒 戒機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，惟念及施用 毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序 或侵害他人權益，暨其犯後尚知坦承犯行、態度良好、智識 程度為高中畢業、生活狀況」等一切情狀，量處如原審判決 主文所示之刑，業已針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑 ，且屬偏低度之量刑。被告上訴意旨所指其犯罪動機、犯後 態度、家中成員及經濟狀況等節，泛言原審判決量刑有失均 衡原則，卻無一涉及原審判決有何違法或不當之處，亦未提 出具體新事證證明原審判決有上開情事，自非合法之上訴理 由。
⒋綜上所述，被告所提各該上訴理由，或形式上雖有指摘，然 並不影響原審判決之本旨，或未提出新事實、新證據，指摘 或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判 決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，且該事 由亦不足以認定原判決有何不當或違法之處。被告上訴意旨 再為上開形式上爭執，並非提起上訴之具體理由。揆諸上開 最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法 原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言
詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 10 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 陳 宏 卿
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 怡 芳
中 華 民 國 103 年 9 月 10 日