臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上易字第1100號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 劉泰義
被 告 吳建煌
陳國政
劉維強
劉維強
陳德睿
魏佳賢
張雅鈞
楊文宏
葉弘杰
賴瑋慶
阮惠如
徐冠傑
上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院103年
度易字第623號，中華民國103年5月16日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署103年度少連偵字第31號；併辦案號
：103年度少連偵字第67號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原
判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資 參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不 在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述 時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取 ，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並 未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以 判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨 可參）。
二、本件上訴理由：
㈠檢察官上訴理由略以：原判決認被告吳建煌、劉泰義、陳國 政、劉維強、許博隆、陳德睿、魏佳賢、張雅鈞、楊文宏、 葉弘杰、賴瑋慶、阮惠如、徐冠傑等13人犯共同詐欺取財未 遂犯行，各處如原判決主文所示之刑，所持理由，固非無見 。惟查：
⒈近年來詐欺集團多以兩岸合作之方式，將機房護在大陸地 區或其他地區，並僱用當地或臺灣人民隨機撥打臺灣或大 陸地區民眾電話，以行詐騙，並在臺灣地區收購人頭帳戶 ，以車手領取款項，並由專人匯往大陸地區，然經政府大 力掃蕩，且人民防詐騙警覺心已有提高，詐騙集團隨即轉 換分工方式，由在臺灣地區之集團成員，在臺灣地區設置 機房，並隨機撥打電話向大陸地區不特定社會大眾行騙， 再指示臺灣或大陸地區車手將被害人遭詐騙之款項提領一 空，使兩岸檢警機關難以追緝，並使被害人求償無門，而 前開詐騙手法不僅造成人民財產損失，亦使人民對國家公 權力行使及人民間之互信基礎產生動搖，嚴將阻礙工商業 務發展，對金融秩序產生危害甚大。
⒉現行刑法第51條第5款之修正理由略以：「……為兼顧數 罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則，本款對於有期 徒刑合併定應執行刑之上限應予提高，爰酌予提高至30年 ，以資平衡。」故法院於定應執行刑時，對於越嚴重的利 益侵害（如販賣毒品、跨國詐欺集團者），即應處以越嚴 苛之刑罰，始與犯罪行為人應負之責任相當，如所定之應 執行刑偏低，無法反應重罪之不法內涵，即有裁量不當之 違法。
⒊是原審就被告吳建煌等13人共同犯53次詐欺取財未遂犯行
，亦分別因每人情節不同而分別處以原判決主文所載之刑 。是故，本案被告吳建煌等13人所規均屬數罪，均應予分 論併罰，合併定應執行刑，而對於分別宣告數有期徒刑時 ，應該刑法第51條第5款之規定，採「限制加重原則」， 以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，最長 不得逾30年。依上開規定定執行刑，不應給予犯罪行為人 享有過度刑罰優惠之結果，僅能依據「限制加重原則」， 在被告數罪之宣告刑上，依據「累進遞減原則」，定其應 得之執刑行，否則，量刑將造成「犯得愈多，減免愈多」 之不合理狀況。然原審在酌定本案被告吳建煌等13人之應 執行刑，竟均屬極低度量刑（約各宣告刑之總和之5％） ，雖不違法，然同法院同類型之其他案件量刑約宣告刑之 總和14.2％～28.5％間，是顯未正確適用「限制加重原則 」之量刑原理，對被告等給予過度之刑罰折扣，無法反應 跨國詐欺集團詐欺取財犯行之嚴重性，致未能貫徹刑法量 刑公平正義之理念，實難認妥適。爰依法提起上訴，請求 撤銷原判決，另為適當合法之判決云云。
㈡上訴人即被告劉泰義（下稱被告劉泰義）於民國(下同)103 年6月3日向原審法院具狀提出刑事上訴狀，並於103年6月5 日補具上訴理由狀，其所提出之上訴理由，陳述稱：刑之量 定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。刑法 上之共同正犯，應就全部犯罪之結果負其責任，係基於共同 犯罪行為，因不法之連帶而應由正犯各負全部責任，惟於罪 責評價時，則應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節， 為各被告量刑輕重之標準，有其個別性；共同正犯間固非必 須科以同一之刑，但個案裁量權之行使，應受比例原則及平 等原則之拘束，符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。如 共同正犯間之量刑輕重相差懸殊，於公平原則有悖，當非持 法之平，即難謂為適法。被告劉泰義在本案詐欺集團擔任機 房三線扮演檢察官助理角色，詐騙時間、手法均未較一般擔 任機房一線、二線之同案被告來得更長、更嚴重，可分得之 詐騙金額4.5％，亦遠較其他三線人員可分得詐騙金額9％低 ，甚至少於一線及二線人員可分得詐騙金額7％、8％，可知 被告劉泰義於本案詐欺集團所扮演角色並非相當吃重，並原 審先認被告劉泰義扮演檢察官助理，後認扮演檢察官，原審 認定先後相互矛盾。且原審論處被告劉泰義與同案主要負責 籌備管理詐欺機房運作、招募成員之被告吳建煌相同之刑， 並未說明被告劉泰義之犯罪情節何以較其他擔任一、二線之 同案被告等人為重，認事用法顯有違誤。再被告劉泰義於警 、偵時皆率先坦承犯行，並詳述集團成員工作分擔、詐欺款
項如何匯入等情，被告劉泰義犯後確已誠摯悔悟，犯後態度 良好，懇請量處較輕之刑。爰依法提起上訴，請求撤銷原審 不當判決云云。
三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指 為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第 7033號判例要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨 參照）。
四、經查，
㈠被告吳建煌基於與王佐維（涉詐欺犯行，由臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官另案偵辦，現通緝中）共同設立電信詐欺機 房向大陸地區人民詐欺取財之犯意，先於103年1月6至7日間 承租位在臺中市○區○○○路000號7樓之3房屋，做為詐欺 機房，並向中華電信申請使用市內電話及附掛之ADSL寬頻網 路服務，將無線IP分享器、GATEWAY匣道器、電話機、電腦 、電話交換器等各項機器設備，在上開詐欺機房處架設組裝 ，作為詐欺之工具。復以互相引介之方式，介紹有犯意聯絡 之被告劉泰義、陳國政、劉維強、許博隆、陳德睿、魏佳賢 、張雅鈞、楊文宏、葉弘杰（原名葉泓傑）、賴瑋慶、阮惠 如、徐冠傑及少年郭○○（86年5月生，真實姓名年籍詳卷 ，所涉詐欺犯行，另移送少年法庭處理）加入詐欺機房。嗣 一切就緒後，該詐欺機房於103年1月10日開始運作，由被告 吳建煌為集團首腦負責現場管理及教導新進成員，並在機房 內擺置教戰手冊，要求加入該集團之上開人等，閱讀教戰手 則等文件，學習如何應對以及扮演大陸地區公安人員。集團 之具體分工及詐欺取財之手法為：透過電腦以群發方式撥打 其自網路上搜尋而得之大陸地區人民之室內電話，接到電話 之不特定大陸地區人民接通後會有語音通知，內容略為：有 郵件未領取，如有疑問，請按「9」回撥等語。若大陸地區 人民依指示按「9」回撥，會接通至第1線即假扮中國郵政總 局人員之被告陳國政、劉維強、許博隆、陳德睿、魏佳賢、 張雅鈞、楊文宏、葉弘杰、賴瑋慶、阮惠如、徐冠傑、郭○ ○，向大陸地區人民佯稱「確有郵件尚未領取，是建設銀行 貸款未還的傳票，若不是本人辦的貸款，是否需要幫忙將電 話轉給上海市公安部門」，並從中套取大陸地區人民的真實 姓名及電話，若大陸地區人民回答「要」，第1線人員隨即 將電話轉至第2線即假扮公安人員之被告陳國政、劉維強、
許博隆、陳德睿、魏佳賢，第2線人員假裝受理報案後，詐 稱「須備案及經清查後在其他地區亦發現有身份被冒用的情 形，涉及販毒及槍枝買賣，會將資料轉給檢察官，由檢察官 對其逮捕拘提」，並從中套取大陸地區人民的身份證字號、 帳戶及帳戶內資金後，便將電話轉接至假扮檢察官助理的劉 泰義，由劉泰義向大陸人民佯稱「檢察官在開庭，會告知檢 察官」，事後系統商再撥給大陸地區人民，由在另外電信機 房的第3線即假扮檢察官人員要求大陸地區人民匯款，大陸 地區人民若依指示操作，其帳戶內之資金即會轉入集團自網 路上購得之大陸地區人頭銀行帳戶，致使大陸地區人民陷於 錯誤，依指示操作後，款項即匯入至指定之帳戶，隨即遭不 詳車手提領一空。該集團如詐欺得手，第1線人員可分得詐 騙所得金額之7％，第2線人員可分得詐騙所得金額之8％， 第3線人員可分得詐騙所得金額之9％，被告劉泰義可分得詐 騙所得金額之4.5％。於詐欺機房成立起至103年1月15日為 警查獲期間，該詐欺機房共接獲如原判決附表二所示53位大 陸地區人民回撥之電話並予接聽施行詐術，惟大陸地區人民 事後並未付款而未陷於錯誤，而詐騙未遂計53次。嗣於103 年1月15日13時50分許，經警持搜索票前往臺中市○區○○ ○路000號7樓之3執行搜索，當場查獲被告吳建煌等人，並 扣得如原判決附表一所示之物，另扣得郭○○所有與本案犯 罪無關之行動電話1具及被告楊文宏所有與本案犯罪無關之 SONY廠牌隨身碟1個、創見廠牌隨身碟1個等情。業據被告吳 建煌等13人於警詢、原審訊問、準備程序、審理時對上開犯 罪事實均坦白承認，核與證人即共犯少年郭○○於偵查中以 證人身分具結後證述有關本件詐欺犯罪分工之情節，均大致 相符。本件且有：⑴臺中市政府警察局清水分局指認犯罪嫌 疑人紀錄表（指認人：吳建煌、劉泰義、陳國政、劉維強、 許博隆、陳德睿、魏佳賢、張雅鈞、楊文宏、葉弘杰、賴瑋 慶、阮惠如、郭○○）暨指認嫌疑人紀錄表-代號與真實姓 名對照表共13份、臺中市政府警察局清水分局指認犯罪嫌疑 人紀錄表（指認人：空白，應為徐冠傑）暨指認嫌疑人紀錄 表-代號與真實姓名對照表1份（見警卷一第6至8頁、第34至 36頁、第65至67頁、第89至91頁、第115頁至第116頁背面、 第143至145頁、第174至176頁、第205至207頁；警卷二第 233至236頁、第262至264頁、第293至295頁、第309至311頁 、第336至338頁）；⑵臺中市政府警察局清水分局扣押物品 目錄表1份、原審103年聲搜字第124號搜索票影本1份、臺中 市政府警察局清水分局扣押筆錄1份、手繪現場平面圖1紙、 現場蒐證相片20張（見警卷二第386至390頁、第422至434頁
）附卷可稽，另有如原判決附表一所示扣案物可資佐證，足 認被告等13人之前開任意性自白與事實相符。本件事證明確 ，被告等13人犯行堪予認定，應依法論科。
㈡檢察官及被告劉泰義雖執前詞提起上訴，惟原判決理由內已 載明其量刑之依據「……五、被告楊文宏有如犯罪事實欄一 所述有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告楊文宏前 案紀錄表各1份在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後5年以 內，故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1項規定，加重其刑。……七、爰審酌被告 等人無視於政府一再宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，執意以 身試法，且均正值年輕力強之年齡，不思循正當途徑以謀取 生活所需，反貪圖不法利益，共組詐騙集團，向大陸地區民 眾施詐行騙，渠等犯罪之動機、目的及手段均值非難，且嚴 重損害我國國際形象，影響社會互信之基礎，所造成之損害 難認輕微，暨考量渠等參與犯罪所為分工之角色、參與程度 及被告吳建煌負責籌備詐欺機房、招募成員、管理詐欺機房 運作；被告劉泰義則擔任假扮檢察官角色，情節猶重，兼衡 被告等犯罪後均承認犯行，態度尚佳等一切情狀，分別諭知 如主文所示之刑及易科罰金之折算標準，並定渠等應執行之 刑及易科罰金之折算標準，以示懲儆。」（見原判決第11頁 至第13頁）足見原判決已就被告等13人所犯本案之一切情狀 ，依刑法第28條、第339條第3項、第1項、第47條第1項、第 25條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第9 款之規定在法定刑度予以定刑，已妥為斟酌，並說明其審酌 之根據及理由，尚無違反經驗法則、論理法則、比例原則、 公平原則，或有何其他違法情事。本院從形式上觀察，認原 審法院已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，符合 「罪當其罰」之原則，並無濫用量刑權限之違法或失當之處 。是上訴意旨泛稱原審量刑過重，僅憑己見任意指摘，並非 合法之上訴具體理由。
五、綜上所述，檢察官及被告劉泰義之上訴意旨並未依卷內既有 訴訟資料或提出新事證，具體指摘原審判決有何採證認事、 用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予 撤銷之具體事由，揆諸上開最高法院判決意旨及依「程序優 先於實體」之刑事訴訟法原則，其上訴自屬違背法律上之程 式，爰不經言詞辯論，駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 18 日
刑事第一庭 審判長法 官 江 錫 麟
法 官 林 美 玲
法 官 洪 耀 宗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 趙 郁 涵
中 華 民 國 103 年 9 月 18 日