臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上易字第1098號
上 訴 人
即 被 告 林靈芝
上列上訴人即被告因賭博案件，不服臺灣臺中地方法院 103年度
訴字第399號中華民國103年 4月14日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署 103年度偵字第1748、1749、1792、1793
、1794、2115、3478、4197、5019、6510、6513號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表 明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本 旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（ 例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力， 或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背 經驗、論理法則）；倘形式上雖已指出具體事由，然該事由 縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如： 對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理 由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定 ），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二 審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救 濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台 上字第 892號判決意旨參照）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘 述上訴理由，形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實 ，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體 理由無異，所為上訴，即非適法。
二、本件被告林靈芝對其於民國101年3月間，反覆向李王秀亮所 經營之六合彩簽賭站下注簽賭等情，業於警詢及偵查中坦認 屬實，核與證人李王秀亮、林秀華於偵查中之證述內容相符 ，並有簽單199張、簽單傳真紙14張、傳真機 1臺、今彩539
開獎對照表 2張在卷可稽，事證明確，被告賭博犯行，洵堪 認定。原審法院考量被告犯行符合刑法上集合犯之概念，應 評價為一反覆、延續性之行為，並審酌被告反覆向六合彩簽 賭站下注簽賭，金額巨大，危害社會善良風俗之情非輕，唯 被告並無刑案前科記錄、且事後坦承犯行、態度尚佳，暨其 從事住持工作、國小畢業之生活狀況與其智識程度等一切情 狀，量處罰金1萬5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1 日。由形式上觀之，經核原審業已充分考量被告之前案紀錄 、刑法第57條等情狀，依職權裁量所為之量刑，並無濫用量 刑權限與其他之違法或失當之處。又被告經合法傳喚無正當 理由不到庭，且其所犯為法院認為應科拘役、罰金或應諭知 免刑或無罪之案件，依刑事訴訟法第 306條規定，原審法院 不待被告陳述逕行判決之處置，程序上亦無違法律規定。三、上訴人即被告提起上訴，惟其上訴理由書之內容，除表示對 原審判決罰款無異議外，僅係表示其未於公眾場所賭博，而 係透過傳真機簽賭等，並未指出卷內既有訴訟資料或提出新 事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法 或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷 之具體事由。至於被告其他上訴理由所指，則皆為與被告本 案所犯賭博罪之犯罪事實毫無相關內容，如被告指稱遭受脅 迫、毆打、妨礙自由、暴力討債及賭債並非全為被告所欠下 等情。參酌前揭實務見解，第二審上訴制度旨在請求第二審 法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟 ，故被告此部分之上訴理由，既與第一審於採證認事用法時 所需審酌之犯罪事實無關，即亦難謂其上訴理由為具體理由 ，符合上訴之法定程式。故自形式上觀察，雖上訴人已提具 諸上訴理由，然皆非足以動搖原判決之具體理由，揆諸前揭 說明，與未敘述具體理由無異，應認其上訴為不合法律上之 程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。至若被告認其遭受李王 秀亮等人逼債之情，確有其事，受有人身或心理之不法侵害 等，則應依法提起告訴或自訴，俾由法院就相關事實，加以 調查審判，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 3 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖 柏 基
法 官 梁 堯 銘
法 官 巫 淑 芳
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 盧 威 在
中 華 民 國 103 年 9 月 3 日