臺灣高等法院臺中分院刑事判決
102年度軍上更㈠字第2號
103年度上訴字第446號
上 訴 人 國防部南部地方軍事法院檢察署檢察官
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林景翰（原名林政嘉 ）
選任辯護人 黃俊達 律師
劉錦 律師
上 訴 人
即 被 告 林立大
選任辯護人 張右人 律師
上 訴 人
即 被 告 王紹宇
選任辯護人 羅國斌 律師
被 告 陳家駿
選任辯護人 許哲嘉 律師
張順豪 律師
被 告 沈永祥
被 告 林永章
被 告 鄭游月
上列3人共同
指定辯護人 本院公設辯護人 劉秋蘭
上列上訴人國防部南部地方軍事法院檢察署檢察官因被告林景翰
殺人未遂案件，不服國防部南部地方軍事法院100年度訴字第311
號，中華民國101年2月20日初審判決（起訴案號：國防部南部地
方軍事法院檢察署100年度偵字第161號），提起上訴，國防部高
等軍事法院高雄分院判決後（101年度上訴字第32號），被告不
服，經臺灣高等法院撤銷發回國防部高等軍事法院高雄分院（
101年度軍上字第10號），嗣軍事審判法於102年8月6日經立法院
三讀通過，同月13日經總統公布，同月15日生效施行，因尚未審
結，於102年8月15日移送本院；又上列其餘上訴人因其餘被告等
殺人未遂等案件，不服臺灣臺中地方法院101年度訴字第1386號
中華民國102年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方
法院檢察署100年度偵字第22795號），提起上訴。經本院合併審
理判決如下：
主 文
原判決即國防部南部地方軍事法院初審判決、臺灣臺中地方法院第一審判決關於林立大、王紹宇有罪部分均撤銷。甲○○共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆年。
林立大共同犯傷害致人重傷罪，累犯，處有期徒刑肆年；又共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王紹宇共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑叄年拾月；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、林立大前於民國98年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺 灣臺中地方法院以98年度豐簡字第647號判決判處有期徒刑4 月確定，於99年10月13日入監執行期滿執行完畢。二、甲○○（原名林政嘉，於100年12月22日更名為甲○○，係 99年6月30日入伍服義務役，已於100年6月30日退伍）於100 年3月20日夜間，因其友人陳家駿受陳哲璇（另經檢察官為 不起訴處分確定）委託出面處理陳哲璇與陳俊男間關於行動 電話及金錢等糾紛，而陳家駿與陳俊男相約於同日晚間10時 至11時在臺中市潭子區復興路1段與大新路口附近之松青超 市前見面談判後，陳家駿旋於當日夜間8時許以電話邀集綽 號「阿弟仔」之沈永祥同往助陣，甲○○乃受沈永祥以電話 邀集同往助陣，適甲○○知悉其友人林立大與陳俊男亦有金 錢糾紛，遂以電話聯繫林立大同往約定地點，而林立大則另 行以電話邀集亦與陳俊男有金錢糾紛之王紹宇同往約定地點 ，王紹宇獲悉後另自行以電話邀集鄭游月同往約定地點。嗣 陳俊男依約到場時，見甲○○等多人聚集在附近距離1、200 公尺處之福仁里植樹公園（亦稱環保公園，下稱植樹公園） ，認陳家駿設有埋伏伺機欲對之不利，乃揚言：要打就晚間 12時大家到植樹公園打等語後旋即離開上址。甲○○聞言後 ，即與陳家駿、陳哲璇、沈永祥在植樹公園等候，而等候期 間，有林立大、鄭游月、及駕駛車牌號碼0000－00號自用小 客車之王紹宇等人及不知受何人之邀前來之綽號「丁丁」、 「賤兔」、「宏傑」（或「聰傑」，下稱「宏傑」）等真實 姓名均不詳之成年人陸續到場，陳家駿因見聚集在植樹公園 之人數漸增，現場狀況已非其原與陳俊男相約談判之本意， 遂獨自離開植樹公園。而陳俊男則與陳哲璇電話聯繫更改談 判地點為松青超市，復邀集姓名不詳綽號「阿扁」之成年人 、及透過姓名不詳綽號「阿祥」之成年人邀集劉○綸、彭○ 凱（於本案發生時均為12歲以上未滿18歲之少年）同往助陣 ，劉○綸乃駕駛其所有車牌號碼000－000號普通重型機車附 載彭○凱、「阿扁」則駕駛車牌號碼不詳之深色自用小客車 附載陳俊男、「阿祥」，先在臺中市潭子區中山路與頭張路
口會合後，一同前往陳俊男與陳哲璇改約之談判地點松青超 市。惟甲○○、林立大、王紹宇、與其他姓名不詳成年人等 數人於100年（臺灣臺中地方法院檢察署起訴書誤載為101年 ）3月21日凌晨1時許，均聚集在松青超市附近之臺中市潭子 區復興路1段75巷口（下稱復興路現場）等候陳俊男前來。 林立大見陳俊男所乘深色自用小客車駛來，旋上前攔車，陳 俊男見對方人多勢眾，旋往林立大、甲○○所在方向衝撞， 並乘勢驅趕甲○○所駕駛之機車後迅速逃離上址。林立大見 甲○○遭驅趕，因之心生氣憤，殆見劉○綸駕駛、附載彭○ 凱之車號000－000號機車駛至，乃伸手攔阻並朝劉○綸抓扯 ，致劉○綸、彭○凱人車倒地，林立大、王紹宇與其他姓名 不詳成年人共約4、5人均未查悉劉○綸、彭○凱係12歲以上 未滿18歲之少年，乃共同基於普通傷害之犯意聯絡，由姓名 不詳成年人2、3人合力架住壓制劉○綸、彭○凱，再由林立 大、王紹宇徒手出拳毆打劉○綸、彭○凱臉部，林立大、王 紹宇見劉○綸、彭○凱2人無力反抗，為找尋陳俊男行蹤， 竟與「宏傑」之姓名不詳成年人共3人共同基於剝奪他人行 動自由之犯意聯絡，恃人多之勢強押劉○綸、彭○凱乘坐王 紹宇所駕駛之上揭自用小客車；而王紹宇駕車行進之間，因 劉○綸、彭○凱遲未提供陳俊男之聯絡電話或去向，彭○凱 復偷偷撥打其隨身攜帶使用之行動電話欲對外求救，遭綽號 「宏傑」之男子發覺，經「宏傑」告知林立大後，其等為查 悉陳俊男行蹤及避免劉○綸、彭○凱使用行動電話對外求援 ，先由林立大掌摑劉○綸1巴掌，再由「宏傑」強行取走彭 ○凱所持用門號0000000000號行動電話，並喝令劉○綸交出 其所持用門號0000000000號行動電話，而妨害劉○綸、彭○ 凱對其等所持用行動電話之管理、使用權利。迄同日凌晨1 時20分許，王紹宇駕駛上揭小客車前往僑忠國小前與甲○○ 會合後，即分別駕駛小客車及機車沿潭子區環中路1段方向 行駛，因遲未尋獲陳俊男行跡，且甲○○甫遭陳俊男所乘之 小客車追趕，甲○○、林立大、王紹宇均忿忿不平，行至臺 中市○○區○○路0段00○0號前（下稱環中路現場）時，見 該處偏僻黑暗，林立大即令王紹宇停車，並將劉○綸、彭○ 凱拉下車，林立大、王紹宇承前共同普通傷害之犯意聯絡， 而甲○○雖未查悉劉○綸、彭○凱係12歲以上未滿18歲之少 年，且其3人主觀上均無使人受重傷之故意，惟客觀上應能 預見由現場聚集之數人分別以拳腳、或持安全帽、木棍等物 共同毆打劉○綸、彭○凱之頭部、身體時，有導致位於頭部 顏面之眼部脆弱器官受不治傷害之可能性，將發生重傷之結 果，其等竟與在場之「丁丁」、「賤兔」及其他不詳姓名之
成年人共約10餘人共同基於普通傷害之犯意聯絡，分別以拳 腳、持安全帽、持在場中之某人攜來之木棍1枝（未扣案） 毆打劉○綸、彭○凱之頭部、身體四肢各處，致劉○綸受有 頭部外傷併顏面骨折、顱底骨折及腦膜外出血、雙眼及附屬 器官之撞傷、左踝閉鎖性骨折、右眼皮縫合17針、左耳縫合 4針、左胸及肚臍上各有1個圓孔狀瘀血、左腳踝骨頭裂開石 膏固定、雙眼瘀血、視力模糊、臉部腫脹、左上臂縫合2針 、右後背5×5公分瘀血、左手上臂10×3公分瘀血、左肩瘀 血3×3公分、背部正中部位3×3公分淤青、右手前臂5×5公 分、2×1公分擦傷等傷害；彭○凱受有頭部外傷顱內出血、 右食指近端指骨骨折及擦傷、顏面撕裂傷及擦挫傷、頭骨骨 折等傷害。甲○○、王紹宇、林立大等人見劉○綸、彭○凱 2人頭破血流，倒地不起後始罷手離去。嗣因民眾報案稱有 人在臺中市潭子區大新路與復興路1段路口打架，警方據報 前往沿線查看，在該環中路現場發現劉○綸、彭○凱倒臥在 地，旋將劉○綸、彭○凱送醫救治，並調閱周遭監視器錄影 畫面，發現車牌號碼0000－00號自用小客車行經該處，乃循 線查悉上情。而劉○綸右眼所受傷勢，因右眼外傷性視神經 病變，矯正後右眼視力小於0.02，右眼視力已無恢復之可能 ，已達一目視能嚴重減損之重傷害。
三、案經劉志強、劉○綸、彭○凱委由廖本揚律師訴請臺中市政 府警察局豐原分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
甲、程序方面
壹、本件上訴人即被告（下稱被告）甲○○係於99年6月30日入 伍服義務役，雖於100年6月30日退伍，惟其犯罪及發覺時均 在任職服役中，且所犯係屬陸海空軍刑法及其特別法所列之 罪，其身分自屬現役軍人犯陸海空軍刑法之罪，乃由國防部 南部地方軍事法院檢察署軍事檢察官提起公訴，經國防部南 部地方軍事法院（以下簡稱地方軍事法院）判決，國防部南 部地方軍事法院檢察署軍事檢察官（以下簡稱軍事檢察官） 及被告甲○○均不服提起上訴，國防部高等軍事法院高雄分 院（以下簡稱高等軍事法院）判決後，被告甲○○不服，經 臺灣高等法院撤銷發回國防部高等軍事法院高雄分院，嗣軍 事審判法於102年8月6日經立法院三讀通過，同月13日經總 統以華總一義字第00000000000號令公布實施，同年8月15日 生效施行，因尚未審結，於102年8月15日移送本院，因屬軍 事審判法第1條第2項第1款之案件，依該法第237條規定，審 判程序尚未終結者，審判中案件移送該管法院審判，故上開
案件移撥本院審理，因與其餘被告間係數人共犯數罪之相牽 連案件，爰依法合併審判。
貳、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法 律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保 護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及 少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文 。查本案證人劉○綸、彭○凱均係12歲以上18歲未滿之少年 ，有其等年籍資料在卷可稽，本案判決書依前揭規定，引用 其等姓名時分別記載為劉○綸、彭○凱，先予敘明。叄、證據能力之說明：
一、按現行刑事訴訟法第287條之2規定「法院就被告本人之案件 調查共同被告時，該共同被告準用有關人證之規定」，即共 同被告對於其他共同被告之案件而言，為被告本人以外之第 三人，本質上屬於證人，為確保被告對證人之對質詰問權， 證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告 之詰問，其陳述即得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。本 判決所援引之下列共同被告甲○○、林立大、王紹宇於原審 審理時均分別以證人身分具結作證，並經交互詰問程序確實 保障上開被告本人以外其餘共同被告之訴訟權，其等以證人 身分之陳述自得作為認定本件犯罪事實之判斷依據。二、次按刑事訴訟法第158條之3固規定證人依法應具結而未具結 者，其證言不得作為證據。惟所謂「依法應具結而未具結」 ，係指檢察官或法官以證人身分調查時，應依同法第186條 有關具結之規定，命證人供前或供後具結而言。若非以證人 身分，而係以共同被告或共犯身分傳喚到庭為訊問時，其身 分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具 結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法 可言。又前揭不論係本案或另案在檢察官、法官面前作成未 經具結之陳述（筆錄），雖屬被告以外之人於（本案）審判 外所為之陳述，惟若已於本案審判中傳喚到庭並經具結作證 ，接受被告或其辯護人詰問，即已確保其訴訟防禦權，自得 作為認定犯罪事實之判斷依據（最高法院99年度台上字第 1158號判決意旨參照）。查被告甲○○、林立大、王紹宇具 共犯關係，其等與同案被告陳家駿、沈永祥、林永章、鄭游 月於警詢時以犯罪嫌疑人身分應訊、及於臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官偵訊、臺灣臺中地方法院法官審理時以被告身 分應訊、暨被告甲○○於軍事檢察官偵訊、軍事法院審理時 以被告身分應訊時，其等所為有關被告本人以外之陳述，雖 係審判外之陳述，然臺灣臺中地方法院審理時已以證人身分 傳喚甲○○、林立大、王紹宇、陳家駿、沈永祥、林永章、
鄭游月到庭具結作證，並予被告及辯護人詰問、對質之機會 ，復經臺灣臺中地方法院及本院於審理時踐行法定調查證據 程序，依照上開說明，自得作為認定犯罪事實之依據。三、又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之 人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階 段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依 法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具 結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度 極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除 反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信 之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之 反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力 。且所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人於陳述時 之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外 力干擾等，以為判斷之依據。查本判決所援引之證人即告訴 人劉○綸、彭○凱於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵訊中 經具結後以證人身分所為之陳述（見臺灣臺中地方法院檢察 署100年度偵字第22795號偵查卷㈡－下稱偵卷㈡第91頁背面 至93頁背面、95至96頁背面、第180頁背面至181頁背面、 182頁背面、183至184頁、第194至198頁），本院審酌檢察 官於偵訊時均對上開證人告知具結之義務及偽證之處罰，並 命朗讀證人結文後具結，衡情其等均知悉據實陳述以免觸犯 偽證罪，其等係於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具結 擔保其等供述之真實性，又無受其他不當外力干擾，本件被 告及辯護人於本院審理時亦均未主張任何可供證明上開證人 之陳述有何「顯有不可信之客觀情況」，足認上開證人於檢 察官偵訊時經具結後所為之陳述，得為證據。
四、再按刑事訴訟法第159條第1項規定：被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而 該條所謂「法律有規定者」，係指同法第159條之1至第159 條之5及第206條等規定。又醫師執行醫療業務時，應依醫師 法第12條第1項規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫 師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係 依病歷所轉錄之證明文書，自屬本條項之證明文書（最高法 院97年台上字第666號判決意旨參照）。查本判決所援引之 下列醫院診斷證明書、病歷（醫院名稱及卷宗頁次均詳如下
述），雖屬被告以外之人於審判外之書面陳述，惟係從事醫 療業務之人於業務上所製作之證明文書，且醫院與告訴人不 過形同一般醫院與病患關係，與被告亦無仇隙或其他利害關 係，自無顯不可信之情況，揆之前揭說明，依刑事訴訟法第 159條之4第2款規定，應認有證據能力。
五、本判決所援引之下列被告林立大所使用門號0000000000號行 動電話之雙向通聯紀錄（見警卷第137至140頁）、同案被告 鄭游月所使用門號0000000000號行動電話於100年3月20日至 3月21日之雙向通聯紀錄（見警卷第133至134頁）、被告甲 ○○所使用門號0000000000號行動電話於100年3月19日至3 月21日之雙向通聯紀錄（見臺灣臺中地方法院卷㈣第7頁背 面至第22頁）、告訴人劉○綸所使用門號0000000000號行動 電話於100年3月21日雙向通聯紀錄（見警卷第135至136頁） ，係屬機械性紀錄特徵，亦即透過電信公司之基地台接收行 動電話門號發話、受話之電磁紀錄而為之機械性紀錄資料， 其現實透過該行動電話門號發話、受話之情形與電磁紀錄結 果所顯示之雙向通聯紀錄，在內容上的一致性乃透過機械的 正確性來加以保障，並不存在人對現實情形的知覺、記憶， 在表現時經常可能發生的錯誤，故行動電話之雙向通聯紀錄 當屬非供述證據；又本判決所援引之刑案現場採證照片共43 張（見警卷第105至126頁）、監視器錄影畫面翻拍照片24張 （見警卷第127至130頁），係依機器之功能，攝錄實物形貌 而形成之圖像，並非人類意思表達之言詞或書面陳述，亦非 供述證據；而檢察官、被告甲○○、林立大、王紹宇及其等 之辯護人對於上開證據之證據能力均未表示異議，或主張係 執法人員違法取得，且查無不得作為證據之事由，復與本案 待證事實具關聯性，均有證據能力。
六、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查本案採為判決基礎之被告以外之 人於審判外之陳述，除上述一至四所示外，其餘所引用之供 述證據（含言詞及書面陳述），固屬傳聞證據，惟檢察官、 被告等及辯護人等就該審判外之陳述均未曾於言詞辯論終結 前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開陳述作成時之 情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸 上開規定，該審判外之陳述均有證據能力。
七、末按被告恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰者，有權拒絕陳 述，此所以刑事訴訟法第95條賦予被告恐因陳述受追訴或處 罰之緘默權，此屬被告不自證己罪之特權，為確保被告此項 權利，刑事訴訟法第95條規定訊問被告應先告知之義務。如 檢察官、警察已踐行此項告知義務，未強迫其作出讓自己入 罪之陳述，違反不自證己罪之原則，其陳述自具有證據能力 。本件被告甲○○於警詢、軍事檢察官訊問、地方軍事法院 及高等軍事法院審理時之陳述前，暨被告林立大、王紹宇於 警詢、臺灣臺中地方法院檢察署偵查、臺灣臺中地方法院審 理時之陳述前，均已獲告知得保持緘默，有筆錄可稽，其等 此部分陳述自有證據能力，先予敘明。
乙、本院得心證之理由
有罪部分
壹、訊據被告甲○○、林立大、王紹宇均矢口否認上開犯行，被 告甲○○辯稱：伊到達環中路現場時，劉○綸已倒地，伊僅 拿木棍毆打劉○綸背部、腰部，且未毆打彭○凱云云；被告 林立大辯稱：伊有出拳打騎機車的人，而劉○綸、彭○凱是 自願上車，他們2人都有交出電話，伊打算在劉○綸、彭○ 凱講出陳俊男行蹤後就讓他們下車，所以伊叫王紹宇在環中 路停車後，大家因甲○○被人開車撞之事都很氣憤，開始毆 打劉○綸、彭○凱，伊有出手打劉○綸、彭○凱的臉部，但 伊沒有用工具，伊都是徒手打云云；被告王紹宇辯稱：伊在 復興路現場時沒有下車，林立大、「宏傑」、劉○綸、彭○ 凱一起上車時，伊當時不知道彭○凱、劉○綸是被害人，亦 不知在車上有人拿走告訴人劉○綸、彭○凱2人的手機，而 在環中路現場時，伊沒有下車，他們打完之後，伊就載著甲 ○○、林立大、「宏傑」一起離開云云。
貳、經查：
一、上開犯罪事實中關於被告甲○○於上揭時間如何受被告沈永 祥以電話邀集共同為陳家駿受託處理陳哲璇與陳俊男間關於 手機、金錢財物糾紛之事出面助陣、又如何夥同被告林立大 、王紹宇等人聚集植樹公園、又其等如何群集復興路現場毆 打由「阿祥」邀集到場為陳俊男助陣之告訴人劉○綸、彭○ 凱、另其等如何在環中路現場夥同在場聚集之數人再度毆打 劉○綸、彭○凱致受上揭傷害等情，有下列事證可資證明： ㈠被告林立大於警詢及臺灣臺中地方法院審理時、被告王紹宇 於偵訊及臺灣臺中地方法院審理時均不爭執上情，被告甲○ ○於警詢、軍事檢察官訊問時、本案偵訊及於臺灣臺中地方 法院審理時以證人身分證述明確（見警卷第27至28頁、第32 頁、偵查卷㈡第50至51頁、第93頁背面至第94頁、臺灣臺中
地方法院卷㈢第40至44頁)；復經證人即同案被告陳家駿於 警詢、臺灣臺中地方法院檢察署偵訊、軍事檢察官訊問、及 臺灣臺中地方法院準備程序時供述無訛（見警卷第38至39頁 、臺灣臺中地方法院卷㈣第30頁、卷㈠第61頁背面至第62頁 、偵查卷㈡第96頁、第124頁、第180頁背面至第181頁）； 且經證人即同案被告沈永祥於警詢、臺灣臺中地方法院檢察 署偵訊、軍事檢察官訊問及臺灣臺中地方法院準備程序時供 述（見警卷第43至44頁、臺灣臺中地方法院卷㈣第27至28頁 、卷㈠第72頁背面至第73頁、偵查卷㈡第123頁）、證人陳 俊男於軍事檢察官訊問時供述（見臺灣臺中地方法院卷㈤第 19至21頁）、證人陳哲璇於偵訊時供述（見臺灣臺中地方法 院卷㈤第5頁）綦詳，核其等所述事發過程及主要情節大致 相符，並有被告王紹宇所有門號0000000000號行動電話與被 告甲○○所有門號0000000000號行動電話於100年3月20日晚 間10時49分、10時59分通聯紀錄之手機畫面翻拍照片3張（ 見警卷第131頁）、同案被告鄭游月所使用門號0000000000 號行動電話100年3月20日至3月21日之雙向通聯紀錄1份（見 警卷第133至134頁）、被告甲○○所使用門號0000000000號 行動電話100年3月19日至3月21日之雙向通聯紀錄1份（見臺 灣臺中地方法院卷㈣第7頁背面至第22頁）在卷可稽，此部 分事實堪信屬實。
㈡至證人即告訴人劉○綸、彭○凱雖均否認其等有接到朋友電 話通知要其一同前往助陣云云，惟其2人如何雙載騎乘車號 000－000號普通重型機車至臺中市潭子區中山路與頭張路口 與陳俊男、「阿祥」、「阿扁」及由「阿祥」另聯絡到場之 其他5名真實姓名年籍不詳之人會合後，由「阿扁」駕駛深 色自用小客車搭載陳俊男、「阿祥」，劉○綸則騎乘上開普 通重型機車搭載彭○凱，其餘眾人則分乘3臺機車，共計10 人一同前往陳俊男與陳哲璇電話約定談判地點松青超市等情 ，業據證人陳俊男於軍事檢察官訊問時證述無訛（見臺灣臺 中地方法院卷㈤第19至21頁）；且觀諸證人即告訴人劉○綸 、彭○凱所為關於如何騎乘機車行經復興路現場之歷次陳述 內容（見警卷第61頁100年4月13日警詢筆錄、偵查卷㈡第31 至32頁100年5月3日軍事檢察署訊問筆錄、臺灣臺中地方法 院卷㈤第16至17頁100年12月14日警詢筆錄、偵查卷㈡第91 頁正、背面臺灣臺中地方法院檢察署101年2月8日偵訊筆錄 、警卷第73頁100年3月28日警詢筆錄、偵查卷㈡第37頁100 年5月3日軍事檢察署訊問筆錄），與下列事證亦有不符，即 依卷附證人劉○綸所使用門號0000000000號行動電話於100 年3月21日凌晨0時38分44秒起至本案發生後之同日凌晨1時
31分40秒間之通聯紀錄，並無與0985或0980開頭之門號有通 話之紀錄（見警卷第135頁），而101年2月8日偵訊時經檢察 官提示上揭通聯紀錄，訊以其內並無與劉○綸女友之通聯紀 錄後，證人劉○綸乃改稱：提示的通聯紀錄裡面沒有伊打給 伊女友的電話，那天伊跟伊女友有小吵架，伊在即時通上面 有跟她說伊會去找她，伊有跟伊女友說伊到潭子會打電話給 她，當時伊是用彭○凱的電腦跟伊女友聯絡云云（見偵查卷 ㈡第91至92頁）；於101年11月22日臺灣臺中地方法院審理 時復改詞證稱：伊是用伊家裡的電腦網路即時通跟伊女友聯 絡的云云（見臺灣臺中地方法院卷㈡第23頁背面），可知證 人劉○綸上揭陳述顯然前後不一；又證人劉○綸所有上揭門 號行動電話於100年3月21日凌晨0時38分44秒撥打門號 0000000000號行動電話發話時之基地台位置在臺中市○○區 ○○路0段000號12樓樓頂（見警卷第135頁），可知彼時證 人劉○綸、彭○凱所在位置並非其等陳述之中港路上或朝馬 之KTV附近，而係接近臺中市○○區○○路0段○○巷00弄00 號彭○凱住處，足認證人劉○綸、彭○凱所述其等於案發前 係在KTV唱歌云云，與事實不符，應係證人陳俊男於軍事檢 察官訊問時所述劉○綸、彭○凱係因「阿祥」之邀集而前往 上開復興路現場，始符實情，附此敘明。
二、上開犯罪事實中關於被告林立大、王紹宇、與姓名不詳之成 年人約4、5人如何在復興路現場徒手共同毆打由「阿祥」邀 集到場為陳俊男助陣之告訴人劉○綸、彭○凱；又被告林立 大、王紹宇如何與「宏傑」之某成年人共3人強押劉○綸、 彭○凱乘坐王紹宇所駕駛之上揭自用小客車、繼之如何取走 彭○凱、劉○綸持用之行動電話；而被告甲○○、林立大、 王紹宇如何在環中路現場夥同現場聚集之不詳姓名成年人共 約10餘人分別以拳腳、自備之安全帽及在場中之某人攜來之 木棍1枝再度毆打劉○綸、彭○凱致受上揭傷害等情，有下 列事證可資證明：
㈠證人即告訴人劉○綸之陳述：
⑴證人劉○綸於100年5月3日軍事檢察官訊問時具結證稱「（ 問：於何處遭人毆打？）我是在潭子區復興路遭一群人（約 20幾個人）攔阻後毆打，之後他們又帶我和彭○凱到潭子區 環中路繼續毆打我們」、「（問：請詳述於潭子區復興路發 生之情形為何？）．．．案發現場是一條巷子，當時我載著 彭○凱經過時，我有看到路旁停了很多輛機車．．．彭○凱 叫我趕快離開現場，但這個時候對方有人喊『他們來了』， 我聽到這句話後因為很害怕所以想要加速離開現場，但仍遭 對方抓下車，我機車就因此滑倒，倒地後對方把我們抓起來
，其中一個叫林立大以拳頭先打我的鼻子，之後其他人也圍 上來打我跟彭○凱」、「（問：當時有無人員拿安全帽打你 ？）當時沒有，到環中路才有」、「（問：之後發生何事？ ）之後他們押我和彭○凱上一輛白色自小客車」、「（問： 當時車上除了你與彭○凱外有多少人？）共有3人，他們要 我和彭○凱坐後座，我和彭○凱中間坐著對方的人．．．途 中彭○凱的手機響起，林立大要求坐中間的男子把彭○凱的 手機先收起來，並要求我一併把手機拿出來」、「（問：之 後你們前往何處？）後來我和彭○凱被載到環中路一段的案 發現場，之後有人開門，將我和彭○凱拉下車，下車當時 ．．．他們也沒說什麼就開始以棒球棍、安全帽、拳頭跟腳 打我們」、「（問：是否知悉係何人毆傷你？）我確定有林 立大，此外第一個打我的人是拿著安全帽朝我跑過來打我頭 部」等語（見偵查卷㈡第30至33頁）。
⑵證人劉○綸於101年2月7日地方軍事法院審理時具結證稱「 （問：是否在事發地點即環中路1段遭林立大等人毆打成傷 並倒地？）．．．在松青超市時，林立大第一個用拳頭打我 ，在環中路時，我下車時，被告（指甲○○）先持安全帽欲 攻擊我頭部．．．我有用手擋，其他人就圍過來，有人用球 棒毆打我後腦勺，我才倒地，之後我有看到被告（指甲○○ ）手持鋁質球棒毆打我臉部1下，我就昏迷了」等語（見偵 查卷㈡第143頁正、背面）。
⑶證人劉○綸於臺灣臺中地方法院檢察署偵訊時具結證稱「（ 問：在潭子被打時，誰打你們？）我印象最深是林立大」、 「（問：在第一現場，打你的是林立大跟王紹宇？）我確定 是林立大．．．那時我有指認出林立大跟王紹宇」、「（問 ：你們在第一現場打時，對方是用手腳打的嗎？）我是被拳 腳．．．打到」、「（問：王紹宇在二個現場是否有下手打 你們？）有打」、「（問：在第一現場，打你們的人有幾個 人？）大約有4、5人」、「（問：第二現場呢？）也是全部 的人，他們也有輪流打，這批打完還有下一批的人上來打」 、「（問：王紹宇堅持沒有打你們？）第一現場他是把我押 上車的人．．．在車上時，他還在車上對我們咆哮，在第二 現場，車才剛停，他就第一個下車，他也有下手打我們」、 「（問：在第一現場是否有打你們？）那時我只記得有林立 大，王紹宇，但是差不多有4 、5 個人打我」等語（見偵查 卷㈡第91頁背面至92頁背面、96頁背面、181頁背面、184頁 、195頁）。
㈡證人即告訴人彭○凱之陳述：
⑴證人彭○凱於100年5月3日軍事檢察官訊問時具結證稱「（
問：請詳述於潭子區復興路發生之情形為何？）案發現場是 一條巷子，當時我看到巷口有站著一群人．．．我有叫劉○ 綸趕快離開現場，但這個時候對方有人大喊一句話，我沒聽 清楚他們講什麼，之後我就看到巷口衝出一群人，將我們圍 起來，並抓我們下車，倒地後對方把我們抓起來並把我們架 住．．．林立大有用拳頭打我的臉，王紹宇（我是事後到警 局指認才知道他叫王紹宇）也用拳頭打我的臉」、「（問： 之後發生何事？）之後他們押我和劉○綸上一輛白色自小客 車」、「（問：當時車上除了你與劉○綸外有多少人？）共 有3人，他們要我和劉○綸坐後座，我坐副駕駛座後面，劉 ○綸則是坐在駕駛座後面，我們中間坐著對方的人．．．我 當時原本想撥手機求救，但林立大看到之後就要求我們將手 機交出來」、「（問：之後你們前往何處？）後來我和劉○ 綸被載到環中路1段的案發現場，到了現場有人開門將我和 劉○綸拉下車．．．他們也沒說什麼就開始以棒球棍、安全 帽、拳頭跟腳打我們」、「（問：是否知悉係何人毆傷你？ ）我確定有林立大，還有駕駛王紹宇」等語（見偵查卷㈡第 37至39頁）。
⑵證人彭○凱於101年2月7日地方軍事法院審理時具結證稱「 （問：是否與劉○綸遭林立大押入王紹宇所有之自小客車內 ？）是，當時我及劉○綸被林立大等人強行押入車內」、「 （問：你有無遭被告毆打？）有，被告（指甲○○）有持長 狀的木條毆打我2下，被我用手擋住，我後來倒地後，我不 知道有無再遭被告毆打，但有被其他人打」、「（問：你有 無看到被告毆打劉○綸？）我有看到被告持安全帽往劉○綸 頭部攻擊2、3下」等語（見偵查卷㈡第140至141頁）。 ⑶證人彭○凱於臺灣臺中地方法院檢察署偵訊時具結證稱「（ 問：在潭子被打時，誰打你們？）我是被林立大跟王紹宇打 。就他們2人打我」、「（問：後來你們2人被帶上王紹宇的 車上，誰坐後座中間？）裡面有人，但是警察沒有抓到坐裡 面的人」、「（問：如何被帶上車？）我們到那裡時，他們 有20多人，就害怕聽他們的話上車」、「（問：你的手機有 被拿走嗎？）有，0985的，後來號碼不記得，我那時有偷偷 打電話要求救，林立大就大聲的叫後座中間那個人把我的手 機拿過去」、「（問：王紹宇在二個場所都有打你？）對， 他在環中路先意思意思打我幾個巴掌，之後林立大就叫其他 人過來打我們」、「（問：王紹宇在二個現場是否有下手打 你們？）有下手打，用手打」、「（問：在第一現場，打你 們的人有幾個人？）大約有4、5人」、「（問：第二現場呢 ？）幾乎是全部的人」、「（問：王紹宇堅持沒有打你們？
）在車上，他完全沒有跟林立大說什麼不關他的事之類的話 ．．．在第一現場有打我巴掌或拳頭，第二現場也有打我」 等語（見偵查卷㈡第91頁背面至93頁、96頁背面、181頁背 面、184頁）。
㈢核證人劉○綸、彭○凱2人上揭關於如何遭被告林立大、王 紹宇、甲○○等人在復興路現場、環中路現場接續毆打而受 傷、如何被強押至王紹宇所駕駛之上開自用小客車、如何被 取走行動電話等情均供述一致，雖證人劉○綸、彭○凱2人 就其等在上開復興路第一現場、環中路第二現場分別由何人 持何種器械下手逞兇、及下手之人數若干，先後於警詢、軍 事檢察官訊問、臺灣臺中地方法院檢察署偵訊及臺灣臺中地 方法院審理中所述內容未盡一致，惟按告訴人、證人之陳述 有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採， 法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即 應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果 等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，有時亦有予 渲染之可能；然其基本事實陳述，若果與真實性無礙時，則 仍非不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判例參照 ）。本件案發現場聚集人數甚多，且依證人即共同被告林立 大於101年2月7日地方軍事法院審理時具結證稱「（問：在