臺灣高等法院臺中分院刑事判決
一０二年度侵上更（一）字第十五號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張豐麟
選任辯護人 羅豐胤律師
林世勛律師
上列上訴人等因被告犯妨害性自主案件，不服臺灣南投地方法院
一００年度侵訴字第二三號中華民國一０二年一月二十五日第一
審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署一００年度偵字第
八四七號），提起上訴，經最高法院第一次發回審理，本院判決
如下：
主 文
原審判決關於有罪與定應執行刑部分撤銷。
丙○○犯強制性交罪，處有期徒刑叁年貳月。
丙○○被訴於民國九十九年七月十日十九時許，對甲○犯強制性交部分無罪。
其餘之上訴（即原審無罪判決部分）駁回。
事 實
一、丙○○與代號三三五一－九九Ｏ七號女子（起訴書誤載為三 三五一－九九一七號，以下稱甲○，真實姓名、年籍均詳卷 ）之父親（真實姓名、年籍均詳卷，以下稱甲父）、母親（ 真實姓名、年籍均詳卷，以下稱甲母）為鄰居，並往來密切 ，且感情濃厚，甲○尊稱丙○○為『大桶叔叔』，平時即曾 與丙○○及其二位學齡前孫子（為丙○○養女所生）外出購 物或旅遊。詎料丙○○竟利用甲○對其充分信任且毫無防範 之互動情形之機會，在民國（以下同）九十九年六月二十六 日（起訴書誤載為九十九年六月「二十七日」，業經原審法 院蒞庭檢察官在一０一年十二月二十四日原審審理時當庭予 以更正）下午，約甲○並駕駛甲○所有豐田廠牌、型號Ｖｉ ｏｓ之自用小客車（車牌號碼詳卷內資料，下稱甲○車）， 二人到位在南投縣埔里鎮「能高瀑布」戲水；至當日十五時 至十六時許之間，丙○○見除在進入「能高瀑布」入口處有 人釣魚外，進入「能高瀑步」區域四下無人，於甲○上車在 車後座擦腳時，對甲○表示要對甲○性交，經甲○明確表示 拒絕，丙○○竟仍基於強制性交犯意，在甲○坐在該自用小 客車後座不易反抗與脫逃情況下，出手將甲○所穿著牛仔裙 中內褲脫下，將其陰莖插入甲○陰道內，以此違反甲○意願 之方式，對甲○性交得逞。事後丙○○打電話向甲○道歉， 並承諾不再靠近甲○，甲○礙於二家交情甚篤，甲○因深恐
當時心情已相當低落之甲父知悉此事後，無法承受其女兒竟 遭好友性侵之沉重打擊，故甲○只得自己默默承受丙○○對 己之性侵，而未為驗傷報警之動作。
二、案經甲○訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪判決部分：
壹、程序部分：
按因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日 、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定 外，應予保密。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須 公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所 及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第十 二條第一項、第二項定有明文。依上揭規定，本案判決書關 於告訴人甲○、甲父、甲母、甲○之友人洪ＯＯ（渠等真實 姓名年籍資料詳卷），僅分別記載甲○、甲父、甲母、洪Ｏ Ｏ，合先敘明。
貳、證據能力：
一、按刑事訴訟法第一百五十九條第一項規定，被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證 據。故傳聞證據，原則上無證據能力，必須法律有除外規定 者，始例外賦予證據能力。同法第一百五十九條之二規定， 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，即 為傳聞證據之例外規定。此例外情形，必其陳述「與審判中 不符」，且符合「具有較可信之特別情況」及「為證明犯罪 事實存否所必要者」，始有其適用。故被告以外之人於警詢 中之陳述，已有其他具有證據能力之證據可資替代，而無例 外賦予證據能力之必要者，應不能逕認該警詢中之陳述為證 明犯罪事實存否所必要（最高法院一００年度台上字第五死 四一號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第一百五十九條之二 所規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有 較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為 證據。係指被告以外之人於審判中，以證人身分依法定程序 到場具結陳述，並接受被告之詰問，而其陳述與先前在檢察 事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述不符時， 為前提要件。倘證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，與審判中結證之情形相符時，即應直接
採用審判中之陳述作為證據，不得再引用其於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述採為證據（最高法 院一年度台上字第六七七０號判決參照）。另性侵害犯罪防 治法第十七條有規定「被害人於審判中有下列情形之一，其 於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述， 經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必 要者，得為證據：因性侵害致身心創傷無法陳述者。到 庭後因身心壓力於訊問或詰問時無法為完全之陳述或拒絕陳 述者」乃為保護性侵害犯罪之被害人，而增設之規定，屬於 刑事訴訟法第一百五十九條之二所規定「被告以外之人於檢 察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審 判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證 明犯罪事實存否所必要者，得為證據」之補充規定。換言之 ，除合於刑事訴訟法第一百五十九條之二規定者，例外得為 證據外，若「因性侵害致身心創傷無法陳述」或「到庭後因 身心壓力於訊問或詰問時無法為完全之陳述或拒絕陳述」， 如合於性侵害犯罪防治法第十七條規定者，可為證據（最高 法院一００年度台上字第四五四三號判決參照），然依上開 規定可知，亦需符合該法第十七條所定之特殊情形，始能例 外採為證據，凡此均合先敘明。
經核：
⒈證人即告訴人甲○在警詢及檢察事務官調查中所為之陳述， 為屬上訴人即被告丙○○（下稱被告）以外之人在審判外之 言詞陳述，且甲○在警詢及檢察事務官調查中所為之陳述與 在法院審判中所為之陳述內容大致相符，被告之選任辯護人 並為主張甲○在警詢與偵查中檢察事務官調查中所為之陳述 不具有證據能力（本院卷第四六頁背面），本院審酌甲○在 警詢與偵查中檢察官事務官調查中所為之陳述並無刑事訴訟 法第一百五十九條之二、第一百五十九條之三、及性侵害犯 罪防治法第十七條所定之例外情形，依上揭說明，甲○在警 詢與檢察事務官調查中之所為陳述，不具有證據能力。 ⒉證人洪ＯＯ、及甲母在檢察事務官調查中所為之陳述，亦屬 被告以外之人在審判外之言詞陳述，且該二人在檢察事務官 調查中所為之陳述，與其等在審判中所為之陳述內容大致相 符，而被告之選任辯護人另主張該二人此部分陳述不具有證 據能力，本院審酌洪ＯＯ、及甲母在檢察事務官調查中所為 之陳述並無刑事訴訟法第一百五十九條之二、第一百五十九 條之三所定之例外情形，依上開說明，洪ＯＯ、及甲母在檢 察事務官調查中所為之陳述，不具有證據能力。二、依性侵害犯罪防治法第十條第一項規定：「醫院、診所對於
被害人，不得無故拒絕診療及開立驗傷診斷書」、同條第三 項規定：「第一項驗傷診斷書之格式，由中央衛生主管機關 會商有關機關定之」。再依同法第十一條之相關規定，係為 防治性侵害犯罪及保護被害人權益，對於被害人驗傷及取證 所為之特別規定，其依此項規定所製作之驗傷診斷書，應屬 刑事訴訟法第一百五十九條第一項「法律有規定」之傳聞證 據之例外（最高法院九十五年度台上字第五０二六號判決意 旨參照）。卷附甲○之「行政院衛生署南投醫院」受理疑似 性侵害事件驗傷診斷書（警卷證物袋），乃為防治性侵害犯 罪及保護被害人權益，對於被害人驗傷及取證所為之特別規 定，而由醫師所製作，揆諸上開說明，屬刑事訴訟法第一百 五十九條第一項「法律有規定」之傳聞例外，具有證據能力 。
三、再按除刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之 三之情形外，下列文書亦得為證據：「除顯有不可信之情 況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。除顯有 不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所 須製作之紀錄文書、證明文書。除前二款之情形外，其他 於可信之特別情況下所製作之文書。」，刑事訴訟法第一百 五十九條之四定有明文。又刑事訴訟法第一百五十九條之四 第二款所稱從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作 之紀錄文書、證明文書，因係於通常業務過程不間斷、有規 律而準確之記載，且大部分紀錄係完成於業務終了前後，無 預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能 性小，除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況， 否則有承認其為證據之必要。醫院診斷證明書係病患就診或 就醫，醫師就其診斷治療病患結果，所出具之證明書。醫師 法第十七條規定，醫師如無法令規定之理由，不得拒絕診斷 書之交付。醫師係從事醫療業務之人，病患如純為查明病因 並以接受治療為目的，而到醫療院所就醫診治，醫師於例行 性之診療過程中，對該病患所為醫療行為，於業務上出具之 診斷書，屬於醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之證明 文書，自該當於上開條款所指之證明文書（最高法院九十五 年度臺上字第五０二六號判決要旨參照）。卷附有關甲○前 往「財團法人埔里基督教醫院」之診療紀錄單，為甲○前往 「財團法人埔里基督教醫院」就醫接受診療，由醫師本於其 專業知識為甲○進行醫療行為後，在此業務上而製作上述診 斷紀錄單，具有相當中立性，且對甲○因此所受傷害之待證 事項具有相當關聯性，並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法 第一百五十九條之四第二款之規定，自有證據能力。
四、另按刑事訴訟法上「證據排除原則」，係指將具有證據價值 ，或真實之證據因取得程序之違法，而予以排除之法則。而 私人以錄音、錄影之行為所取得之證據，應受刑法第三百十 五條之一與通訊保障及監察法之規範，私人違反此規範所取 得之證據，固應予排除；惟依通訊保障及監察法第二十九條 第三款規定「監察者為通訊之一方或已得通訊之一方事先同 意，而非出於不法目的者，不罰。」，是通訊之一方非出於 不法目的之錄音，所取得之證據，即無證據排除原則之適用 （最高法院一００年度台上字第六五四三號判決意旨參照） ；惟若該證據係以強暴、脅迫等非和平之方式或係違反通訊 保障及監察法及刑法上開條文之規定所取得者，則應例外排 除該證據之證據能力（最高法院一０一年度台上字第三五六 一號判決意旨參照）。經查，卷附甲○與被告在電話對話中 之錄音、及甲○與被告配偶在電話對話之錄音，雖為甲○私 下錄音所得，然其目的是為蒐集被告對甲○犯強制性交證據 以保障自身權益，並非「無故」錄音，又非出於不法之目的 ，且錄音之甲○復屬通訊或對話之一方，該項錄音譯文更非 甲○以強暴、脅迫等非和平之方式取得，此外，上開錄音譯 文所示之內容並經本院上訴審在審理程序中勘驗屬實，製有 勘驗筆錄在卷可憑，並為被告所不爭執（本院上訴卷第一六 一頁至第一六四頁），是依上開說明，該項錄音譯文自具有 證據能力。
五、復按證據能力乃證據資料容許為訴訟上證明之資格，屬證據 形式上之資格要件；至證據之證明力，則為證據之憑信性及 對於待證事實實質上之證明價值。證據資料必須具有證據能 力，容許為訴訟上之證明，並在審判期日合法調查後，始有 證明力可言，而得為法院評價之對象。又修正後刑事訴訟法 第一百五十九條之四規定，可作為證據之文書有：除顯有 不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書 。除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常 業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。除前二款之情 形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。而該法條第 二款所稱從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之 紀錄文書、證明文書，因係於通常業務過程不間斷、有規律 而準確之記載，且大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預 見日後可能會被提供作為證據之不實登載動機，不實之可能 性小，除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況， 否則有承認其為證據之必要；因此，採取上開文書作為證據 ，應注意該文書之製作，是否係於例行性之業務過程中，基 於觀察或發現而當場或即時記載之特徵。經查，卷附「林中
林汽車旅館」所呈報業務日報表，是由該旅館業者就投宿或 休息者相關資料予以記載，乃屬於從事業務之人在業務上或 通常業務過程所須製作紀錄文書，且非作為訴訟上特定目的 而製作，且無顯不可信之情況，故該業務日報表自應具有證 據能力。
六、另按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第一百五十 九條之一至之四之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項 定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問 予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權 ，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊 重當事人對傳聞證據之處分權使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據則有證據能力（最高法院九十四年度台上字第四 八九０號判決要旨參照）。又按當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。亦即，傳聞 證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟 若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富， 愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，法院自可 承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，「財團法人埔里 基督教醫院」一０二年五月六日埔基醫字第一Ｏ二Ｏ四＊＊ 八Ａ號函（案號詳卷）、「能高瀑布」網路資料、及周邊含 路徑照片，性質上屬傳聞證據，惟查無符合同法第一百五十 九條之一至之四等前四條之情形，業經本院在審理期日予以 提示並告以要旨，且經檢察官、被告、及被告之選任辯護人 表示意見。當事人已知上開證據乃傳聞證據，且未在言詞辯 論終結前對上開證據內容異議，依上開規定，前揭證據已擬 制同意有其證據能力，本院認為以之作為本案之證據亦屬適 當，是上揭證據，具有證據能力。
七、又按照相機拍攝之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而 形成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並 以該內容為證據外，照片所呈現之圖像，並非屬人類意思表 達之言詞或書面陳述，當不在刑事訴訟法第一百五十九條第 一項所規定「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之 範圍內，其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取 得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定 （最高法院九十七年度台上字第三八五四號判決參照）。卷
附甲○住處大門、及甲○住處與隔壁、對面鄰居之照片，係 屬機械性紀錄特徵，也就是認識對象的是攝影機鏡頭，透過 鏡頭形成的畫面存入或映寫入底片，然後還原於照相紙上， 故照相中不含有人的供述要素，在現實情形與作為傳達結果 的照相，在內容上的一致性是透過機械的正確性來加以保障 的，在照相中並不存在人對現實情形的知覺、記憶，在表現 時經常可能發生的錯誤（如知覺的不準確、記憶隨時間推移 而發生的變化），故依前述論述意旨，相片係屬非供述證據 ，並無傳聞法則之適用。上開照片既係透過攝錄後經沖印所 得，且與本件犯罪事實具有關聯性，依法自得作為證據，而 具有證據能力。
八、末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一 百五十九條之一至之四等四條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第一百五十九條之五定有明文。核其 立法意旨，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程 序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結 前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論 主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證 據能力。查，檢察官、被告、被告之選任辯護人就上述以外 而經本院採為判決基礎之被告以外之人在審判外陳述之證據 資料，未曾在本院言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異 議，本院審酌上開證據作成時情況，並無違法取證瑕疵，認 以之作為證據為適當，認具有證據能力。
叁、聲請事項：
按「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法 院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必 要：不能調查者。與待證事實無重要關係者。待證事 實已臻明瞭無再調查之必要者。同一證據再行聲請者。」 ，刑事訴訟法第一百六十三條之二定有明文。被告之選任辯 護人在其一０二年十一月〔未載日期〕刑事辯護狀之肆之二 中聲請會同甲○到「能高瀑布」，就甲○所有上開自用小客 車為現場勘驗（本院卷第五四頁至第五五頁）；嗣本院就被 告所提出拍攝進入「能高瀑布」沿途光碟在一０三年七月十 五日十時許，會同檢察官、被告、被告之選任辯護人、與承
辦警員進行勘驗，除製有勘驗筆錄在卷為憑外，並指示承辦 警員另為製作職務報告書乙份（其內檢附現場圖乙張及現場 照片十九張）附在本院卷第一三七頁至第一八頁為憑；另被 告之選任辯護人所指甲○所有上開自用小客車部分，則有被 告所提出該種車款型錄一份、同款車輛外觀照片、與被告與 一不詳姓名女子坐在該款車輛後座所拍攝之照片（本院卷第 一０六頁至第一一三頁）可供參佐，且本案事證已臻明確， 依據上開法條第三款規定，被告與其選任辯護人上開聲請事 項，本院認為並無必要，應予以駁回。
肆、實體理由：
一、被告丙○○坦承伊有與甲○發生多次性行為事實。但矢口否 認有對甲○強制性交罪，辯稱：在九十九年六月二十六日下 午，我與甲○並未發生性關係；我與甲○在九十九五月份起 就是男女朋友關係，與甲○所發生性關係都是經過甲○同意 ，屬於合意性交，並未違反甲○之意願，更未使用強暴、或 脅迫方法等云云。
二、經查：
㈠甲○在原審法院審理中結證稱：「（問：九十九年六月二十 六日到瀑布去是什麼時候出去？什麼時候回家？）確切時間 我不記得，但是應該是下午。」、「（問：什麼時候去？） 去的時間我不確定，就是下午。」、「（問：下午去，那下 午什麼時候回家？）四點以前就回去了。」、「（問：四點 以前，妳說被丙○○性侵是在車上，那車子停在哪裡？）停 在「能高瀑布」那邊。」、「（問：「能高瀑布」那邊，是 停在路邊、停車場還是哪邊？）它是路邊，它沒有什麼停車 場，就是荒山野嶺，就是停在路邊而已。」、「（問：那第 一次．．．，是不是？）對。」、「（問：二年多，請問九 十九年六月二十六日下午妳說妳是第一次被性侵，那當天妳 是穿什麼衣服？）一般的Ｔ恤跟一件牛仔的裙子。」、「（ 問：跟一件什麼？）裙子。」、「（問：牛仔裙？）對。」 、「（問：那當天妳的衣服和牛仔裙有沒有被脫下？）沒有 。」、「（問：沒有脫下來？）沒有（深呼吸）。」、「（ 問：抱歉，我再問妳，妳的內褲當時有被脫下嗎？）有。」 、「（問：那妳的內褲有被撕破嗎？）好像沒有（深呼吸） 。」、「（問：那妳的上衣跟裙子有撕破嗎？）裙子有去拉 扯到，衣服沒有。」、「（問：裙子有拿給警方當破案證物 嗎？）沒有，後來丟掉了。」、「（問：丟掉了，那妳當天 沒有驗傷，對不對？）沒有。」、「（問：妳被性侵，為什 麼妳沒有想到說要搜證？把妳當時被性侵的對妳有利的證據 ，要搜證收集齊全？為什麼？）如果一開始，我決定要提告
，我會搜證。就因為我沒有辦法提告，所以我不敢留證據。 當天都有證據，所有不該留在我身上的，我都有留下來。（ 語氣哽咽激動）如果我可以報，我那天就報了，我事後也有 跟警察局的人講，可是他們說已經過那麼久了，那都乾了（ 語氣哽咽激動落淚）。」、「（問：第一次的時候，為什麼 妳沒有報警？）當天發生這件事情回到家之後，我看到的是 ，我爸已經幫我燒好洗澡水，還很開心的跟我說，我幫妳燒 好水妳去洗澡，我所有的話都說不出口。我知道我爸對他的 信任有多大，如果我報警了，我爸會很難過，不管是對我還 是對他。（語帶哽咽）而且當晚他有打電話給我，說他要跟 我道歉，因為那一陣子他都陪我爸喝酒，喝的都是補酒，所 以他有點沒有辦法控制。他說他不是故意的希望我可以原諒 他，他陸續跟我道歉兩、三天。因為那天晚上，隔天就已經 兩家人都要出去玩了，所以我就跟他說，你不要再靠近我， 他也同意。所以我跟他說好，這次我就也希望他不要再犯同 樣的事情了，以後我們就保持距離了，請他以後不要再靠近 我，他都有同意。當天我就已經跟我家裡的人，包括他老婆 也在場，我就已經說二十七日去海邊玩的事情，我不要去了 ，然後每個人都一直問我說，妳幹嘛不要去，我只有說我很 累我不想去什麼的。他老婆包括我媽、我姊也一直打電話問 我說，妳幹嘛不要去？我就一直說我不要去，我根本不想要 看到那個人。他老婆也打電話跟我說叫我去，如果你不去叔 叔（指被告丙○○）就不會去，之後是丙○○也打電話跟我 再道一次歉，然後就叫我要去，如果妳不去，大家兩個都講 好了，已經好不容易要帶妳爸出去了，妳又不去。等一下妳 爸又在懷疑，妳爸心情又不好什麼的，就是叫我一定要去。 我會跟妳保持距離，我不會靠近妳，所以才去了。」、「（ 問：妳是為了成全妳爸爸與被告的感情才隱忍沒報案的？） 算是。」、「（問：他是用什麼樣的手段讓妳對性侵不能抗 拒？）第一次事情發生的很突然，我根本沒辦法反應。之後 他就是抓這個點，他知道我不敢跟我爸媽講，後來他自己也 不敢讓我爸媽知道。他一直跟我說，如果妳讓妳爸知道了， 妳爸如果去自殺什麼的，他不要負責，我都不要後悔。是我 自己要把事情弄大的之類的，他都有跟我說過。」、「（問 ：慢慢講，請問你六月二十七日（應是二十六日）那一天， 除了妳跟丙○○還有誰在旁邊？在「能高瀑布」那裡有別人 在場嗎？）不認識的人。（眼眶含著淚水）」、「（問：請 問妳第一次講的那個時間，前後講得不一致，在警察局的時 候妳說是九十九年六月二十七日，可是妳在一００年三月十 四日檢察官偵訊中說是六月二十六日，那到底是六月二十六
日還是六月二十七日？）六月二十六日。」、「（問：是六 月二十六日？）對。」、「（問：為什麼妳記得是六月二十 六日？）因為六月二十六日發生這件事情之後，那時候前一 兩個禮拜，兩家人就講好要共開一台車，在六月二十七日包 括丙○○還有她女兒，一起去草屯找她女兒再一起去海邊， 就兩家人都會去。那兩天對我而言都很煎熬。那天好不容易 去到警察局報案，警察局裡沒有半個女警，沒有半個人可以 幫我做筆錄（神情激動哭泣），警察還問我妳要不要改天再 來。因為是我朋友載我去的，我不好意思麻煩她再載我一趟 ，所以我只好硬著頭皮把筆錄做完，才會記錯時間。我之後 有打電話給志工，因為那天有社工陪我去做筆錄，做完後， 我打電話給社工說我好像把日期講錯了，她說沒關係，之後 在法庭講清楚就好了。」、「（問：妳第一次被性侵，妳說 是九十九年六月二十六日？）對（深呼吸哽咽）。」、「（ 問：妳是什麼時候打電話給洪ＯＯ講？）我當天就打電話跟 她講了（深呼吸哽咽）。」、「（問：當天？）當天就有跟 她說了（深呼吸哽咽）。」、「（問：當天的什麼時間？） 晚上吧（深呼吸哽咽）。」（原審卷第二一０頁至第二一二 頁、第二一六頁至第二二０頁）；在本院一０三年一月二十 一日九時十分審理中結證稱：「（問：你與丙○○是如何認 識的？）他是我鄰居。」、「（問：你第一次與他發生性關 係，在何時？）九十九年六月。」、「（問：你在與他發生 性關係之前，是否曾經與他出去遊玩？）有。到過買茶葉的 地方、「能高瀑布」。買茶葉的地方是往「清境農場」的地 方。也有到過「日月潭」，這次他孫女也一起同行，這次不 是去玩，我在那邊工作，他硬要去的。」、「（問：有無去 過新社？）有。」、「（問：與他發生性關係之前，交往多 久？）沒有交往過。我們只是單純出去，去新社是去載香菇 。去清境是去買茶葉。「能高瀑布」是去玩的。」、「（問 ：根據丙○○說他與你第一次發生性關係，是在雞寮，是否 如此？）沒有這回事。」、「（問：有無曾經在雞寮發生性 行為？）沒有。」、「（問：後來你有因為此案而懷孕？） 是的。」、「（問：懷孕後，丙○○就提議在外面租房屋， 在草屯租房屋？）他有提議租房屋，但不是在草屯，而是在 埔里租房子。」、「（問：在埔里租屋處，有無發生性關係 ？）有。」、「（問：你說第一次在「能高瀑布」被強迫發 生性關係，是否有告訴其他人？）（以下證人均在哭泣）有 。我告訴在水利會的同事（洪ＯＯ）。」、「（問：你只單 純告訴洪ＯＯ這件事，還是有其他事情？你告訴洪ＯＯ的內 容是什麼？）我說我被我父親的好朋友侵犯了。」、「（問
：洪ＯＯ聽你說之後，有何建議？）他建議我報警。」、「 （問：你為何沒有報警？）他與我父親是好朋友。」、「（ 問：沒有報警後，後來為何還陸續與他發生五次性關係？在 何情況下？）他有答應我，不會再騷擾我。我有跟他說如果 再這樣我要報警，他就跟我說，如果不你怕你爸爸知道，你 就去報警，你爸那麼相信我，他跟我說你父親情緒那麼不好 ，你就去報警。」、「（問：這件事情，爆發之後，你是否 曾經打電話給丙○○的太太道歉？）我有跟他太太當面講過 ，我也說過這件事情我也不願意。他太太跟我說，請我趕快 簽署和解書，不然要告我，錢快點拿一拿。」、「（問：第 一次在「能高瀑布」發生性行為當時，現場四周有無遊客？ ）停車地方沒有遊客。」、「（問：你在一審作證時，辯護 人詰問，問你六月二十七日那天，除了你與丙○○，還有誰 在旁邊，在「能高瀑布」那裡，有別人在場？你回答，有不 認識的人，情形究竟為何？）（提示原審卷第二一八頁）要 到「能高瀑布」的路很長，在原審我所謂看到有人，是指在 下面的地方有人在釣魚。後來我們再繼續往上走，我們停車 地方是沒有人的。．．。」、「（問：後來丙○○對我強制 性交的時候，車門有無關？）有。」、「（問：關著車門， 在車內狹小空間，他如何排除你的抗拒而對你強制性行為？ ）（證人情緒激動、哭泣狀態）我不知道要如何說，我可以 把這實況演給你們看。車子空間小，他只要壓住我，我也跑 不了，也動不了。」，即證稱在九十九年六月二十六日，在 「能高瀑布」附近路邊，被告確有以違反渠意願之方式，對 渠性交得逞等語，先後證述內容一致，並無矛盾不符出入之 處。復參以甲○在九十九年六月二十六日下午，遭被告性侵 後，確承受相當沉重壓力，曾在九十九年十二月二十二日自 殺未遂，此有南投縣政府衛生局一０二年五月七日投衛局醫 字第一Ｏ二ＯＯ一Ｏ六＊＊號函所檢附自殺個案通報單一份 與甲○之「草屯療養院」編號ＮＯ：ＯＯ一四五＊＊、ＮＯ ：ＯＯ一八二＊＊號診斷證明書二紙〔其內記載甲○患有「 精神官能症」（因失眠、憂鬱、壓力、注意力無法集中）〕 在卷（偵查卷與本院上訴卷密封袋）可參，如九十九年六月 二十六日下午，甲○是合意與被告為性交，甲○應不致於會 有上開徵候發生。
㈡又甲○上開指證內容，核與洪ＯＯ在原審法院一０一年五月 三日審理中結證稱：「（問：妳跟甲○認識多久了？）認識 應該是一年多吧。」、「（問：如何認識？）在ＯＯＯ。」 、「（問：在九十九年六月間往前大概是認識多久，記得嗎 ？她六月份打電話給妳跟妳提到她被強暴的事嗎？那時候認
識多久？）應該是幾個月吧。」、「（（問：她在電話中提 到她被丙○○強暴了，是不是？）嗯，她有打電話跟我說。 」、「（問：她怎麼講的？）她打電話給我，就在哭，就跟 我說她被強姦，這樣子。」、「（問：地點，有沒有提到地 點在哪裡？）．．．，我只記得她跟我說，好像是在車上。 」、「（問：在車上？）嗯。」、「（問：妳記得好像是在 車上？）對。」、「（問：那她在告訴妳這件事情的時候， 她有沒有提到她有報案了？）她有跟我說她想要報案，可是 我忘記是什麼時候跟我說的。」、「（問：那她有提到她為 什麼沒有報案？）說怕她爸媽知道，還是什麼的。」、「（ 問：她爸媽知道會對她不利嗎？）我也不知道，她只說她爸 媽跟丙○○很好。」、「（問：就提到那一次？）我有印象 的，就是她跟我說那一次被怎麼樣，因為那一次是她的第一 次。」、「（問：因為那是她的第一次性經驗就是了？）對 。」（原審卷第一九二頁至第一九五頁）等語相符，洪ＯＯ 就其親身見聞甲○在甫遭被告性侵當日打電話向其哭訴過程 為證言，並無傳聞證據問題；又洪ＯＯ就其所見聞甲○遭被 告性侵後哭訴事件經過，當是甲○受有委屈始有在向洪ＯＯ 陳述事發經過時以哭訴方式為之，此當可作為甲○關於上開 遭受被告性侵害內容證言應有其事之佐證；甲○上開指證內 容並與甲母在原審法院審理中證稱：「．．丙○○對我講說 ：對不起，這件事情是真的，我當下血壓就飆高。我再問他 說：那個人是誰？丙○○對我講說：那個人是我。我就對他 講說：你的年齡都足夠當甲○的爸爸。丙○○一直跟我對不 起。」、「．．，他說：罪魁禍首就是我，請原諒我。」、 「（問：妳在地檢署的時候為何說．○○有說他強暴了甲○ ？）這個不是當時所說的話，那是另外一次，．丙○○在我 家對著我家的神明公媽跪下來跟我家的神明講的，講說：是 我強的啦，請原諒我，對不起。．．。」、「（問：．丙○ ○在妳家神明廳講話的時候是何時？）那時小孩子已經拿掉 了，經過約一個禮拜左右。」、「（問：妳剛剛說．丙○○ 有在妳家神明廳說他性侵甲○，在場還有誰？）有我、甲○ 及丙○○，還有丙○○的兩個孫子。」、「（問：妳在偵訊 時作證時，也沒有提到在神明廳的這件事情，也與今日所述 不同，原因為何？）檢察官沒有問我。」、「（問：丙○○ 是告訴妳甲○是被他強暴的？）是，我還曾經甩過丙○○耳 光。」、「（問：甲○是告訴妳她被丙○○性侵這樣而已？ ）對。」、「（問：九十九年八月間，丙○○跟妳說罪魁禍 首是他的時候，妳問妳女兒，當時妳女兒有告訴妳說她是遭 到性侵懷孕的嗎？）有，．．。」等語相互吻合。
㈢再者，甲○為七十四年二月份出生，大學畢業，本案案發時 年僅二十五歲，被告為五十年七月十一日出生，國中畢業（ 在本院審理中復表示不會說國語、聽不懂國語、不識字）， 在本案案發時年近五十歲，此除據甲○與被告分別陳述在卷 外，並有甲○性侵害案件被害人代號與真實姓名對照表（附 在警卷密封袋內）與被告調查筆錄（警卷第一頁）各為在卷 可憑，甲○與被告不論在學歷、身分、年紀（相差逾二十四 歲）等條件上皆有相當差距；再者，被告與甲父、甲母相識 多年，往來頻繁，被告與甲○、甲○私交甚篤，被告為甲○ 之父執輩，此並據甲○、甲母分別證稱在卷，甲○與被告在 輩上復有相當差別，甲○顯不可能與被告交往而有男女感情 問題；另被告為已婚之人，有領養子女，所領養子女已婚， 再育有二名子女，被告乃屬祖父輩，此並為被告所供認屬實 ；基此，依據一般客觀常情，甲○實無與被告交往而為男女 朋友之動機，被告抗辯稱在九十九年六月二十六日對甲○性 交之前伊與甲○已為男女朋友關係云云，顯屬無稽，無法採 信；甲○於九十九年六月二十六日下午，在「能高瀑布」處 ，自無同意與被告為性交之可能。至於甲○在警詢、檢察官 事務官訊問中、原審法院審理中固曾指證稱於九十九年六月 二十六日下午，在「能高瀑布」停車處，渠所有自用小客車