票款執行
臺灣高等法院(民事),非抗字,103年度,68號
TPHV,103,非抗,68,20140929,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 103年度非抗字第68號
再抗告人　　統源國際資產管理股份有限公司
　　　　　　台灣綠能開發股份有限公司
兼上二人
法定代理人　徐沐村
上列再抗告人因與相對人安泰商業銀行股份有限公司間請求票款
執行事件，對於中華民國103年8月13日臺灣臺北地方法院103年
度抗字第276號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人連帶負擔。
理 由
一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯 誤為理由，非訟事件法第45條第 3項定有明文。而所謂適用 法規顯有錯誤，係指裁定所適用之法規顯然不合於法律規定 ，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有 效之判例顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響 裁判者，但不包含漏未斟酌證據、裁判理由不備、裁判理由 矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內。次依非訟事件 第46條準用民事訴訟法第495條之1第2項、第470條笫2項規 定，再抗告程序之再抗告狀內應記載再抗告理由，表明下列 各款事項：「㈠原裁定所錯誤適用之法令及其具體內容。㈡ 依訴訟資料可認為原裁定有錯誤適用法令之具體事實。」， 即再抗告人於再抗告狀或理由書內應有具體之指摘，並揭示 該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示 該判解之字號或其內容，如再抗告狀或理由書未依此項方法 表明者，即難認為已對原裁定錯誤適用法令有具體之指摘， 其再抗告自難認為合法。而準用同法第471條第1項規定，如 再抗告狀內未表明再抗告理由，再抗告人復未於提起再抗告 後20日內提出理由書者，無庸命其補正，由原第二審法院以 裁定駁回之。
二、本件再抗告意旨略以：再抗告人於民國103年8月間又接獲原 法院103年度司票字第12779號本票裁定，且所載發票日、到 期日、金額、利息及發生緣由完全相同，事隔一個月卻重複 聲請，顯有重複之虞，將造成再抗告人損失；而相對人執系 爭新台幣（下同）12億6千萬元之本票，再抗告人乃以謹慎 之態度看待本件借貸事宜，均按月繳息並無耽誤延遲，亦無 違反約定書或借據所列條款，卻遭相對人執票行使追索權， 顯已受有損害，且相對人近期內二次向原法院以同一本票聲



請裁定強制執行獲准，程序似有違誤云云。
三、經查，觀諸再抗告人之再抗告意旨，均係對原裁定認定事實 及證據取捨之指摘，並未具體指摘原審裁定究有何顯然法規 適用錯誤之處。再抗告人提起本件再抗告與法不合，應予駁 回。
四、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 29 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 邱育佩
法 官 黃國益
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
書記官 彭威翔