債務人異議之訴
臺灣高等法院(民事),重上字,103年度,257號
TPHV,103,重上,257,20140918,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度重上字第257號
上　訴　人　和茂營造股份有限公司
法定代理人　黃聖然
訴訟代理人　張佳雯律師
　　　　　　王家鋐律師
被上訴人　　榮民工程股份有限公司
法定代理人　洪龍華
訴訟代理人　王雪娟律師
　　　　　　魏芳瑜律師
　　　　　　吳詩敏律師
上列一人
複代理人　　董惠平律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國103年1
月24日臺灣新北地方法院102年度重訴字第722號第一審判決提起
上訴，本院於103年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人公司之法定代理人於本院審理中變更為洪龍華，有經 濟部函、公司基本資料等件附卷可稽（見本院卷第146至148頁 ），茲由洪龍華聲明承受訴訟（見本院卷第145頁），核無不 合，應予准許。
貳、實體方面：
上訴人聲明求為判決：㈠原判決廢棄；㈡臺灣新北地方法院（ 下稱新北地院）102年度司執字第106784號強制執行事件所為 強制執行程序（下稱系爭強制執行程序）應予撤銷。 被上訴人聲明求為判決：上訴駁回。
上訴人主張：
㈠訴外人蓮記營造股份有限公司（下稱蓮記公司）前承攬被上訴 人之「東西向快速公路萬里瑞濱線第五、六標工程土石方作業 工程」（下稱「系爭工程」），並約定由訴外人理建營造股份 有限公司（下稱理建公司）及亞昇營造事業有限公司（下稱亞 昇公司）擔任連帶保證人。蓮記公司與被上訴人復於民國（下 同）87年10月28日簽訂「合約變更連帶保證人簽認單」（下稱 系爭簽認單），約定更換連帶保證人理建公司為原正營造事業 有限公司（下稱原正公司）。嗣因蓮記公司無能力完成系爭工 程，被上訴人乃依約代辦蓮記公司未完工部分所支付費用，就 超過其依約完成可得之工程款部分，除逕行扣抵蓮記公司所繳



交履約保證金新臺幣（下同）12,102,500元兩筆款項外，經核 算其不足費用為156,234,645元，被上訴人乃依系爭契約約定 ，訴請原正公司及亞昇公司連帶給付156,234,645元本息，經 臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以94年度建字第156號判 決（下稱系爭確定判決）被上訴人全部勝訴確定在案。又原正 公司之全體股東陳春成、劉光祖、辛秉毅、辛碧紋、陳余富美 、陳正偉等6人（下稱陳春成等6人）於99年8月間將其股權全 部出售予上訴人之法定代理人黃聖然時，保證該公司未積欠任 何債務，並未告知負有本件保證債務，且原正公司所為本件保 證，違反公司法第16條之禁止規定，自不生公司保證之效力； 又黃聖然在購得該公司股權後，已將原正公司變更為「和茂營 造股份有限公司」（下稱和茂公司），而原正公司與和茂公司 之設立目的、資本結構、管理階層均不相同，非屬同一法人格 ，乃屬併購性質，和茂公司自不應概括繼受原正公司之本件保 證債務，被上訴人不得逕為強制執行。
㈡又縱認上訴人須概括繼受原正公司之權利義務，上訴人之法定 代理人黃聖然無法知悉原正公司之財務狀況，其於承購原正公 司之股權後，始陷入鉅額債務，實與民法繼承編於97年間修正 限定繼承之情形相同，應得類推適用修正後之民法第1148條第 2項、民法繼承編施行法第1條之2第1項、第1條之3第2項、第4 項關於有限責任之規定。爰依強制執行法第14條第1項規定， 求為撤銷系爭強制執行程序等語（原審為上訴人敗訴判決，上 訴人不服，提起上訴）。
被上訴人則以：上訴人提起本件債務人異議之訴均非主張本件 執行名義成立後有消滅或妨礙債權人請求之事由，與強制執行 法第14條第1項所定之要件不符。又原正公司僅更名為和茂公 司，原正公司與和茂公司之統一編號相同，法人格同一，上訴 人自應受系爭確定判決之執行效力所拘束。至原正公司之原股 東於轉讓股權時，有無隱瞞本件保證債務，與被上訴人無關， 且上訴人得自司法院之公開資訊中查得系爭確定判決，並已向 原正公司之原股東起訴請求賠償，足見其明知此非合法之異議 事由。另「股東轉讓持股」之情形，並無類推適用民法繼承編 關於限定繼承規定之餘地，至原正公司得否為保證一節，亦非 發生在本件執行名義成立之後，上訴人自不得依強制執行法第 14條第1項規定提起本件債務人異議之訴。況被上訴人於100年 間即以系爭確定判決聲請對上訴人為強制執行，上訴人未曾異 議，益徵其為本件執行名義效力所及之人等語，資為抗辯。兩造不爭執之事項：
㈠訴外人蓮記公司前承攬被上訴人之系爭工程，並約定由訴外人 理建公司及亞昇公司擔任連帶保證人，蓮記公司與被上訴人復



於87年10月28日簽訂系爭簽認單，將連帶保證人理建公司更換 為原正公司，嗣因蓮記公司無能力完成系爭工程，被上訴人乃 依約代辦蓮記公司未完工部分所支付費用，就超過其依約完成 可得之工程款部分，除逕行自蓮記公司所繳交履約保證金12,1 02,500元兩筆款項扣抵外，經核算其不足費用為156,234,645 元，被上訴人乃依系爭契約約定，向臺北地院起訴請求原正公 司、亞昇公司連帶給付156,234,645元及自93年10月28日起至 清償日止按年息百分之5計算之利息（案列94年度建字第156號 ），經臺北地院於94年9月20日言詞辯論終結，於同年10月7日 判決被上訴人勝訴，該判決並於同年11月3日確定，有民事判 決暨確定證明書等件附卷可稽（見原審卷第6至10頁），並經 本院調閱上開民事卷查明無訛（見本院卷第180至189頁）。㈡上訴人公司之法定代理人黃聖然於99年8月18日與原正公司之 全體股東陳春成等6人簽訂股權讓渡契約書，由陳春成等6人將 原正公司之股權全部轉讓予黃聖然；又上訴人公司原名「原正 營造事業有限公司」，於99年8月19日經全體股東同意變更其 名稱及組織，並於99年8月間經臺北市政府准予變更登記為「 和茂營造股份有限公司」，其名稱、組織變更前、後之公司統 一編號均為00000000，有股權讓渡契約書、股權讓渡同意書、 公司變更登記表等件在卷可查（見本院卷第38至55、64、86至 91頁），並經本院向臺北市政府調取和茂公司登記案卷核閱屬 實（見本院卷第167至175頁）。
㈢被上訴人於102年10月4日持系爭確定判決為執行名義，向新北 地院聲請對上訴人為強制執行（案列102年度司執字第106784 號），請求上訴人給付1,000萬元及自93年10月28日起至清償 日止按年息百分之5計算之利息，有新北地院執行命令附卷可 憑（見原審卷第11、12頁），並經本院調閱上開執行卷查明無 誤（見本院卷第74至79頁）。
按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生， 債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異 議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在 前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決 同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或 妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結 前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項固定有明文 。惟強制執行法第14條規定之債務人異議之訴，須執行名義成 立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起，所謂 消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行 力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債 權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契



約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形；所謂妨礙 債權人請求之事由，係指使依執行名義所命之給付，罹於不能 行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時 履行抗辯權等（最高法院94年度台上字第671號、98年度台上 字第1899號判決意旨參照）。上訴人主張：原正公司原股東陳 春成等6人將其股權全部出售予上訴人之法定代理人黃聖然時 ，保證該公司未積欠任何債務，並未告知負有本件保證債務， 且原正公司所為本件保證，違反公司法第16條之禁止規定，自 不生公司保證之效力；又黃聖然在購得該公司股權後，將原正 公司變更為和茂公司，而原正公司與和茂公司之設立目的、資 本結構、管理階層均不相同，非屬同一法人格，和茂公司自不 應概括繼受原正公司之本件保證債務；再黃聖然無法知悉原正 公司之財務狀況，其於承購原正公司之股權後，始陷入鉅額債 務，實與民法繼承編於97年間修正限定繼承之情形相同，應得 類推適用修正後之民法第1148條第2項、民法繼承編施行法第1 條之2第1項、第1條之3第2項、第4項關於有限責任之規定，被 上訴人不得逕對上訴人為強制執行等語，為被上訴人所否認， 被上訴人並以前詞置辯。經查：
㈠被上訴人所持以向新北地院聲請強制執行之本件執行名義即系 爭確定判決，係於94年9月20日經臺北地院言詞辯論終結，於 同年10月7日判決被上訴人勝訴，該判決並於同年11月3日確定 ，業如前述，而上訴人主張原正公司所為本件保證，係發生於 87年間，有系爭確定判決在卷可查（見本院卷第187、188頁） ，是上訴人主張原正公司所為本件保證，違反公司法第16條之 禁止規定，不生公司保證之效力一節，係於系爭確定判決言詞 辯論終結前已存在之事由，原正公司本得在上開訴訟主張，自 不得於該判決確定具既判力後，再為與系爭確定判決意旨相反 之主張，其進而以該事由，依強制執行法第14條規定提起本件 債務人異議之訴，揆諸前揭說明，自有未合。
㈡又有限公司得經全體股東同意變更其組織為股份有限公司；變 更組織後之公司，應承擔變更組織前公司之債務（公司法第 106條第4項、第107條第2項參照）。故公司之變更組織，僅改 變其組織形態，並非另行設立新公司，其法人人格之存續，不 受影響；換言之，組織變更前之公司與組織變更後之公司，不 失其法人之同一性，並非兩個不同之公司，組織變更前公司之 權利義務，當然由組織變更後之公司概括承受（司法院大法官 會議釋字第167號解釋；最高法院85年度台上字第2255號、92 年度台上字第1348號判決意旨參照）。查上訴人公司原名「原 正營造事業有限公司」，於99年8月19日經全體股東同意變更 其名稱及組織，並於99年8月間經臺北市政府准予變更登記為



「和茂營造股份有限公司」，其名稱、組織變更前、後之公司 統一編號均為00000000，業如前述。是依前開說明，上訴人與 原正公司係同一法人人格，法人主體並未變更，從而原正公司 之權利義務自仍存在於上訴人公司，上訴人應負之本件保證債 務，亦不因公司名稱、組織變更而受影響，洵無疑義。至上訴 人之法定代理人黃聖然與原正公司原股東陳春成等6人間係如 何約定，陳春成等6人有無保證該公司未積欠任何債務或有無 告知負有本件保證債務，係屬黃聖然與陳春成等6人間之債權 債務關係，與上訴人公司對外之債權債務關係無關。是上訴人 主張：原正公司原股東陳春成等6人將其股權全部出售予上訴 人之法定代理人黃聖然時，保證該公司未積欠任何債務，並未 告知負有本件保證債務，且原正公司已變更為和茂公司，原正 公司與和茂公司之設立目的、資本結構、管理階層均不相同， 非屬同一法人格，和茂公司自不應概括繼受原正公司之本件保 證債務云云，於法即有不合，委無足取。
㈢再上訴人雖主張：上訴人之法定代理人黃聖然無法知悉原正公 司之財務狀況，其於承購原正公司之股權後，始陷入鉅額債務 ，實與民法繼承編於97年間修正限定繼承之情形相同，應得類 推適用修正後之民法第1148條第2項、民法繼承編施行法第1條 之2第1項、第1條之3第2項、第4項關於有限責任之規定，被上 訴人不得逕對上訴人為強制執行等語。惟按所謂類推適用，係 就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之規定， 加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞之方法 ，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題；換言之，因 兩事項間具有本質上之類似性，依法律規範意旨判斷本應同予 規範，竟生疏未規範之法律漏洞，基於「同一法律上理由」， 依平等原則將該項法律規定類推及於其他法律所未規定之事項 ，即所謂類推適用，準此，未經法律規範之事項，得否類推適 用某項法律規定，應先探求某項法律規定之規範目的即立法理 由，其次再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該 法律規定類推及於該未經法律規範之事項（最高法院95年度台 上字第2309號、101年度台上字第923號判決意旨參照）。查民 法第1148條第2項、民法繼承編施行法第1條之2第1項、第1條 之3第2項、第4項係屬有關繼承人因被繼承人死亡所負有限責 任之相關規定，而上訴人對被上訴人所負本件保證債務，係屬 純粹財產權之法律關係，且上訴人之法定代理人黃聖然向原正 公司原股東陳春成等6人購買股權，亦非因被繼承人死亡而基 於繼承而生之法律關係，兩者之性質顯然不同，自非相類案件 ，欠缺類推適用之基礎，足見本件並無類推適用民法第1148條 第2項、民法繼承編施行法第1條之2第1項、第1條之3第2項、



第4項等規定之「同一法律理由」，自難比附援引該條項而為 適用。是上訴人前揭主張，亦屬無據。
綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷 系爭強制執行程序，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴 判決，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予以維持。上訴 意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。
本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提未經援用之證 據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第2項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 18 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 鄧德倩
法 官 李昆曄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 9 月 24 日
書記官 張永中
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。