臺灣高等法院民事判決 103年度訴易字第81號
原 告 高華朱
許憲泉
被 告 季湘庭
李明杰
訴訟代理人 郭哲宇律師
張致祥律師
上 一 人
複 代理人 周書甫
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來（103年度附民字第29號），本
院於103年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李明杰應給付原告高華朱新台幣壹拾玖萬叁仟玖佰陸拾壹元，給付原告許憲泉新臺幣貳萬元，及均自民國一百零三年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告李明杰負擔百分之十五，原告高華朱負擔百分之七十，餘由原告許憲泉負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告高華朱與被告季湘庭原係分別居住 在○○市○○區○○街00號0樓及00號0樓之鄰居，兩人先前 曾因垃圾問題起過爭執。民國（下同）101年10月5日凌晨2 時許，原告高華朱由友人原告許憲泉（下稱高華朱等2人） 陪同返家，並欲一同搭乘電梯上樓時，被告季湘庭在電梯內 卻未讓原告高華朱等2人進入電梯，反而立刻將電梯門關上 ，原告許憲泉見狀立即爬樓梯至3樓電梯口，並進入電梯內 與被告季湘庭理論，待電梯抵達7樓後，原告許憲泉與被告 季湘庭走出電梯，繼續在被告季湘庭住處外之走道上吵架， 隨後原告高華朱亦爬樓梯抵達該處，原告高華朱與被告季湘 庭相互徒手拉扯毆打，原告高華朱因此受有臉部右額頭破皮 及雙腳各有3處紅腫等傷害。被告季湘庭之男友即被告李明 杰於被告季湘庭住處內聽聞屋外有吵架之聲音，開門發現上 開互毆情狀而欲勸阻時，即與在旁之原告許憲泉徒手扭打互 毆，原告許憲泉將被告李明杰打倒在地，嗣高華朱等2人離 開之際，被告李明杰竟進入住處廚房內取出水果刀及菜刀各 1把，朝高華朱等2人揮砍，致原告高華朱受有右手無名指截 肢、右掌撕裂傷、右小指屈指肌腱斷裂等傷害，原告許憲泉 則受有前胸撕裂傷之傷害。高華朱等2人即依民法第184、19
3、195條規定提起本訴，求為命被告季湘庭應賠償原告高華 朱新台幣（下同）3萬元(醫療費用)、被告李明杰應賠償原 告高華朱48萬元(醫療費用8萬元、工作損失5萬元、精神慰 撫金35萬元)、被告李明杰應賠償原告許憲泉10萬元(醫療費 用1萬元、工作損失6萬元、精神慰撫金3萬元)，及均自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算利息之判 決。
二、被告則以：本件係高華朱等2人自電梯即聯手毆打被告季湘 庭至其住家門口，甚至進入客廳內毆打，被告李明杰係為護 衛季湘庭免於被毆打傷害，卻不敵高華朱等2人攻擊，始至 廚房拿菜刀、水果刀擋護於季湘庭身體前以為防衛，原告高 華朱係自己在握拳揮擊下碰到刀子而受傷，此觀原告高華朱 係小指、無名指及手掌撕裂傷，而非食指、中指受創，及手 掌受傷方向等情即知，且為原告高華朱於臺灣臺北地方法院 （下稱臺北地院）102年審易字第276號審理時所承認。原告 高華朱2人受傷係出於侵害他人之行為所致，被告季湘庭、 李明杰（下稱季湘庭等2人）並未侵害高華朱等2人，縱認季 湘庭等2人應負賠償之責，高華朱等2人亦與有過失，且其過 失較季湘庭等2人重大等語置辯。並均答辯聲明：原告之訴 駁回。
三、原告高華朱主張季湘庭等2人傷害伊，原告許憲泉主張遭被 告李明杰傷害，伊等得向季湘庭等2人請求損害賠償等語， 惟季湘庭等2人否認其事，並以前開情詞置辯，是本院應審 究之重要爭點厥為：㈠、季湘庭等2人是否有傷害高華朱等2 人之侵權行為？㈡、高華朱等2人得否請求被告損害賠償？ 若得請求賠償，其金額為何？㈢、季湘庭等2人辯稱高華朱 等2人與有過失，有無理由？茲分別論述於后：㈠、季湘庭等2人是否有傷害高華朱等2人之侵權行為？１、查被告季湘庭於101年10月5日凌晨2時許，於○○市○○區 ○○街00號0樓處，因口角爭執傷害原告高華朱，致其受有 右額頭破皮雙腳3處紅腫等傷害，業經被告季湘庭於臺北地 院刑事庭審理102年度易字第311號傷害乙案時坦承不諱（見 該刑案易字卷第85、158頁），且被告季湘庭亦因上開傷害 行為被臺北地院刑事庭依傷害罪判處拘役30日，如易科罰金 以1,000元折算1日確定，有臺北地院102年度易字第311號判 決在卷可稽。是原告高華朱主張被告季湘庭對其有故意侵權 行為，即屬可信。
２、次查，高華朱2人主張兩造於上開時地爭執時，原告許憲泉 將被告李明杰制伏，其等欲往門口離去時，被告李明杰拿刀 揮砍，致原告高華朱受有右手無名指截肢、右掌撕裂傷、右
小指屈指肌腱斷裂等傷害，原告許憲泉則受有前胸撕裂傷之 傷害，業據其等提出診斷證明書為證（見該刑案偵字第2304 3號卷第9、12頁）。被告李明杰雖辯稱伊持刀係為護衛季湘 庭免於被毆打，並無傷害高華朱等2人之行為云云。惟被告 季湘庭於臺北地院刑事庭審理上開刑案時陳稱：伊在電梯中 與許憲泉爭吵、互相動手，後來高華朱出現在0樓也動手打 伊的臉、拉頭髮，許憲泉握拳頭往伊太陽穴打，伊叫女兒開 門，李明杰出來看到伊被打，就說什麼事情要這樣打，李明 杰看沒有辦法，就去廚房拿菜刀出來制止，後來李明杰不小 心砍到高華朱的手，刀子被許憲泉搶走後，反砍我們兩刀， 伊的手部、肚子各一刀，後來伊女兒說報警了，所以許憲泉 、高華朱就跑掉，許憲泉本來還要拿刀子砍伊小孩，伊制止 時臉部也被砍到，左手去阻擋也有受傷等語（見該刑案易字 卷第131頁）。而被告李明杰於上開刑案警詢則稱：伊聽見0 樓有吵鬧聲，開門後看見許憲泉一直罵伊女朋友季湘庭，之 後有名大陸女子跟在後面走樓梯上來，叫許憲泉毆打伊與季 湘庭，許憲泉出手毆打伊的左眼、連續毆打伊3拳、毆打太 陽穴，一直打到我們7樓住處內客廳，伊叫季湘庭的女兒打 電話報警，之後伊被許憲泉打倒在地上，許憲泉又衝出去打 季湘庭，伊就到廚房拿菜刀到電梯口，叫許憲泉、高華朱不 要再打季湘庭了，伊知道許憲泉2人都喝了酒，打紅了眼， 伊衝過去要分開他們，結果高華朱剛好左手出拳要打過來， 伊的刀剛要去制止，就割到高華朱的左手，之後許憲泉過來 搶伊的刀，搶刀過程季湘庭也被刀子割傷，伊左手也被割到 等語（見該刑案偵字第23043號卷第17頁反面）。互核季湘 庭等2人陳述情節並不一致，且被告季湘庭於101年10月5日 急診驗傷時，其診斷證明書僅記載挫傷，並未有刀傷或其他 開放性傷口（見該刑案偵字第23043號卷第24頁），委實難 認被告李明杰持刀係為護衛季湘庭免於被毆打之防衛行為而 致原告受傷。再者，被告李明杰上開傷害行為亦經臺北地院 於上開刑案依傷害罪判處有期徒刑1年，被告李明杰上訴， 仍被本院刑事庭駁回其上訴而確定。從而高華朱等2人主張 被告李明杰對其等2人有故意侵權行為，即屬有據。㈡、高華朱等2人得否請求被告損害賠償？若得請求賠償，其金 額為何？
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人身體、健康者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段分別定有明文。查季湘庭等2人對高華朱等2人 所受之上開傷害既有故意，且與高華朱等2人所受傷害間有
因果關係，則高華朱等2人得依上開規定，請求季湘庭等2人 賠償其等所受之損害，即非無據。
２、醫療費用部分：
原告高華朱因遭被告李明杰持刀砍傷，受有右無名指截肢、 右掌撕裂傷、右小指屈指肌腱斷裂等傷害，於101年10月5日 住院接受手術，自101年10月5日至12月12日因急診、門診治 療支出醫療費用共計2萬3,961元，有診斷證明書、費用證明 單在卷可稽（見附民卷第3至4頁及本院卷第65、65頁），是 原告高華朱請求被告李明杰賠償醫療費用於2萬3,961元範圍 內，即屬有據，而逾上開範圍之醫療費用，則未據原告高華 朱立證證明，難認其請求有據。至於原告高華朱請求被告季 湘庭賠償醫療費用3萬元部分，因其已就傷害之醫療費用請 求被告李明杰賠償2萬3,961元在案，是其另就相同之醫療費 用再向被告季湘庭請求賠償，即非有據。而原告許憲泉主張 其遭被告李明杰持刀揮砍受有前胸撕裂傷，支出醫療費用1 萬元，未見其提出任何單據供本院審酌，自難為原告許憲泉 業已支付該醫療費用之有利認定。
３、工作損失部分：
高華朱等2人主張其等因本件事故受傷而受有工作損失，並 各自提出薪資證明為據。惟季湘庭等2人已否認其等工作損 失之主張為真，且高華朱等2人所提薪資證明充其量僅足證 明其等分別在茂園餐廳有限公司、錦源白鐵號工作，但仍不 足以證明其等因季湘庭等2人之傷害而受有其等所主張工作 損失，故高華朱等2人主張其等分別受有5萬元、6萬元之工 作損失，即非有據。
４、精神慰撫金部分：
原告高華朱主張其遭被告李明杰砍傷，受有右無名指截肢、 右小指屈指肌腱斷裂、右掌撕裂傷；原告許憲泉主張其遭被 告李明杰揮砍受有前胸撕裂傷，均受有精神痛苦，分別請求 被告李明杰給付精神慰撫金35萬元、3萬元等語。經查，高 華朱等2人因本件事故，受有上開傷害，在精神及肉體上確 受有相當程度之痛苦，是其等請求被告李明杰賠償非財產上 之損害，自屬有據。又本件事故發生時，原告高華朱、許憲 泉分別為00歲、00歲，原告高華朱為中國人民來台依親居留 ，查無所得及財產資料，原告許憲泉從事冷氣風管工作，有 坐落於○○縣○○鄉土地一筆；而被告李明杰為00歲，從事 中央空調工作，坐落○○市○○區土地1筆，有稅務電子閘 門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷第14至20頁、第 24至27頁），是本院審酌本件爭端過程，被告季湘庭在電梯 中按每一樓層停靠，係在高華朱等2人進入電梯之前，並非
針對高華朱等2人，而原告許憲泉上樓與被告季湘庭爭吵， 原告高華朱上樓後又加入爭端，嗣被告李明杰護衛被告季湘 庭亦與原告許憲泉扭打，原告許憲泉將被告李明杰制伏在地 ，欲與原告高華朱離去時，遭被告李明杰持刀揮砍等一切情 狀後，認原告高華朱、許憲泉請求精神慰撫金分別以17萬元 、2萬元為適當，逾此金額之非財產上損害賠償請求，均非 適當。
５、承上說明，原告高華朱得請求被告李明杰賠償之金額為19萬 3,961元（即醫療費用2萬3,961元、精神慰撫金17萬元）， 原告許憲泉得請求被告李明杰賠償精神慰撫金2萬元。㈢、季湘庭等2人辯稱高華朱等2人與有過失，有無理由？ 按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院固得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。惟本件季 湘庭等2人係對高華朱等2人為傷害之故意侵權行為，高華朱 等2人亦對季湘庭等2人為傷害之故意侵權行為，其等之損害 均非過失行為所致，核與上開過失相抵之要件不符，是季湘 庭等2人辯稱高華朱等2人與有過失云云，即非可採。四、綜上所述，原告高華朱、許憲泉本於侵權行為之法律關係， 分別請求被告李明杰給付19萬3,961元、2萬元，及均自刑事 附民起訴狀繕本送達翌日即103年2月18日起（見附民卷第9 頁）至清償日止按年息百分之5計算之利息，洵屬正當，應 予准許；而超過上開金額之請求，則非正當，應予駁回。又 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁 之必要，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依 法判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 23 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 林麗玲
法 官 黃豐澤
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 9 月 23 日
書記官 江采廷
, 台灣公司情報網