臺灣高等法院民事判決 103年度訴易字第34號
原 告 葉平順
葉世坤
被 告 楊明志
上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送
而來，本院於103年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告葉平順新台幣壹拾萬元、原告葉世坤新台幣壹拾叁萬伍仟元，及各加計自民國一百零三年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十五、原告葉平順負擔百分之十五、餘由原告葉世坤負擔。
事實及理由
一、原告葉平順、葉世坤（以下各稱葉平順、葉世坤，二人則合 稱為原告）主張：被告於民國（下同）102年9月3日上午9時 許，持菜刀、鋸子各一支，至台北市○○街000巷00號1樓葉 平順住處，在鐵捲門開啟的情形下，以台語辱罵葉平順：「 幹你娘、駛你娘」等語，並持菜刀、鋸子各一支作勢欲砍殺 葉平順，並向葉平順恫嚇稱：「我絕對要持刀殺死你，如果 沒有殺死你，我就跟你姓葉」（台語）等語。嗣葉世坤見狀 出面欲阻止被告，亦遭被告以台語辱罵：「幹你娘、駛你娘 」等語，並持揮動手中之菜刀、鋸子，對葉世坤恫嚇稱：「 誰擋我我就殺誰，警察來我也一起殺」等語，致伊二人因而 心生畏懼；被告另持前開菜刀、鋸子猛砍鐵捲門，並拿腳踏 車丟擲鐵捲門，致鐵捲門凹損。爰依侵權行為法則，訴請被 告應賠償伊二人非財產上損害各新台幣（下同）30萬元，並 賠償葉世坤前開鐵捲門修復費用3萬5000元等情。並聲明： 被告應分別給付葉平順30萬元、葉世坤33萬5000元（計算式 ：300000＋35000＝335000），並各加計自附帶民事起訴狀 繕本送達被告之翌日起至清償日止之法定遲延利息。二、被告則以：伊雖有毀損鐵捲門，但該鐵捲門並未全部毀損， 僅需支付部分修理費用即可，葉平順請求修復費用過高；另 原告二人請求非財產上之損害金額亦屬過高云云，資為抗辯 。並答辯：原告之訴駁回。
三、查，被告於102年9月3日上午9時許，持菜刀、鋸子各一支， 至台北市○○街000巷00號1樓葉平順住處，在鐵捲門開啟的 情形下，以台語辱罵葉平順：「幹你娘、駛你娘」等語，並 持菜刀、鋸子各一支作勢欲砍殺葉平順，並向葉平順恫嚇稱 ：「我絕對要持刀殺死你，如果沒有殺死你，我就跟你姓葉
」（台語）等語。嗣葉世坤見狀出面欲阻止被告，亦遭被告 以台語辱罵：「幹你娘、駛你娘」等語，並持揮動手中之菜 刀、鋸子，對葉世坤恫嚇稱：「誰擋我我就殺誰，警察來我 也一起殺」等語，致伊二人因而心生畏懼；被告另持前開菜 刀、鋸子猛砍鐵捲門，並拿腳踏車丟擲鐵捲門，致鐵捲門凹 損；涉有傷害、侵入住宅、公然侮辱、恐嚇、毀損等罪嫌， 經檢察官提起公訴，並經台灣士林地方法院刑事庭認定被告 前開行為，成立傷害、侵入住宅、公然侮辱、恐嚇、毀損等 罪，依序判決被告有期徒刑3月、拘役30日、拘役30日、拘 役50日、拘役50日，拘役部分應執行拘役115日，均如易科 罰金，以新台幣1000元折算一日；經檢察官以刑期過低為由 ，提起上訴，本院刑事庭駁回檢察官之上訴而告確定等情， 有卷附本院103年度上易字第175號刑事判決可憑（見本院卷 第4至10頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第54頁），且 經本院依職權調閱前開刑事卷宗核閱屬實（見本院卷第1頁 ），堪信為真。
四、本件應審究者為㈠被告有無故意不法侵害原告之行為，致原 告受有損害？㈡若有，則原告得請求被告賠償之金額，以若 干為當？茲分別論述如下：
㈠、被告有無故意不法侵害原告之行為，致原告受有損害？ ⒈ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。且，損害賠償之債 ，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有 相當因果關係為成立要件（最高法院48年台上字第481號民 事判例意旨參照）。
⒉經查：
⑴、被告於102年9月3日上午9時許，持菜刀、鋸子各一支， 至台北市○○街000巷00號1樓葉平順住處，在鐵捲門開 啟的情形下，以台語辱罵葉平順：「幹你娘、駛你娘」 等語，並持菜刀、鋸子各一支作勢欲砍殺葉平順，並向 葉平順恫嚇稱：「我絕對要持刀殺死你，如果沒有殺死 你，我就跟你姓葉」（台語）等語。嗣葉世坤見狀出面 欲阻止被告，亦遭被告以台語辱罵：「幹你娘、駛你娘 」等語，並持揮動手中之菜刀、鋸子，對葉世坤恫嚇稱 ：「誰擋我我就殺誰，警察來我也一起殺」等語，致伊 二人因而心生畏懼；被告另持前開菜刀、鋸子猛砍鐵捲 門，並拿腳踏車丟擲鐵捲門，致鐵捲門凹損等情，有卷 附扣押物品目錄表、現場照片可稽（見偵字第9795號卷 第39至43頁、第59至65頁），並為被告所自陳（同上偵 查卷第86至87頁），核與原告主張之前開事實相符，足
證被告於前開時地，持菜刀、鋸子並辱罵原告，且持刀 毀損鐵捲門，致原告因而心生畏懼。
⑵、況參以被告前開行為，因涉有傷害、侵入住宅、公然侮 辱、恐嚇、毀損等罪嫌，經檢察官提起公訴，並經台灣 士林地方法院刑事庭認定被告前開行為，成立傷害、侵 入住宅、公然侮辱、恐嚇、毀損等罪，依序判決被告有 期徒刑3月、拘役30日、拘役30日、拘役50日、拘役50 日，拘役部分應執行拘役115日，並諭知如易科罰金， 以新台幣1000元折算一日；經檢察官以刑期過低為由， 提起上訴，本院刑事庭駁回檢察官之上訴而告確定等情 ，業如前述；亦採與本院相同之見解，益證被告於前開 時地，持菜刀、鋸子並辱罵原告，且持刀毀損鐵捲門， 致原告因而心生畏懼。
⑶、是以，被告前開故意不法之行為，與原告心生畏懼及鐵 捲門毀損之間，具有相當因果關係，則被告自應對原告 因此所受之損害，負賠償責任。
㈡、原告得請求被告賠償之金額，以若干為當？ ⒈如前所陳，被告前開故意不法之行為，與原告心生畏懼及鐵 捲門毀損之間，具有相當因果關係，則原告依據侵權行為法 則，請求被告應賠償其二人之損害，核屬有據。 ⒉茲就原告之請求金額，分別准駁如下：
⑴、非財產上損害部分：
①、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。且， 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上 字第223號民事判例意旨參照）。
②、本院審酌被告持菜刀、鋸子恫嚇原告，並持菜刀毀 損鐵捲門，致原告因而心生畏懼，幸未受傷；且參 以被告係國中肄業，並無資產；葉平順係國中畢業 ，曾任里長，目前無工作，有不動產二筆及銀行所 得合計約138萬6340元（見本院卷第27頁稅務電子 閘門財產所得調件明細表）；葉世坤則係大學畢業 ，目前待業中，有不動產七筆、汽車一輛及所得合 計約1141萬7066元（見本院卷第23至25頁稅務電子 閘門財產所得調件明細表）等情狀，認葉平順、葉
世坤請求非財產上損害各以10萬元為允當。
⑵、財產上損害部分：
①、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；前項情形 ，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代 回復原狀。民法第213條第1項、第3項定有明文。 ②、葉世坤主張台北市○○街000巷00號1樓係其所有， 而被告持菜刀毀損該房屋之鐵捲門，需更換鐵捲門 板，並加計工資計修復費用3萬5000元乙節，業據 提出建物所有權狀、估價單為證（見本院卷第82頁 附民卷第5頁）；而觀諸開估價單所示應修復鐵捲 門受損部分，核與現場照片所示鐵捲門毀損情形相 符（見偵字第9795號卷第59頁）。堪認前開修復費 用3萬5000元，核屬回復鐵捲門原狀所必要之費用 。故葉世坤依侵權行為法則，請求被告應賠償其鐵 捲門之修復費用3萬5000元，核屬有據，應予准許 。
⑶、綜上，葉平順、葉世坤分別請求被告賠償損害依序為10 萬元、13萬5000元（計算式：100000＋35000＝135000 ），並各加計自起訴狀繕本送達翌日即103年2月26日（ 見附民卷第6頁）起算之法定遲延利息，於法有據，應 予准許。至於原告逾此所為之請求，即屬無據，應予駁 回。
五、從而，葉平順、葉世坤依侵權行為法則，請求被告分別給付 10萬元、13萬5000元，並各加計自起訴狀繕本送達翌日即10 3年2月26日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予 准許。至於原告逾此所為之請求，即無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審 酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判 決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 24 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 曾部倫
法 官 黃國益
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 9 月 24 日
書記官 馬佳瑩