臺灣高等法院民事裁定 103年度抗更㈡字第29號
抗 告 人 黃啟煌
張大偉
簡慶星
簡詩韻
簡嘉興
簡茂男
簡慶銘
簡嘉成
共 同
代 理 人 王惠光律師
邱景睿律師
上 一 人
複代理人 許翔寧律師
上列抗告人因與相對人邱創豐間聲請定暫時狀態處分事件，對於
中華民國101年9月25日臺灣新北地方法院101年度全字第10號裁
定提起抗告，經最高法院第二次發回更審為裁定，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告及發回前再抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態 之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係 者為限，民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。所謂 於爭執之法律關係有定暫時狀態處分之必要者，係指因防止 發生重大之損害，或避免急迫之危險，或有其他相類之情形 ，有就爭執之法律關係定暫時狀態之必要而言。此必要之情 事即為定暫時狀態處分之原因，應由聲請定暫時狀態處分之 人，提出相當證據以釋明之，苟聲請人能釋明此種情事之存 在，即有就爭執之法律關係定暫時狀態之必要。又稱「釋明 」者，係使法院就某事實之存否，得到「大致為正當」之心 證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使 法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同。 而損害是否重大、危險是否急迫、有無必要，應衡量聲請人 因定暫時狀態處分所可獲得確保之利益，或因未處分致本案 判決勝訴時所生之損害，與相對人因該處分所蒙受之不利益 或損害，或未為該處分所可能取得之利益，並視規制性處分 或滿足性處分、重大性或急迫性、釋明難易程度、身分法益
或財產法益、公益或私益、社會地位高低或經濟上強弱勢、 是否有不可回復之重大損害等情形決定之（最高法院94年度 台抗字第18號、99年度台抗字第915號裁定意旨參照）。二、本件相對人於原法院聲請意旨略以：相對人為新北市永翠水 岸綠能特區（發展單元AB區）自辦市地重劃區（下稱系爭重 劃區）內新北市板橋區國光段825、825-1、825-3、825-4、 825-9、825-10、825-11、825-12地號土地（下稱系爭土地 ）之所有權人，該重劃區自辦市地重劃籌備會於民國（下同 ）99年12月1日召開第一次全體會員大會，決議選任抗告人 黃啟煌、張大偉、簡慶星、簡詩韻、簡嘉興、簡茂男、簡慶 銘為理事，抗告人簡嘉成為監事，成立新北市永翠水岸綠能 特區（發展單元AB區）重劃會（下稱系爭重劃會）。惟該次 會員大會出席人數不足1/2，且無選舉理、監事之提案，乃 逕以多數決方式，投票選舉抗告人為理、監事，顯然違法， 為免系爭重劃會違法選出之理、監事行使理、監事職權，造 成舊地主與重劃後地主之權利糾葛，新、舊地籍資料混亂之 重大危害，有禁止抗告人行使理、監事職權之必要，而向原 法院聲請為定暫時狀態之處分，並提出土地謄本、系爭重劃 會章程、系爭會員大會會議紀錄、起訴狀、照片、作業流程 、重劃計畫書、新北市○○000○0○00○○地區○○000000 0000號函、財政部國有財產局臺灣北區辦事處100年9月21日 台財產北改字第00000000000號函等影本為證（見原法院卷 一第13至29、36至42、45至61、72至88、99至108、241至 242頁），以釋明定暫時狀態處分之請求及原因。三、經查相對人主張：抗告人簡嘉成、簡嘉興、簡詩韻、及第三 人簡吟如、簡伯勳，以虛偽土地買賣之方式，虛增系爭重劃 區內人頭會員達90人，進而操控系爭會員大會。則簡嘉成等 人以通謀虛偽意思表示而為之土地所有權移轉登記行為，應 屬無效，故該等90人自不能成為上訴人之會員。且系爭會員 大會決議事項之投票程序，應受一人不得代理數人之限制。 又附表編號一、二所示決議，未經全體會員1/2以上之出席 ，且未達全體會員1/2以上之同意，具有重大瑕疵，決議應 屬不存在。至於附表編號三所示決議部分，亦因未經全體會 員1/2以上之出席，未達開會法定出席人數，且違反系爭章 程，應屬決議不存在。相對人並已向原法院另案起訴請求確 認附表所示決議不存在，並經原法院100年度訴字第1014號 民事判決確認附表所示決議均不存在，經抗告人聲明不服後 ，復經本院另以102年度上字第160號民事判決駁回抗告人之 上訴，有判決影本可稽（見發回前本院卷一第345至362頁、 本院卷第147頁以下、尚未確定），是據此應認相對人就爭
執之法律關係已為釋明。
四、關於定暫時狀態處分之必要性部分，抗告人雖辯稱：相對人 之指控與事實不符，且相對人要求抵費地辦理公開標售與法 無據等語。惟相對人釋明定暫時狀態之必要為：自辦市地重 劃之目的，主要在於落實都市計畫，以促進都市整體建設發 展及提高土地經濟價值。重劃所需費用包括公共設施之施作 費用、地上物拆遷補償費以及因墊付前二者款項之利息。而 本件籌措重劃費用方式則為：重劃區內土地所有人付出自有 土地之40％為公共設施用地，領回60％之建築用地，再從領 回地中交出一部分建地（即佔全區土地10％之抵費地）以支 付重劃費用。惟系爭會員大會之會員中多達90名為人頭，則 有心人士得藉由操縱會員大會之進行，通過附表所示議案， 以確保取得佔有全區土地達10％之抵費地；又因抵費地價值 遠超過重劃費用，故墊付重劃費用即可獲得暴利。而系爭土 地重劃作業已達完成公告、公開閱覽重劃分配結果階段，若 本件處分經廢棄而不存在，則重劃會理事會將於一個月內將 全部抵費地處分完畢。而本件重劃費用總計新臺幣（下同） 11億1,675萬7,840元，重劃區總面積為17.997公頃，其中公 有土地面積為5.808公頃，約佔總面積32.3％，故公有地應 負擔重劃費用為3億2,841萬2,782元（計算式：1,116,757, 840×32.3％＝328,412,782）。抵費地面積則為總面積之 1/10即1.7997公頃約5,444坪，市價達60億餘元，其中32.3 ％為公有地約1,758坪，市價約20億2,170萬元。但依自辦市 地重劃區計算負擔總計表所示，以每平方公尺5萬8,549.36 元計算抵費地，約為每坪19萬3,551元，則重劃會若依章程 規定，將抵費地以每坪19萬3,551元計價抵付予進行重劃土 地開發業務之第三人豐達土地開發有限公司（下稱豐達公司 ）以支付重劃費用11億1,675萬7,840元，將使豐達公司獲利 50億元以上，卻造成地主及國有財產不可回復之重大損害， 有自辦市地重劃區計算負擔總計表、102年4月8日上櫃公司 亞昕國際股份有限公司發佈購地重大資訊說明影本為憑（見 本院卷第41至42頁）。經核前述業已使本院就聲請定暫時狀 態之必要性，得到「大致為正當」之心證，相對人不須提出 證據足使本院產生堅強心證以確信其主張為真實。是抗告人 所辯，並不足採。
五、抗告人雖又辯稱：第三人甘錦祥、甘錦裕即系爭重劃區內另 一土地所有權人業已另案向臺北高等行政法院聲請停止執行 ，並經該院以101年度停字第72號裁定命新北市政府就系爭 重劃會函送系爭重劃會章程、會員與理事、監事名冊、第一 次會員大會及理事會紀錄所為核定之處分，於該院101年度
訴更㈠字第110號裁判確定前，停止執行，有該裁定影本可 稽（見發回前本院卷一第112頁以下），故本件並無定暫時 狀態處分之必要云云。經查臺北高等行政法院上開事件當事 人為甘錦祥、甘錦裕與新北市政府，與本件當事人不同。且 本件相對人係主張系爭重劃會選舉相對人為理、監事違法， 為免抗告人行使理、監事職權，造成重大危害，因聲請禁止 相對人行使理、監事職權之定暫時狀態處分，亦與甘錦祥、 甘錦裕於臺北高等行政法院上開聲請事項不同。且臺北高等 行政法院業以102年度聲字第82號裁定撤銷上開101年度停字 第72號停止執行裁定，有該裁定影本可按（見最高法院卷第 184頁）。從而不能認為上開停止執行裁定實質上已達成禁 止抗告人行使理、監事之效果，本件相對人聲請定暫時狀態 處分之目的尚未實現，仍有定暫時狀態處分之必要。是抗告 人此部分所辯，亦不足採。
六、按憲法第15條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個 人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能， 並免於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、發 展人格及維護尊嚴（司法院大法官釋字第400號解釋意旨參 照）。而自辦市地重劃，目的在於擴大辦理土地重劃，促進 土地利用，具有公共利益；惟地上物之拆遷與補償，則涉及 所有權人之財產利益，故個別土地及地上物所有權人與重劃 會之利益，即應予以適度調和，以利自辦市地重劃作業順利 進行。經查相對人因本件定暫時狀態處分所可獲得確保之利 益或可避免之損害，在於系爭重劃會暫停執行系爭土地重劃 案，相對人所有之土地可免於被採取土石或變更地形，其地 上物可免於被拆除。依100年12月22日之公告現值計算，相 對人所有系爭土地共八筆之價值達新臺幣（下同）9,575萬 9,706元（計算式：74,691元×128㎡＋41,476元×﹝574＋ 191＋350＋6﹞㎡＋43,000元×1,828×925/1924＋41,476元 ×﹝4＋92﹞㎡×925/1924＝95,759,706元）。而抗告人因 本件定暫時狀態處分所不能取得之利益，為不能行使系爭重 劃會理監事職權。雖其職權行使部分，涉及前述50億元以上 之利益，但非理監事本身之利益，就個人本身土地之權利而 言，仍保有土地所有權而得使用、收益及處分權，因此抗告 人現有財產並未因減少而受有損害。抗告人雖辯稱：抗告人 及重劃區內多數地主因本件處分所受損害，遠大於相對人未 實施本件處分所受損害等語。經查系爭會員大會之會員中有 90名為虛偽，且重劃會將抵費地計價抵付第三人豐達公司之 結果，將造成國有財產之重大損失，已如前述，則抗告人所 辯，即不可採。又相對人既已否認抗告人實施自辦市地重劃
之程序正當性，並已另行提起確認系爭決議無效或不存在之 本案訴訟，則基於憲法保障人民財產權之精神，應認為相對 人已釋明定暫時狀態處分之必要。
七、相對人既已釋明定暫時狀態處分之請求及原因，法院即得定 相當之擔保，命相對人供擔保後，抗告人於原法院另案100 年度訴字第1014號民事判決確定前，暫時不得行使新北市永 翠水岸綠能特區（發展單元AB區）自辦市地重劃區重劃會理 、監事職權之行為。至於相對人所應供擔保，乃在於擔保抗 告人因定暫時狀態處分所應受之損害，亦即抗告人於確認系 爭決議無效或不存在之本案訴訟期間，不能行使系爭重劃會 理、監事職權所受損害。至於抗告人辯稱：系爭重劃區土地 價值達50億元，如准定暫時狀態處分，則系爭重劃會可能無 法如期完成重劃，以致於喪失獎勵容積率20%，甚至遭主管 機關撤銷重劃計畫，影響98.8%地主之利益等語。惟因系爭 重劃會並非本件處分之當事人，因此不應將該等公共利益全 數列為本件抗告人可能發生損害之範圍，且重劃會將抵費地 計價抵付第三人豐達公司之結果，將造成國有財產之重大損 失，已如前述。因此審酌系爭土地價值，依公告現值計算為 9,575萬9,706元，有如前述。並參考各級法院辦案期限實施 要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為 1年4月、2年、1年，合計為4年4月。故相對人所應供擔保， 依相對人所有系爭土地價值於本案訴訟期間按法定利率年息 5%計算，酌定為2,074萬7,936元（計算式：95,759,706×5% ×﹝4+4/12＝20,747,936，元以下四捨五入）。原裁定准許 相對人之聲請，並無不合。
八、另依民事訴訟法第538條之4準用第536條第1項、第2項規定 ，定暫時狀態處分所保全之請求，得以金錢之給付達其目的 ，或債務人將因處分而受難以補償之重大損害，或有其他特 別情事者，法院始得於處分裁定內，記載債務人供所定金額 之擔保後免為或撤銷假處分；定暫時狀態處分裁定未依上開 規定記載者，債務人亦得聲請法院許其供擔保後撤銷定暫時 狀態處分。是適用上開規定准否債務人供擔保後撤銷定暫時 狀態處分，除審究定暫時狀態處分所保全之請求，得否以金 錢之給付達其目的外，並須兼顧債務人有無將因定暫時狀態 處分而受難以補償之重大損害或有其他特別情事而予適用。 倘定暫時狀態處分所保全之給付代以金錢，仍不能達其債權 之終局目的者，應無准許債務人提供擔保而撤銷定暫時狀態 處分之餘地（最高法院48年台抗字第80號判例意旨參照）。 抗告人雖辯稱：原裁定未衡量兩造間損害大小，又未於主文 諭知抗告人得提供反擔保免為定暫時狀態處分，顯有違誤云
云。惟查原裁定已就抗告人因本件處分所可能遭受之損害， 酌定相對人應提供之擔保金額，足資保障抗告人之權益。抗 告人僅係因本件處分而暫時不能行使系爭重劃會理、監事職 權，且縱使將來本案訴訟確認系爭決議不存在，系爭重劃會 仍得再依正當法律程序召集會員大會並選任理監事以辦理市 地重劃，故抗告人並未因本件處分而受有難以補償之重大損 害。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁 回其抗告。
九、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 2 日
民事第七庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 傅中樂
法 官 邱 琦
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 9 月 5 日
書記官 蕭詩穎
附表：系爭會員大會決議
┌──┬─────────────────────────────────────┐
│編號│ 決 議 │
├──┼─────────────────────────────────────┤
│ 一 │追認通過新北市永翠水岸綠能特區（發展單元AB區）自辦市地重劃區重劃計劃書。 │
├──┼─────────────────────────────────────┤
│ 二 │追認通過新北市永翠水岸綠能特區（發展單元AB區）自辦市地重劃區重劃會章程。 │
├──┼─────────────────────────────────────┤
│ 三 │選任新北市永翠水岸綠能特區（發展單元AB區）自辦市地重劃區重劃會理事為黃啟煌│
│ │、簡慶星、簡詩韻、簡嘉興、張大偉、簡茂男、簡慶銘，選任監事為簡嘉成。 │
└──┴─────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網