臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第1449號
抗 告 人 許麗琴
上列抗告人因與相對人元大國際資產管理股份有限公司間清償債
務強制執行事件聲明異議，對於中華民國103年7月31日臺灣臺北
地方法院103年度執事聲字第228號所為裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按強制執行，依執行名義為之，強制執行法第4 條第1 項定 有明文。又強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之 。應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事 件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判 斷之權（最高法院63年度台抗字第376號判例參照）。再執 行法院辦理民事強制執行事務，專司實現私法上請求權之程 序，至私法上請求權之存否，則應由民事法院依民事訴訟程 序確定之。故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其 權義關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求解 決，不生聲明異議問題（最高法院79年度台抗字第326號裁 定意旨參酌）。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權 人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執 行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其 為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主 張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立 前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生， 債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行 法第14條第1項、第2項分別定有明文。該條所謂「消滅債權 人請求之事由」，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債 權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、 契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。是執 行名義所載之請求權是否罹於時效而消滅，係屬於當事人間 實體之爭執，並非執行法院所得審究，如有所爭執，應提起 訴訟解決。執行法院形式審查系爭執行名義符合強制執行法 第4條之規定，進行之執行程序即屬合法有據（司法院院字 第1498號解釋、最高法院98年度台上字第1899號判決、102 年度台抗字第805號裁定、101年度台抗字第258號裁定、99 年度台抗字第196號裁定意旨參照）。
二、經查：
㈠、相對人於民國103年2月25日執臺灣新北地方法院90年度
執字第10349號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名 義），向原法院聲請對抗告人之財產為強制執行之聲請 ，原法院民事執行處受理後，即依法實施強制執行，此 經原法院調閱103年度司執字第24283號清償債務強制執 行事件（下稱系爭執行事件）卷宗查核無誤。抗告人雖 主張相對人前次執系爭執行名義向原法院聲請強制執行 迄今已逾10年，顯已逾5年之期間，其消滅時效業已完 成，執行法院仍應就實體權利存在外觀及形式上之真實 予以審查云云。惟於系爭執行事件進行中，異議人主張 相對人之請求有消滅時效完成之情形，屬「消滅債權人 請求之事由」，乃當事人間實體法律關係之爭執，抗告 人所持異議理由，既屬實體權利上之事由，應由抗告人 於強制執行程序終結前，提起債務人異議之訴以資解決 ，尚非執行法院所能審究。
㈡、從而，原法院以抗告人所執時效消滅為異議事由，於法 不合為由，裁定駁回抗告人之異議，於法並無違誤。抗 告人之抗告意旨仍以原法院應職權調查，指摘原裁定不 當，聲明廢棄云云，難認有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 29 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 邱育佩
法 官 黃國益
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
書記官 彭威翔