臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第1160號
抗 告 人 陳中台
上列抗告人與相對人陳進勳間假扣押事件，對於中華民國103年6
月9日臺灣桃園地方法院103年度全字第102號裁定，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按「關於假扣押聲請之裁定，得為抗告。抗告法院為裁定前 ，應使債權人及債務人有陳述意見之機會」，民事訴訟法第 528條第1、2項定有明文。該規定之立法意旨乃為保障債權 人及債務人程序上之權利，使法院能正確判斷原裁定當否。 經查，相對人聲請假扣押，經原裁定准許，抗告人知悉該裁 定後不服提起抗告，並提出抗告狀（見本院卷第4頁），於 抗告審理程序中，本院已通知相對人陳述意見，有本院民國 101年12月3日民事庭通知書、送達證書附卷可稽（見本院卷 第8-9頁），惟相對人未提出陳述意見狀，有裁判費或訴狀 查詢表可參（見本院卷第10頁），是本院已賦予兩造陳述意 見之機會，先予敘明。
二、按「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強 制執行者，得聲請假扣押」、「假扣押非有日後不能強制執 行或甚難執行之虞者，不得為之」、「請求及假扣押之原因 應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法 院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押 」、「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實 之一切證據」，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、 第526條第1、2項、第284條前段分別定有明文。故「債權人 聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一 不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若 債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不 得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債 權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第 五百二十二條第一項）；而假扣押之原因，則指有日後不能 強制執行或甚難執行之虞（同法第五百二十三條第一項）； 至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就 其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言」；又 「所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就 其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是；所謂恐
難執行，如債務人將移住遠方或逃匿是也」（最高法院99年 度台抗字第311號裁定意旨、19年度抗字第232號判例意旨參 照）。
三、相對人聲請意旨略以：相對人與第三人陳中正(已歿)曾書立 切結書乙紙，內容為：「陳中正、陳中台願為中壢市仁德段 第944、944-1、944-2、945等四筆土地（下稱系爭土地）作 擔保，擔保該四筆土地待陳進光得道時，登記過戶給陳進勳 （即相對人）及陳進勇之妻及其後代子孫」、「未過戶給陳 進勳及陳進勇之妻及其後代之四筆土地，不得有質押、借貸 、租賃等處分，若有違規定造成陳進勳及陳進勇之妻及其後 代子孫之權益損失時，立切結書人願負此四筆土地之賠償責 任，賠償之價格按當時之市價計算」、「若未辦理過戶前而 被政府徵收時，則按政府徵收價格賠償，如需繳納稅金時， 全數由陳進勳及陳進勇之後代負責繳納」，然陳中正已於民 國102年4月2日死亡，其繼承人即原審相對人陳余美華、陳 逢一、陳逢君、陳秋燕（下稱原審相對人陳余美華等人）及 抗告人拒絕將系爭土地之所有權移轉登記予伊，伊並已提起 本案訴訟請求抗告人及原審相對人陳余美華等人賠償1,682 萬9,660元。又原審相對人陳余美華等人長時間居住於美國 ，並已將國內資產陸續變賣脫產，唯恐將所有資產變賣為現 金藏匿於國外，抗告人更將其所有之土地贈與其配偶，為保 全日後之強制執行，爰聲請就抗告人及原審相對人陳余美華 等人所有之財產在1,682萬9,660元之範圍內予以假扣押。四、抗告人抗告意旨略以：伊與相對人仍有本案訴訟進行中，並 無任何逃匿或隱匿財產之行為，亦無將來不能執行或甚難執 行之虞，否則何能於假扣押查封時查封伊甚多不動產，是相 對人聲請本件假扣押，與假扣押之要件不合，且原審未與抗 告人說明之機會，亦未詳實審查本件有無假扣押之必要，遽 為准許假扣押之裁定，於法自有未何，爰依法提起抗告，請 求廢棄原裁定等語。
五、經查，相對人於原審已提出本案訴訟之民事辯論意旨狀、原 法院民事庭通知書及切結書等件為憑（見原審卷第3-10、11 頁），堪認相對人已對於向抗告人及原審相對人陳余美華等 人金錢之請求為相當之釋明。而就假扣押之原因，相對人主 張抗告人將其名下所有之桃園縣中壢市○○段00000地號之 土地於102年9月6日贈與其配偶，原審相對人陳余美華等人 移居國外等情，並提出桃園縣中壢地政事務所網路申領異動 索引及入出境資料為證（見原審卷第12頁），堪認抗告人確 實有就其所有之財產為不利益之處分、原審相對人陳余美華 等人有移居國外之事實存在，是應認相對人就其日後恐有不
能執行及恐難執行之虞已為釋明。又抗告人主張原審未給予 其陳述意見之機會云云，惟假扣押係屬保全程序，為防止債 務人隱匿或處分其財產而達脫產目的，若通知債務人陳述意 見，無異使債務人事先知悉債權人對其聲請假扣押情事，與 保護債權人之立法意旨有違，是原法院未通知債務人即抗告 人等陳述意見，自無違誤，抗告人所為此部分之主張，顯無 理由。
六、綜上，相對人已釋明本件假扣押之請求及原因，足使法院信 其主張大致為正當，縱其釋明仍有不足，惟其既陳明願供擔 保，以補釋明之不足，仍應准許其假扣押之聲請。從而，原 法院准相對人以561萬為抗告人及原審相對人陳余美華等人 供擔保後，得對於抗告人之財產於1,682萬9,660元之範圍內 為假扣押；抗告人如以1,682萬9,660元為相對人供擔保或提 存後，得免為或撤銷假扣押，並無不合。抗告意旨指摘原裁 定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 10 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 李慈惠
法 官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 9 月 15 日
書記官 陳思云