假扣押聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,103年度,1159號
TPHV,103,抗,1159,20140912,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 103年度抗字第1159號
抗　告　人　俊揚實業有限公司
法定代理人　劉美芬
相　對　人　傅建全
上列當事人間假扣押聲明異議事件，抗告人對於中華民國103年6
月18日臺灣桃園地方法院103年度事聲字第100號裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執 行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難 執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之，釋明 如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得 定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1 項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。而 民事訴訟法第526條第2項修正理由為：「依原第2項規定，債 權人得供擔保以代釋明，惟債權人聲請假扣押，應使法院信其 請求及假扣押之原因大致為正當，故仍應盡其釋明責任。然其 釋明如有不足，為補強計，於債權人陳明就債務人可能遭受之 損害願供擔保並足以補釋明之不足，或於法院認以供擔保可補 釋明之不足並為適當時，法院均可斟酌情形定相當之擔保，命 債權人供擔保後為假扣押，爰修正第2項」，是債權人就「請 求」及「假扣押之原因」有釋明之責，必待提出釋明而尚有不 足，始得供擔保以補釋明之不足，倘債權人就任一項未為任何 釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得准其供擔保以補釋明之欠缺 ，其假扣押之聲請自不應准許。次按民事訴訟法第284條規定 ，釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切 證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。本件抗告人向原法院聲請假扣押相對人所有在新臺幣（下同） 900萬元範圍內之財產，經原法院司法事務官於民國（下同） 103年4月18日以103年度司裁全字第381號裁定（實為處分，下 同）准抗告人供擔保後為假扣押。相對人對於上開裁定聲明異 議，經原法院以抗告人對於「請求」及「假扣押之原因」之釋 明均有欠缺為由，以原裁定廢棄上開裁定，並駁回抗告人之聲 請。抗告人不服，提起本件抗告。
查抗告人主張假扣押之「請求」略以：相對人前受僱於伊，於 98年7月13日離職，詎相對人違反僱傭契約之忠實義務，於96 年9月21日成立京成實業有限公司（下稱京成公司）從事競業



行為，誘使伊之上游廠商源特企業股份有限公司(下稱源特公 司)違反與伊之間之契約，另成立源享股份有限公司(下稱源享 公司)為京成公司製造伊開發之產品，又誘使伊之下游廠商新 三興股份有限公司（下稱新三興公司）向京成公司採購上開產 品，京成公司因此獲有新臺幣（下同）15,695,491元利益，伊 則喪失交易機會，且營業秘密受侵害，伊得本於民法第184條 第1項前段、第227條、營業秘密法第12條第1項前段、第13條 等規定，請求相對人賠償900萬元等語，業據提出相對人在原 法院99年度重家訴字第17號其與劉美芬（即抗告人之法定代理 人）間之夫妻剩餘財產分配訴訟中提出之書狀、抗告人變更登 記表、京成公司營利事業登記證、京成公司登記資料、抗告人 與源特公司之契約書、電子郵件、新三興公司函件、源享公司 登記資料、財政部臺灣省北區國稅局中壢稽徵所函、產品資料 等影本以為釋明。
按所謂「假扣押之原因」，指債權人日後有不能強制執行或甚 難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，例如債務人浪費 財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力 之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。本件抗告 人主張「假扣押原因」略以：相對人於92年間出資100萬元成 立抗告人公司，將股份借名登記在父母名下，以規避與福興公 司間之競業禁止約定；相對人實際經營京成公司，卻登記其父 傅福基為負責人，俟京成公司獲取上開不法利益後，即於100 年11月21日辦理停業登記，並於102年11月29日完成清算、解 散登記；相對人在原法院99年度重家訴字第17號其與劉美芬（ 即抗告人之法定代理人）間之夫妻剩餘財產分配訴訟中聲稱其 於98年7月13日離婚當時僅有存款52,239元，卻有資力於98年 11月23日至99年12月15日間4度出國旅遊，及於99年6月3日、8 月9日向原法院提存擔保金235,000元、67萬元云云。經查：㈠抗告人主張相對人將其所有抗告人之股份借名登記在父母名下 ，以規避與福興公司間之競業禁止約定乙節，固提出相對人在 原法院99年度重家訴字第17號事件之書狀、抗告人之變更登記 表為證，惟此係抗告人所主張本件假扣押「請求」之原因事實 發生以前已存在之事實，且依抗告人另提出股東同意書、抗告 人之變更登記表，顯示上開股份於95年間移轉登記至劉美芬名 下，是抗告人執以為釋明本件「假扣押之原因」之證據，顯然 無稽。
㈡抗告人主張以相對人在原法院99年度重家訴字第17號事件提出 之書狀內容、京成公司登記資料，釋明相對人實際投資經營京 成公司，卻登記其父傅福基為負責人，俾將財產隱匿在京成公 司，俟京成公司獲取上開不法利益後，相對人隨時辦理停業、



清算、解散，藉以脫產之事實。惟經核上開書狀內容，相對人 係記載被告（即劉美芬）陳述其以傅福基名義成立京成公司等 語，並非相對人自承其出資設立京成公司，但借用傅福基名義 登記為負責人，是上開書狀不能釋明此一事實。又抗告人既未 提出相對人出資設立京成公司，但借用傅福基名義登記為負責 人之事實，則無從以京成公司之登記資料所示有辦理停業、清 算、解散之事實，釋明相對人有脫產行為。
㈢抗告人主張：相對人在原法院99年度重家訴字第17號事件稱其 於98年7月13日離婚當時僅有存款52,239元，嗣後相對人於98 年11月23日至99年12月15日間4度出國，及於99年6月3日、8月 9日向原法院提存擔保金235,000元、67萬元等語，固提出相對 人出具之書狀、入出境明細表、提存書等影本為證。惟查，抗 告人並未釋明相對人出國原因、消費情形，單憑相對人有4次 出國記錄，無從推論其浪費財產。又相對人提存之擔保金如確 係其個人所有財產，頂多認為此係相對人自98年7月13日以後 增加之財產，尚難據此推論相對人於98年7月13日當時有隱匿 該筆財產之事實，何況相對人之提存行為，有揭露該筆財產之 效果，顯然相對人並無對抗告人隱匿財產之事實。是抗告人提 出上開證據，均不能釋明相對人有所謂隱匿、浪費財產之事實 。
㈣綜上，本院認為抗告人對於「假扣押之原因」未為任何釋明， 抗告人雖陳明願供擔保，仍不得准其供擔保以補釋明之欠缺。綜上所述，抗告人就假扣押之「請求」雖提出證據以為釋明， 但其就「假扣押原因」未為任何釋明，無從以供擔保補釋明之 欠缺，揆諸首揭說明，應認抗告人之聲請為無理由。原裁定廢 棄原司法事務官之裁定，並駁回抗告人之聲請，核無不合。抗 告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 12 日
民事第二十一庭
審判長法 官 梁玉芬
法 官 鍾素鳳
法 官 翁昭蓉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 9 月 12 日
書記官 林吟玲