臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第1152號
抗 告 人 蘇純賢（即蘇森之繼承人）
蘇吳娟娟（即蘇森之繼承人）
蘇淑真（即蘇森之繼承人）
康蘇淑（即蘇森之繼承人）
蘇淑惠（即蘇森之繼承人）
相 對 人 祭祀公業蘇欽記公
法定代理人 蘇文進
蘇正忠
蘇添富
上列當事人間聲請撤銷假處分事件，抗告人對於中華民國103年6
月13日臺灣新北地方法院103年度全聲字第7號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴 訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體 」，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。查原臺灣臺北 地方法院板橋分院（現為臺灣新北地方法院，以下稱新北地 院）前依抗告人之被繼承人蘇森聲請，以71年度全字第198 號裁定准對相對人為假處分（下稱系爭假處分裁定），蘇森 已於民國（下同）73年6月5日死亡，由抗告人共同繼承，有 相對人提出蘇森之除戶戶籍謄本、其繼承人戶籍謄本暨繼承 系統表存卷可按（見原法院第52至59頁）。本件相對人對抗 告人聲請撤銷系爭假處分裁定，此一事件於抗告人間必須合 一確定，故原法院裁定後，雖僅由抗告人蘇純賢一人對原裁 定提起抗告，惟自形式上觀之，該抗告行為係有利於蘇森之 其他繼承人即原裁定之其他相對人，則依民事訴訟法第56條 第1項第1款規定，上開抗告效力應及於蘇吳娟娟、康蘇淑 、蘇淑真、蘇淑惠，爰將蘇吳娟娟等人併列為抗告人，合先 敘明。
二、次按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他 命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民 事訴訟法第530條第1項定有明文，該項規定，依同法第533 條規定，於聲請撤銷假處分準用之。所謂假處分原因消滅， 係指債權人於聲請假處分時，所主張之假處分原因，已無日 後不能強制執行或甚難執行之虞而言；又所謂其他命假處分
之情事變更，則指債權人依假處分保全執行之請求已經消滅 或經本案判決予以否認或已喪失其聲請假處分之權利之謂。三、相對人於原法院聲請意旨略以：伊與抗告人之被繼承人蘇森 間確認共有權事件，前依系爭假處分裁定准予蘇森提供新台 幣（下同）33萬元為擔保，命伊對於所有坐落台北縣三峽鎮 （現改制為新北市○○區○○○段000○000地號土地所有權 全部（以下合稱系爭土地）不得為移轉、設定負擔、出租或 其他一切處分行為。伊嗣於97年間依法由派下員推舉重新辦 理申報，經主管機關審查核備公告並核發派下全員證明書， 抗告人蘇純賢亦列為伊派下員之一，伊現已清償債務，又債 權人早於73年間取回系爭假處分裁定之提存金（即原法院73 年度取字第274號），系爭假處分之原因確已消滅，爰依民 事訴訟法第533條準用第530條第1項之規定，請求准予撤銷 系爭假處分裁定等語。
四、經查：
㈠抗告人之被繼承人蘇森前聲請法院准予提供擔保，裁定命相 對人對於系爭土地不得為移轉、設定負擔、出租或其他一切 處分行為，經新北地院以系爭假處分裁定命蘇森於提供33萬 元為擔保後，准予假處分，蘇森嗣以33萬元為擔保辦理提存 後（即該院提存所71年度存字第245號）聲請假處分執行， 再經該院以71年度執全字第188號假處分強制執行事件受理 之，而於71年3月2日就系爭土地辦理查封登記後執行完畢。 又蘇森另起訴請求確認其就包含系爭土地在內之5筆土地公 同共有權存在，及就相對人之派下權存在，經新北地院71年 度訴字第1773號及本院71年上字第3774號判決蘇森勝訴確定 ，而相對人已將抗告人蘇純賢列為其派下員之一，並申請主 管機關備查等情，分別有新北地院71年度訴字第1773號、本 院71年上字第3774號民事判決、系爭土地登記謄本、系爭假 處分裁定書、提存書、新北市三峽區公所102年12月18日函 覆相對人及其附件派下現員名冊、系統表，暨新北地院民事 執行辦案進行簿可按（見原法院卷第5至19頁、第38、39頁 、第80至81頁、第90至107頁、第148至149頁）。 ㈡抗告人之被繼承人蘇森前係以：其為相對人派下共有人，第 三人蘇有輝以不法方法登記為相對人管理人，置其他派下員 於不顧，恐擅自處分系爭土地，日後有不能強制執行或甚難 執行之虞等語，聲請法院裁定准予假處分，有系爭假處分裁 定存卷可按（見原法院卷第80、81頁）。而抗告人主張系爭 土地恐有遭相對人之前任法定代理人無權處分情事乙節，亦 據提出新北地院102年度訴字第1262號判決書可憑（見本院 卷第40至49頁），足見系爭假處分標的即系爭土地仍有現狀
變更，致日後不能強制執行或甚難執行之虞，故該假處分之 原因即難認已消滅。又蘇森於聲請系爭假處分裁定後，固對 相對人提起確認共有權存在訴訟，經新北地院71年度訴字第 1773號、本院71年上字第3774號民事判決確認蘇森就系爭土 地公同共有權存在，及確認蘇森就相對人之派下權存在，惟 該訴訟為確認訴訟，非屬系爭假處分所保全金錢請求以外請 求之本案給付訴訟，則相對人於受該訴訟敗訴判決確定後， 雖已於97年間將抗告人蘇純賢列為其派下員之一，依祭祀公 業條例之規定呈報新北市政府核備，惟究不得憑此遽認其已 清償系爭假處分所保全請求之債務，而有命假處分之情事變 更之情形。至債權人提供擔保後，聲請法院假處分強制執行 者，縱債權人領回擔保金，亦僅其假處分強制執行要件是否 相符之問題，此並非債務人得聲請法院撤銷假處分裁定之事 由，是相對人另主張債權人早於73年間取回系爭假處分裁定 之提存金（及新北地院提存所73年度取字第274號），系爭 假處分裁定之原因確已消滅云云，聲請撤銷系爭假處分裁定 ，亦有未合。從而，相對人依民事訴訟法第533條準用第530 條第1項之規定，聲請撤銷系爭假處分裁定，即屬不應准許 。乃原裁定不察，竟以系爭假處分裁定保全之本案請求已因 清償而消滅為由，准予撤銷系爭假處分裁定，自有未洽。抗 告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢 棄原裁定，並駁回相對人之聲請如主文第二項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 12 日
民事第二十一庭
審判長法 官 梁玉芬
法 官 鍾素鳳
法 官 管靜怡
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 103 年 9 月 12 日
書記官 洪秋帆