臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第1077號
抗 告 人 陳煌兒
邱郁儒
相 對 人 吳金松
上列抗告人因與相對人間停止執行事件，對於中華民國103年6月
11日臺灣臺北地方法院103年度聲字第462號所為裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：原法院102年度司執字第143 840號抗告人與債務人梁興邦間強制執行事件（下稱系爭執 行事件）對相對人所有坐落臺北市○○區○○段0○段000地 號土地及其上門牌號碼臺北市○○路00號6樓之3房屋及（下 稱系爭房地）實施強制執行，相對人業已依強制執行法第15 條規定提起第三人異議之訴，爰依同法第18條第2項聲請法 院定相當擔保，裁定停止執行等語。
二、原法院以：相對人已提起第三人異議之訴主張其為系爭房地 之真正所有權人，並聲請本件停止執行事件，自應准許。又 抗告人於系爭執行事件請求執行金額為700萬元及自102年3 月6日起至清償日止按週年利率6%計算之利息，算至102年11 月13日聲請執行日止，債權本息合計728萬9,333元，顯高於 計算抗告人未能即時受償之損害，應以上開執行債權自停止 執行時起至上開第三人異議之訴事件終結時止之利息損害， 又因相對人提起之第三人異議之訴訴訟標的價額逾150萬元 ，為得上訴三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定 共計4年4個月，本件停止強制執行期間，相對人可能遭受損 害為其執行債權總金額因停止執行未能即時受償之利息損失 ，應為157萬9,355元，爰酌定相對人應供擔保金額為158萬 元，裁定命相對人於供擔保後，於原法院103年度重訴字第 635號第三人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前， 系爭執行事件中系爭房地之強制執行程序，應暫予停止。三、抗告意旨略以：相對人於第三人異議之訴主張梁興邦將系爭 房地設定抵押權予抗告人係無權處分等語，惟依最高法院10 1年度台抗字第787號民事裁定見解，必於認有必要時，始得 裁定停止執行。系爭房地係相對人以買賣為原因移轉登記予 梁興邦，再由梁興邦設定抵押權予抗告人，不動產登記係由 國家機關係作成，其真實之外觀強度極高，本應確保其登記 之公示性，將登記事項賦予絕對真實之公信力。抗告人係善
意信賴登記而取得系爭房地設定抵押權，相對人既未具體主 張其本於所有權究有何足以排除本件強制執行之權利，其無 藉由提起第三人異議之訴排除本件抵押權拍賣強制執行之正 當理由，相對人聲請停止強制執行，難認有停止執行之必要 ，自屬不應准許。又系爭房地設定最高限額732萬元之第一 順位抵押權予國泰世華銀行，而系爭房地經執行法院囑託鑑 價後之價額約1,680萬5,000元，倘經第一次拍賣不成再予減 價拍賣後，拍賣底價約僅餘1,344萬元，扣除第一順位抵押 債權732萬元僅餘612萬元，若再扣除土地增值稅等優先受償 債權，顯不足以清償抗告人之執行債權本金700萬元，原裁 定未扣除系爭房地設定最高限額732萬元之第一順位抵押權 所擔保之優先債權，逕謂系爭房地之價額顯高於抗告人之執 行債權數額，顯有違誤。而第一順位抵押權人國泰世華銀行 因債務人遲延給付所產生之利息、遲延利息及違約金債權恐 皆按週年利率20%計算，上開債權皆優於本件執行債權受償 ，原裁定未經審慎評估抗告人未能即時受償將因上開事實存 在而遭受極大之損害，逕認抗告人所受損害僅係損失停止期 間利用該債權總額所能取得之利息，顯屬率斷，爰求予廢棄 原裁定云云。
四、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，在該異議 之訴確定前，法院在依當事人聲請停止強制執行時，亦得定 相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴 在實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審 酌之事項，最高法院93年度台抗字第723號裁定持相同見解 。次按依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強 制執行之裁定者，該項擔保之主要目的係備供債權人因停止 執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權 人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供 擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債 權額為依據，最高法院91年台抗字第429號裁定亦為相同見 解。另法院依強制執行法第18條第2項規定，以裁定命債務 人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相 當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強 制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任 意指摘，最高法院98年度台抗字第162號裁定持同一見解， 亦足資參照。
五、經查：
ꆼ相對人主張抗告人向原執行法院聲請對系爭房地強制執行 ，現尚未終結，相對人已提起第三人異議之訴等語，有系 爭執行事件103年5月6日詢價通知、第三人異議之訴起訴 狀及答辯狀影本在卷可稽（見原法院卷第7頁至第18頁） 。又相對人提起之第三人異議之訴，形式觀之並非顯不合 法，或有當事人不適格、顯無理由等情事，且系爭房地如 繼續執行，縱相對人提起之第三人異議之訴獲勝訴，亦恐 受無法回復損害，原裁定乃准許相對人聲請停止系爭執行 程序，於法並無不合。抗告意旨雖謂其係善意信賴登記取 得系爭房地抵押權，相對人既未具體主張其本於所有權究 有何足以排除本件強制執行之權利，其無藉由提起第三人 異議之訴排除本件抵押權拍賣強制執行之正當理由，相對 人聲請停止強制執行並無必要云云，然核屬對於第三人異 議之訴實體上有無理由之抗辯，非本件停止執行程序事件 所得審究，抗告人上開抗辯，自非可採。
ꆼ又抗告人於系爭執行事件聲請強制執行之債權係700萬元 ，為抗告人所不爭執，而系爭房地經執行法院囑託鑑價結 果為1,680萬5,000元，高於抗告人債權額，亦有系爭執行 事件103年5月6日詢價通知影本在卷可稽（見原法院卷第7 頁、第8頁），則抗告人因相對人獲准停止系爭執行事件 程序所可能受到之損害，為抗告人之金錢債權因執行延宕 期間未能即時受償之法定遲延利息損失，據此，原裁定以 至抗告人聲請強制執行之日即102年11月13日止，抗告人 之債權本息合計728萬9,333元，從而第三人異議之訴訴訟 標的價額依系爭房地所鑑價格已逾150萬元，為得上訴三 審事件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二 、三審通常程序審判案件之期限共計4年4個月，係本件停 止執行期間，再以週年利率5%計算抗告人未能及時受償可 能遭受之利息損失係157萬9,355元，而酌定相對人應供擔 保金額為158萬元，尚無不當。
ꆼ抗告人雖抗辯系爭房地若經減價拍賣再扣除第一順位抵押 權人國泰世華銀行債權額732萬元後僅餘612萬元，顯不足 清償抗告人之執行債權數額，原裁定未扣除該優先債權逕 謂系爭房地之價額顯高於相對人之執行債權數額，顯有違 誤，又國泰世華銀行利息及違約金債權恐皆按週年利率20 %計算，上開債權皆優於本件執行債權受償，原裁定未經 審慎評估抗告人未能即時受償將因上開事實存在而遭受極 大之損害，逕認抗告人所受損害僅係損失停止期間利用該 債權總額所能取得之利息，顯屬率斷云云。惟抗告人所稱
系爭房地經減價拍賣及國泰世華銀行利息、違約金皆按週 年利率20%計算各節，或屬市場機制所致與停止執行無必 然關係，或未能舉證以釋明其他執行債權人之債權實際金 額及實際可能受償情形，均屬臆測之詞並無所據，況關於 擔保金額如何始為適當，屬法院職權裁量之範圍，原裁定 審酌抗告人於停止執行期間所受損害，取其概數而酌定以 158萬元作為相對人應提供之擔保金額，並准許相對人供 前開擔保後，停止前開強制執行程序，可認已適當斟酌抗 告人因本件停止執行所應受之損害，尚稱允當。抗告人既 未舉證釋明其因停止執行所受之損害額有超過原裁定酌定 之擔保額158萬元，其執此指摘原裁定關於擔保金額之酌 定不當，聲明廢棄，亦不足取。
六、綜上所述，原裁定依相對人之聲請，准其提供擔保金158萬 元後，於原法院103年度重訴字第635號第三人異議之訴判決 確定、和解或撤回起訴前，停止系爭執行事件之程序，與法 尚無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由 ，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
民事第十四庭
審判長法 官 吳光釗
法 官 蕭錫証
法 官 鄭佾瑩
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 10 月 3 日
書記官 葉國乾