臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第1058號
抗 告 人 楊素娥
楊勝忠
楊素霞
楊雅玲
楊勝恩
楊勝國
共同代理人 逄紹峰律師
唐行深律師
上列抗告人因與相對人楊勝良等間排除侵害強制執行事件聲明異
議，對於中華民國103年6月20日臺灣臺北地方法院103年度事聲
字第127號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文，此債 務人異議之訴，乃債務人請求確定執行名義上之實體請求權 與債權人現在之實體上之權利狀態不符，以判決排除執行名 義之執行力為目的之訴訟（最高法院93年度台上字第1576號 判決意旨參照）。若異議之訴為有理由之判決已確定時，其 裁判正本一經提出，執行法院即應停止強制執行，并撤銷已 為之執行處分（司法院院字第2776號解釋㈩參照）。申言之 ，執行債務人於該債務人異議之訴獲得勝訴判決確定後，原 來執行名義之執行力即告喪失，且強制執行之法院應受其拘 束，除非另行取得新的執行名義，否則，債權人不得再執原 來的執行名義為強制執行之聲請，而執行法院亦應撤銷已為 之執行行為。
二、本件抗告人前於民國97年2月13日持原法院94年度簡上字第 176號判決暨確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義） ，聲請依該判決主文第二項所載「楊勝良、楊勝昌、許楊阿 祝、楊勝和、楊秀梅、楊勝順、楊寶珠、楊勝德應將設置於 楊勝恩所有門牌號碼台北縣烏來鄉○○村○○街00號建物大 門左側水泥柱上電號00-00-0000-00-0電錶及所有管線向台 灣電力股份有限公司台北南區營業處辦理遷移，回復原狀返 還予楊勝恩。楊勝良應將設置於楊勝恩所有上開建物大門左 側水泥柱上電號00-00-0000-00-0電錶及所有管線向台灣電 力股份有限公司台北南區營業處辦理遷移，回復原狀返還予
楊勝恩。楊勝良應將設置於楊勝恩所有上開建物大門左側水 泥柱上電號00-00-0000-00-0電錶及所有管線向台灣電力股 份有限公司台北南區營業處辦理遷移，回復原狀返還予楊勝 恩。」內容，命相對人將設置於抗告人楊勝恩所有門牌號碼 新北市烏來區烏來街（原為臺北縣烏來鄉○○村○00號建物 （下稱系爭68號建物）大門左側水泥柱（稱系爭水泥柱）上 電錶及所有管線向臺灣電力股份有限公司臺北南區營業處辦 理遷移並回復原狀。經原法院以97年度執字第12881號排除 侵害強制執行事件受理，並命相對人依系爭執行名義內容自 動履行，因抗告人就相對人是否自動履行完畢聲明異議，嗣 由本院裁定發回由原法院改以100年度司執更一字第9號排除 侵害強制執行事件（下稱系爭執行事件）繼續執行，原法院 司法事務官分別於100年8月9日、100年12月20日命相對人依 系爭執行名義內容自動履行，抗告人復爭執相對人仍未自動 履行完畢，乃再定於101年2月8日下午3時執行電錶之相關管 線拆遷工程（原法院司執更一字卷㈠第39至40頁、卷㈡第25 至28、55頁），其後相對人就爭執尚未拆遷之電錶相關管線 執行部分，對抗告人提起債務人異議之訴，並供擔保聲請停 止前開執行程序，執行法院遂於101年2月1日發函通知取消 上開同月8日之執行程序。原法院因相對人提出上開債務人 異議之訴勝訴確定判決（原法院新店簡易庭100年度店簡字 第1066號判決、原法院102年度簡上字第267號判決），乃於 103年2月21日發函撤銷系爭執行事件所為執行程序（原法院 司執更一字第9號卷㈢第167至172、173至178、第190頁）， 抗告人對此聲明異議，經原法院司法事務官為駁回處分後， 抗告人提出異議，原法院獨任法官裁定駁回其異議，抗告人 猶不服，提起本件抗告前來。
三、抗告意旨略以：觀諸伊數次向法院提出之現場照片，可證明 相對人仍有管線留在抗告人楊勝恩所有系爭68號建物大門左 側水泥柱上，相對人並未依系爭執行名義內容自動履行完畢 ，應繼續強制執行。原法院102年度簡上字第267號債務人異 議之訴確定判決，有諸多足以影響裁判之重要證物漏未斟酌 ，無足採信，原法院司法事務官據以撤銷系爭執行事件之執 行程序，顯有違誤，原裁定遽為維持司法事務官之處分，應 予廢棄，續行強制執行程序等語。
四、查相對人所提上開債務人異議之訴，原法院102年度簡上字 第267號判決係認定相對人已將電錶及管線拆遷回復原狀， 返還上開水泥柱予抗告人楊勝恩，相對人確已依系爭執行名 義內容自動履行完畢，執行名義成立後有消滅債權人即抗告 人請求之事由發生，而判決命系爭執行事件所為之執行程序
應予撤銷，並已確定在案，且相對人已提出該判決於執行法 院，依前說明，系爭執行名義之執行力即告喪失，執行法院 應受其拘束，故執行法院基此撤銷系爭執行事件所為執行命 令，核無違誤。而抗告人以原法院102年度簡上字第267號確 定判決有足以影響裁判之重要證物漏未斟酌為由，提起再審 之訴，亦經原法院於103年1月21日判決駁回其再審之訴，此 有原法院103年度再易字第4號判決（原法院司執更一字卷㈢ 第181至184頁）在卷可稽，則抗告人主張上開債務人異議之 訴之確定判決有漏未斟酌重要證物云云，委非可採。且抗告 人復未能提出新訴訟資料足以推翻前開102年度簡上字第267 號確定判決之判斷，則系爭執行名義之執行力既經判決消滅 確定在案，抗告人自不得再持已無執行力之系爭執行名義， 聲請命相對人履行。是則，原法院民事執行處於103年2月21 日發函通知撤銷系爭執行事件核發之命相對人自動履行之執 行命令，並說明因相對人提起之上開債務人異議之訴勝訴確 定，全部執行程序應予撤銷等情，經核於法並無不合。原裁 定維持由司法事務官所為駁回抗告人異議聲明之終局處分， 於法亦無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予 廢棄，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 25 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 王永春
法 官 林麗玲
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
書記官 陶美玲
, 台灣公司情報網