臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第1010號
抗 告 人 臺北市私立復興實驗高級中學
法定代理人 吳寶珍
代 理 人 張仁龍律師
林攸彥律師
姜鈺君律師
洪宗暉律師
參 加 人 桃園縣政府
法定代理人 吳志揚
相 對 人 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 黃偉政
代 理 人 曾世強
上列抗告人與相對人間請求排除侵害事件，抗告人對於中華民國
103年6月6日臺灣桃園地方法院101年度重訴字第458號裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
抗告人之法定代理人原為李珀，變更為吳寶珍，經吳寶珍具狀 聲明承受訴訟，經核合於民事訴訟法第170條、第175條第1項 規定，爰准予由吳寶珍續行本件程序。
抗告意旨略以：抗告人基於與參加人之下級機關桃園縣政府教 育局（下稱桃縣教育局）於民國（下同）98年10月16日簽訂之 「共同成立探索教育中心合作備忘錄」而使用桃園縣龍潭鄉○ ○段000○000○000○0地號國有土地（下稱系爭土地），抗告 人每年需繳納合作使用費新臺幣（下同）90萬元，並應提供探 索教育中心之師資及課程規劃、桃園縣弱勢學子120人之全額 補助、提供課程給桃園縣其他國小6年級學童參與、全額補助 石門、奎輝及長興國小某年級學生參加探索教育、提供桃園縣 教師協同教學研習機會、合作終止未取回抗告人建置之建物及 設備，即應捐贈桃縣教育局等，故參加人許可抗告人使用系爭 土地，屬於國家統治權行使之公法上行政行為，並非私法契約 行為，上開合作使用費係參加人徵收之規費；又相對人之下級 機關財政部國有財產局臺灣北區辦事處桃園分處（下稱桃園分 處）所發101年5月14日台財產北桃二字第0000000000號函、 101年6月6日台財產北桃二字第0000000000號函，屬於桃園分 處依行政權之作用所為單方行政行為，抗告人並因而產生應排 除系爭土地地上物及繳納新臺幣（下同）890多萬元之負擔， 故本事件應屬公法事件，普通法院無審判權，為此求予廢棄原
裁定等語。
查本件相對人在原法院起訴主張：系爭土地為國有土地，管理 機關為伊之上級機關財政部國有財產局，交由伊負責管理，抗 告人未經伊同意，無權占有系爭土地，在其上設立探索教育中 心，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求抗告人拆除 地上物並返還土地予伊，及依民法第179條規定，請求抗告人 返還相當於租金之不當得利等語，是本件訴訟標的法律關係， 為民法（私法）上之法律關係，並非公法上之法律關係，普通 法院有受理訴訟權限。至於桃園分處以101年5月14日台財產北 桃二字第0000000000號函、101年6月6日台財產北桃二字第000 0000000號函，要求抗告人自行排除地上物、騰空返還土地及 繳納使用補償金（見本院卷第23、24頁），係發生桃園分處基 於相對人之下級機關地位，對於相對人行使上開民法第767條 第1項前段、中段及第179條請求權之效果，並非桃園分處依行 政權之作用所為單方行政行為性質，故相對人執此二函文，主 張本事件屬於公法事件，尚非可採。再查，抗告人主張其係基 於與桃縣教育局於98年10月16日簽訂之「共同成立探索教育中 心合作備忘錄」而使用系爭土地，該合作關係屬於公法關係乙 節，即令可採，惟此乃抗告人與桃縣教育局間之關係，並非本 件訴訟標的法律關係，抗告人執此主張本事件為公法事件，亦 屬無稽。是原法院以原裁定諭知本件應由普通法院即原法院受 理訴訟，並無違誤，抗告人聲明廢棄，為無理由。據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 9 日
民事第二十一庭
審判長法 官 梁玉芬
法 官 鍾素鳳
法 官 翁昭蓉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 9 月 10 日
書記官 林吟玲