臺灣高等法院民事判決 103年度上易字第629號
上 訴 人 林水連即宏展實業社
訴訟代理人 張漢榮律師
被上訴人 大同瓷土礦業有限公司
法定代理人 陳得雄
上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對於中華民國103
年5月13日臺灣士林地方法院103年度訴字第245號第一審判決提
起上訴，本院於103年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣陸拾萬元，及自民國一０二年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔五分之三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊因向訴外人宏洲礦業股份有限公司（下稱宏 洲礦業公司）購買該公司礦區內之矽砂原料，需要被上訴人 出具礦業承銷授權書，兩造遂於民國（下同）100年1月10日 簽立協意切結書（下稱系爭切結書），於第1條約定被上訴 人僅提供伊對水泥廠銷售物料之授權用印，不得有第二家以 上同質之授權事宜，另於第4條約定若被上訴人違反上開約 定，需加倍退還伊保證金，伊已於簽約時交付新臺幣（下同 ）50萬元之支票作為保證金（下稱系爭保證金）。詎被上訴 人竟與訴外人華軒企業社於102年4月15日訂立矽砂買賣契約 書（下稱矽砂買賣契約），由華軒企業社向被上訴人購買萬 里礦區所產出之矽砂作為幸福水泥股份有限公司（下稱幸福 水泥公司）東澳廠之加工原料，被上訴人已違反系爭切結書 第1條約定，自應加倍退還保證金。爰依系爭切結書第4條約 定為請求等語。並聲明：㈠被上訴人應給付伊100萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：系爭切結書第1條約定所指之「授權」，僅 限於上訴人於銷售矽砂原料時，得以伊所領臺濟採字第5557 號礦業權作為料源證明，亦即相關主管機關稽核時，伊應具 相關文書及用印，證明矽砂來源合法。至於該約定之不得有 第二家以上同質之授權，則僅為不得授權予上訴人銷售對象 同一之水泥廠，並非伊不能授權或銷售給其他人。如認上開
約定，包含伊不得以自己名義販賣矽砂給他人，以系爭保證 金僅50萬元，及系爭切結書第5條約定伊於雙方同意解約時 應無息退還保證金給上訴人等語，顯不符合伊合理之利益。 況上訴人銷售給台灣水泥股份有限公司（下稱台泥公司）是 低鹼水泥，而伊與華軒企業社簽立矽砂買賣契約，所銷售給 幸福水泥公司則為建築廢棄土方，即俗稱之地下室料，僅為 普通水泥的原料，兩者之產品與買主都有區隔，不致影響上 訴人之銷售等語，資為抗辯。
三、原審駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，並為上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本件不爭執之事項（見本院卷第21頁背面-第22頁）： ㈠上訴人因向宏洲礦業公司購買該公司礦區內之矽砂原料，與 被上訴人於100年1月10日簽訂系爭切結書，上訴人並給付50 萬元支票予被上訴人作為保證金（見原審卷第9頁）。 ㈡被上訴人與萬壘實業股份有限公司（下稱萬壘公司，負責人 為林水連）於100年5月26日簽立土地機具租賃契約書（下稱 土地機具租約），由萬壘公司向被上訴人承租新北市○里區 ○○里○○段○○○段000000○00○地號及PC200怪手一台 ，作為宏州（即宏洲礦業公司）原料轉運及堆置場；復於 101年7月28日就被上訴人擁有臺北縣萬里鄉加投段崁腳地方 （即萬里礦區），臺濟採字第5557號礦區內101年度計畫採 礦用地，以處理財產方式所衍生之採運工程及銷售業務承包 給萬壘公司事宜，簽立礦區私有土地開採承包協議書（下稱 開採承包協議）（見原審卷第35頁、第67-68頁）。 ㈢被上訴人於102年3月1日出具礦業承銷授權書予上訴人，以 供上訴人銷售低鹼矽砂水泥原料予台泥公司蘇澳廠之用（見 原審卷第71頁）。
㈣被上訴人與華軒企業社於102年4月15日訂立矽砂買賣契約， 於第2條載明：「現乙方（即華軒企業社）向甲方（即被上 訴人）購買該礦區所產出之矽砂作為幸福水泥公司東澳廠之 加工原料…」等語（見原審卷第29頁背面）。五、上訴人主張被上訴人自行授權華軒企業社銷售水泥原料予幸 福水泥公司，已違反系爭切結書第1條約定，應依第4條約定 加倍退還保證金等情，為被上訴人所否認，並辯以前揭情詞 ，是本件所應審酌者為：㈠被上訴人與華軒企業社簽訂矽砂 買賣契約，是否違反系爭切結書第1條但書之約定？㈡如是 ，上訴人依系爭切結書第4條約定得請求之違約金為何？茲 論述如下：
㈠被上訴人與華軒企業社簽訂矽砂買賣契約，是否違反系爭切 結書第1條但書之約定？
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句。民法第98條定有明文。是以解釋契約應於文義上及論 理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全 文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他 一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所 根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當 事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎 ，不能徒拘泥字面或擷取書據中一二語，任意推解致失其真 意（最高法院18年上字第1727號及19年上字第28號判例、98 年度台上字第1925號判決意旨參照）。
⒉上訴人主張系爭切結書第1條但書係禁止被上訴人以其名義 授權或販賣矽砂予水泥廠之意等語；被上訴人則抗辯該約定 僅限制其不得對與上訴人所銷售對象同一之水泥廠為授權云 云。查：
⑴依系爭切結書第1條約定：「甲方（即被上訴人）僅提供乙 方對水泥廠銷售物料之授權用印。但不得有第二家以上同質 之授權事宜」（見原審卷第9頁），雖明文禁止被上訴人重 複授權，惟所謂「授權用印」及「不得有第二家以上同質之 授權事宜」之意涵，系爭切結書則無任何文字說明，揆之前 揭說明，自應綜觀系爭切結書之全文，斟酌兩造締約時客觀 所存一切情事，並以兩造所欲達成之契約目的為基準，本於 經驗法則與誠信原則而為解釋。
⑵次依兩造所不爭執之被上訴人因上訴人向宏洲礦業公司購買 矽砂原料而簽訂系爭切結書之情（見不爭執事項㈠），被上 訴人既僅就宏洲礦業公司之矽砂原料而締約，其所願意配合 之授權用印，自以此為範圍。嗣100年5月26日，上訴人為負 責人之萬壘公司雖與被上訴人簽訂土地機具租約（見原審卷 第35頁），由上訴人另以萬壘公司名義向被上訴人承租萬里 礦區內土地堆置前揭向宏洲礦業公司購得之矽砂原料，並以 承租之機具處理前揭矽砂原料，同時以所租賃之土地作為矽 砂原料轉運場。惟「土石採取場土石外運時，土石採取場負 責人應開具出貨三聯單交運送人隨車攜帶，以備查核。」為 土石採取法第35條第1項所明定，可知上訴人如欲轉運或處 分其自宏洲礦業公司購得之矽砂原料，尚待宏洲礦業公司開 具出貨三聯單或兩造所稱之料源證明，始得為之。然而，被 上訴人所稱宏洲礦業公司礦業權有效期限已經屆期，主管機 關復駁回展延期限之申請等情（見本院卷第60頁背面），為 上訴人所不否認，宏洲礦業公司顯無法開立出貨三聯單或料
源證明予上訴人，則由被上訴人提供其所領臺濟採字第5557 號礦業權之相關文件及用印，以資證明矽砂來源合法，核為 系爭切結書第1條所定「授權」之意義。
⑶另依礦業法第4條規定，被上訴人就其所領臺濟採字第5557 號礦業權，有權於主管機關經濟部核准之礦業用地（即萬里 礦區）進行探礦或採礦，被上訴人得就開採之礦石出具料源 證明，雖無疑義；被上訴人前向經濟部申報100年度計畫生 產量6萬8,500公噸之施工計畫書獲准備查，有上訴人未爭執 真正之經濟部100年2月10日函文及施工計畫書可稽（見本院 卷第53-55頁），亦堪認被上訴人有開採萬里礦區之權利。 惟礦業權乃特許之權利，為礦業法第2條所明定，礦業權之 取得、展限、移轉，及礦區之管理、開採，礦業法亦有相關 之規範，被上訴人就料源證明之出具，理當審慎為之。然被 上訴人竟與上訴人簽訂系爭切結書，願意配合就宏洲礦業公 司矽砂原料出具料源證明，被上訴人出具之料源證明即於矽 砂原料市場上流通，倘任由被上訴人就非產自萬里礦區之物 料出具料源證明，恐於市場上充斥而令人起疑。為保障兩造 使用料源證明之利益，不無限制被上訴人再與其他廠商締結 與系爭切結書相同內容契約之必要。是則，系爭切結書第1 條但書之「不得有第二家以上同質之授權事宜」，既係銜接 同條本文「僅」提供「授權用印」而來，兩造之真意自係禁 止被上訴人出具料源證明予採用與上訴人載運或處分相同模 式（即矽砂原料或礦石非來自萬里礦區）之其他廠商之意。 ⑷被上訴人雖抗辯其有礦業權，僅因系爭切結書取得50萬元保 證金，解約時並應全額退還，卻被限制自行販賣或授權他人 販賣矽砂原料，對其顯不合理，故系爭切結書第1條但書應 無限制其販售矽砂原料之意，僅限制其對與上訴人所銷售對 象同一之水泥廠為授權云云。惟被上訴人於100年1月10日系 爭切結書簽訂之時，並未自行開採、載運萬里礦區內之矽砂 原料或剝離礦石，有被上訴人法定代理人陳得雄所陳：「被 上訴人從98年至今有被主管機關處分部分停止開採，但陸續 改善，目前是植生部分有待加強，如完成改善就可以解禁」 「（98年至今）不能開採，但是可以做水保措施，例如從沈 砂池清淤，也是有產量，也是可以處理的」等語可參（見本 院卷第20頁背面、第21頁），且經濟部獲准備查之100年度 施工計畫書所載矽砂挖掘數量6萬8,500公噸，亦未經被上訴 人證明實際上有何產值，則被上訴人締結系爭切結書之際， 除因應水土保持措施，進行淤泥積砂或剝離礦石之載運或處 分外，尚難認有何矽砂原料或剝離礦石自萬里礦區產出之情 形。是不論被上訴人萬里礦區之產量如何，與其是否簽訂系
爭切結書顯然無涉。況如前所述，系爭切結書僅限制對非產 自其萬里礦區之物料為授權，自未限制被上訴人販賣產自其 萬里礦區之物料，及授權他人販賣產自其萬里礦區物料，被 上訴人以其僅取得50萬元保證金，而其販賣及授權他人販賣 之權即遭受限制，顯不合理之詞置辯，為不足取。 ⑸被上訴人又抗辯其與華軒企業社於102年4月25日簽訂矽砂買 賣契約，係販賣矽砂原料，並無違反該條但書之約定云云。 惟依上訴人所陳「所售出為購自一般工地整地所產之普通砂 、黏土（即俗稱地下室料）」（見原審卷第60頁），華軒企 業社載運給幸福水泥公司之矽砂顯非產自萬里礦區，與兩造 間就非產自萬里礦區卻配合出具料源證明之情形相同，實係 以買賣契約掩飾其就非產自萬里礦區之矽砂原料出具料源證 明之關係。雖被上訴人抗辯其未配合出具料源證明，自不在 系爭切結書第1條但書限制之列云云，但觀之幸福水泥公司 與華軒企業社間矽砂買賣合約第10條保證約定：「㈡乙方（ 即華軒企業社）保證運交之矽砂來自其自有礦區或有權開採 之礦區，若乙方所運交之矽砂非來自礦區，甲方（即幸福水 泥公司）得終止合約，並賠償一切損失…」（見原審卷第44 頁），被上訴人顯以其與華軒企業社簽訂之系爭矽砂買賣契 約第2條「現乙方（即華軒企業社）向甲方（即被上訴人） 購買該礦區所生產之矽砂作為幸福水泥公司東澳廠之加工原 料…」，作為華軒企業社售予幸福水泥公司之矽砂原料來自 萬里礦區之證明，依前所述系爭切結書第1條但書之真意， 上訴人主張被上訴人已有違反該約定之情，於法有據。被上 訴人以其與華軒企業社所締結者為矽砂買賣契約之詞，抗辯 其未違反系爭切結書第1條但書之約定，亦非可取。 ⒊依上所述，被上訴人雖有萬里礦區之礦業權，但考量礦業法 及土石採取法之規範，應認系爭切結書第1條但書之「不得 有第二家以上同質之授權事宜」，係禁止被上訴人對採用與 上訴人載運或處分相同模式（即矽砂原料或礦石非來自萬里 礦區）之其他廠商出具料源證明之意。被上訴人既以買賣之 名目掩飾華軒企業社販售非產自萬里礦區矽砂，其情形與上 訴人之處分模式實則相當，應有系爭切結書第1條但書約定 之違反。
㈡上訴人依系爭切結書第4條約定得請求之違約金為何？ ⒈按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履 行債務時，須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外， 違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損 害之賠償總額，民法第250條第2項定有明文。是違約金如屬
損害賠償預定之性質者，祗債務人一有違約情事，債權人即 得請求約定之違約金，並無須證明其所受損害之情形。 ⒉上訴人主張系爭切結書第4條之違約金為損害賠償預定型， 被上訴人既違反系爭切結書第1條但書之約定，自應給付保 證金二倍即100萬元違約金等語；被上訴人則否認有違約情 事。查：
⑴系爭切結書第4條為：「雙方同意若有違反以上約定時。乙 方（即上訴人，下同）違約甲方（即被上訴人，下同）可沒 收保證金同等若甲方違約則需加倍退還乙方保證金，之切結 。雙方不得異議。」（見原審卷第9頁），並未約明為懲罰 性違約金，系爭切結書亦無上訴人得請求違約金以外之損害 賠償，核該約定違約金之性質，為損害賠償總額預定型。而 被上訴人有違反系爭切結書第1條但書之情事，既如前述， 是本件不待上訴人舉證其損害數額，即得依系爭切結書第4 條約定請求被上訴人給付違約金。
⑵上訴人雖主張其於簽訂系爭切結書時給付50萬元保證金，被 上訴人所應給付之違約金即100萬元云云。惟： ①稽之系爭切結書第2條約定：「乙方每月依據廠方之進貨數 量每公噸提撥五元給甲方作為事務費用，發票及其他外加。 」、第3條約定：「乙方須在甲方用印同時交付新台幣50萬 元支票作為保證金。開始正常交貨時甲方可提用。」（見原 審卷第9頁），可知前揭50萬元保證金將因上訴人載運或銷 售堆置在萬里礦區之矽砂數量，轉作上訴人依系爭切結書第 2條所應付之事務費用，此參以兩造嗣後合意將事務費用變 更為每年10萬元，並於100年12月13日結算保證金餘額為30 萬元等情（見原審卷第9頁系爭切結書加註條文及原審卷第 71頁保證金明細表），更足徵之。故本件之保證金並非固定 為50萬元。
②另依系爭切結書第4條就上訴人違約時之罰則約定：「雙方 同意若有違反以上約定時。乙方違約甲方可沒收保證金」， 被上訴人所得沒收者，既為扣除第2條事務費用後之保證金 ，則相對應的被上訴人違約時，上訴人所得請求加倍退還之 保證金，亦當為違約當時經結算保證金之2倍，方符公允。 而100年、101年度之事務費用各為10萬元，保證金餘額為30 萬元，既為兩造所不爭（見本院卷第60頁背面），則上訴人 得請求給付之違約金應為60萬元（即保證金餘額30萬元之2 倍）。雖被上訴人於原審陳稱：「如果我有違約就要返還原 告100萬元」（見原審卷第66頁），惟觀之是日言詞辯論筆 錄，被上訴人係回應上訴人就系爭切結書第4條違約金性質 及簽訂時之用意而為陳述，並非承認或自認保證金金額不得
隨上訴人載運或處分矽砂原料而遞減，故不因被上訴人之前 揭陳述，即認上訴人請求給付100萬元違約金之主張為可採 。
⒊依上所述，被上訴人既有違反系爭切結書第1條但書之情， 且保證金之金額於違約時尚餘30萬元，則上訴人依系爭切結 書第4條約定，得請求被上訴人給付之違約金為60萬元。六、從而，上訴人依系爭切結書第4條約定，請求被上訴人給付 60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年12月11日（見原 審卷第15頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原 審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行 之聲請，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰 由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求 不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決及駁回假執行之 聲請，並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，均認與上開結論不生影響，茲不一一論述， 併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 2 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 方彬彬
法 官 許純芳
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 9 月 2 日
書記官 任正人
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網