臺灣高等法院民事判決 103年度上字第293號
上 訴 人 邱顯深
訴訟代理人 陳化義律師
被上訴人 方秋霞
徐賢銘
徐賢德
徐杏菱
兼前三人之
訴訟代理人 徐杏蘭
被上訴人 邱玉梅
萬邱玉雲
邱世民
邱雅菁
邱世華
邱顯揚
上一人之
訴訟代理人 范志誠律師
上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國102年
12月31日臺灣桃園地方法院101年度訴字第2053號第一審判決提
起上訴，本院於103年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人徐賢銘、徐杏菱、徐賢德、徐杏蘭、邱玉梅、萬邱 玉雲、邱世民、邱雅菁、邱世華等人（下稱徐賢銘等人）均 經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核皆無民事訴訟法第38 6條所列各款之情形，經上訴人聲請，准由其一造辯論而為 判決。
二、上訴人主張：伊父親邱垂圖於民國59年間，在伊所有坐落桃 園縣八德市○○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上， 搭建未辦保存登記之建物即門牌為同市○○里00鄰○○0號 （下稱系爭庄尾1號房屋），因遭債權人誤指為伊所有，而 與系爭土地一併遭執行法院查封拍賣（即原法院97年度司執 字第37065號損害賠償強制執行事件，下稱系爭執行事件） ，並由被上訴人方秋霞拍定取得；惟因系爭庄尾1號房屋並 非伊所有，而係屬原始起造人邱垂圖所有，因邱垂圖已於71 年7月10日死亡，故該屋即自應屬由其全體繼承人即伊、被 上訴人邱顯揚、邱玉梅、萬邱玉雲、已故徐邱玉柑（其繼承 人即被上訴人徐賢銘、徐賢德、徐杏菱、徐杏蘭）、已故邱
顯彬（其繼承人即被上訴人邱世民、邱雅菁、邱世華）等人 （徐賢銘等人與邱顯揚合稱為邱顯揚等人，邱顯揚等人與方 秋霞則合稱為被上訴人）所公同共有，故執行法院將系爭庄 尾1號房屋拍定程序即屬無效，執行法院自應將該屋權利移 轉證書更正並註銷；另方秋霞因拍定而取得系爭庄尾1號房 屋後，並在該屋上方增建鐵皮屋部分自應拆除，暨將該屋返 還予伊及邱顯揚等人；又系爭庄尾1號房屋既為伊與邱顯揚 等人所公同共有，因目前稅籍登記名義人仍為邱垂圖，邱顯 揚等人自有協同辦理名義變更之義務等情。爰依民法第767 條規定，求為判決㈠系爭執行事件核發關於系爭庄尾1號房 屋之權利移轉證書部分為無效，方秋霞應持前開權利移轉證 書至執行法院更正註銷；㈡方秋霞應塗銷建物建號00000-00 0所有權登記，並將系爭庄尾1號房屋上方增建之鐵皮屋部分 拆除，將該屋返還予伊及邱顯揚等人；㈢邱顯揚等人應協同 伊辦理系爭庄尾1號房屋稅籍名義人變更，由邱垂圖變更為 伊與邱顯揚等人所公同共有（原審為上訴人敗訴之判決，上 訴人不服提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。 ㈡系爭執行事件核發關於系爭庄尾1號房屋之權利移轉證書 部分為無效，方秋霞應持前開權利移轉證書至執行法院更正 註銷；㈢方秋霞應塗銷建物建號00000-000所有權登記，並 將系爭庄尾1號房屋上方增建之鐵皮屋部分拆除，將該屋返 還予伊及邱顯揚等人；㈣邱顯揚等人應協同伊辦理系爭庄尾 1號房屋稅籍名義人變更，由邱垂圖變更為伊與邱顯揚等人 所公同共有。
三、被上訴人則以：㈠方秋霞部分：伊於系爭執行事件程序中， 因拍定而取得之建物係原門牌同市○○里00鄰○○0○0號（ 現門牌整編為同市○○路000○0號，下稱系爭拍定建物）， 與上訴人所指由其父親邱垂圖所興建之系爭庄尾1號房屋不 同，足見系爭拍定建物並非邱垂圖所建；況系爭建物業已拆 除，且上訴人於系爭執行事件強制執行程序終結前，均未就 系爭拍定建物聲明異議，益證伊經由拍定程序而取得之系爭 拍定建物，應係屬上訴人所有，與邱垂圖無涉；㈡徐賢銘等 人雖未於言詞辯論期日到場，惟據其等所提出之書狀與邱顯 揚到庭陳述略以：系爭執行事件程序自查封至終結時止，執 行法院均有通知上訴人表示意見，然上訴人均未就此系爭拍 定建物並非其所有乙事聲明異議，足見系爭執行事件之強制 執行程序自屬合法；況系爭拍定建物業已遭方秋霞拆除重建 ，自已無法回復原狀，足見上訴人提起本訴，顯無理由；各 等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。四、查，㈠系爭土地係上訴人所有；㈡方秋霞係經由系爭執行事
件之拍賣程序而拍定系爭土地及系爭拍定建物等情，有卷附 土地登記謄本、拍賣公告及拍定價格可憑（見原審卷第8頁 、第61頁、第48至50頁），並為兩造所不爭執（見原審卷第 259頁反面），且經本院職權調閱系爭執行事件全案卷宗核 閱屬實（見本院卷第58頁），堪信為真。
五、本件應審究者為㈠系爭拍定建物是否為邱垂圖所有？㈡若是 ，則上訴人請求方秋霞持權利移轉證書至執行法院更正註銷 ，且應塗銷系爭庄尾1號房屋之所有權登記，並拆除該屋上 方增建之鐵皮屋，將該屋返還予上訴人及邱顯揚等人，是否 有據？㈢上訴人請求邱顯揚等人應協同其一併辦理系爭庄尾 1號房屋之稅籍名義人變更，由邱垂圖變更為上訴人及邱顯 揚等人公同共有，是否有據？茲分別論述如下：㈠、系爭拍定建物是否為邱垂圖所有？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。且，民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號民事判例意旨參照）。準此，上 訴人主張方秋霞於系爭執行事件所拍定取得之建物，係屬邱 垂圖所有乙事，既為被上訴人所否認，則上訴人自應就此主 張之事實，負舉證之責。
⒉上訴人主張：方秋霞取得之系爭拍定建物應為庄尾1號房屋 ，而該屋係由伊父親邱垂圖於59年間在系爭土地上所搭建云 云，固據提出稅籍資料為證（見原審卷第10頁）。惟查： ⑴、觀諸上訴人主張由其父親於59年間，在系爭土地內所搭 建房屋即系爭庄尾1號房屋之稅籍資料所示，「稅籍編 號：00000000000；納稅義務人：邱垂圖；房屋坐落桃 園縣八德市○○里00鄰0號；磚石造一層房屋，面積65. 1平方公尺」（見原審卷第10頁）；而參以方秋霞所拍 定之系爭拍定建物之稅籍資料所示，其「稅籍編號：00 000000000；納稅義務人：邱顯深（即上訴人）；房屋 坐落桃園縣八德市○○里○○路00000號；磚石造一層 房屋，面積104.1平方公尺」，有卷附系爭拍定建物稅 籍資料可參（見原審卷第203頁）；且系爭拍定建物現 門牌為同市○○路000○0號，其原門牌為同市○○里00 鄰○○0○0號（再整編為同市○○里0鄰○○0○0號） 乙節，亦有卷附桃園縣八德市戶政事務所及門牌整編證 明書可稽（見原審卷第199至201頁）；況參以執行法院 查封拍賣系爭拍定建物，曾委請地政事務所實際測量該
建物面積為88.46平方公尺（其中13.73平方公尺係占用 鄰地498地號土地），亦與上訴人主張邱垂圖所有之系 爭庄尾1號房屋面積迥異；由此以觀，系爭拍定建物與 邱垂圖所有之系爭庄尾1號房屋之稅籍資料既屬不同， 且門牌（即庄尾1號、庄尾1之1號）、房屋坐落面積均 屬不同，堪認方秋霞拍定所取得之系爭拍定建物即門牌 同市○○路000○0號房屋，與上訴人主張邱垂圖所有之 系爭庄尾1號房屋，顯屬二不同之獨立建物。
⑵、又參以上訴人與邱顯揚、邱賴英卿等人為處理498地號 道路分割事宜，於90年11月20日簽立協議切結書，並於 備註欄約定「保留同市○○路000號、同市○○里00鄰 ○○0○0號二筆建物」乙情，有卷附協議切結書可稽（ （見原審卷第213頁）；由此以觀，上訴人與邱顯揚等 人於90年11月20日簽立前開協議切結書時，即有系爭庄 尾1之1號房屋存在，亦即現門牌改編為同市○○路000 ○0號（見原審卷第201頁門牌整編證明書即明），益證 方秋霞拍定所取得之系爭拍定建物即門牌同市○○路00 0○0號房屋，與上訴人主張邱垂圖所有之系爭庄尾1號 房屋，顯屬二不同之獨立建物甚明。
⑶、上訴人雖舉財政部台灣省北區國稅局遺產稅逾核課期間 案件同意移轉證明書（下稱北區國稅局遺產稅同意移轉 證明書）為據（見原審卷第116頁），主張系爭拍定建 物即庄尾1號房屋云云。然查：
①、觀諸前開北區國稅局遺產稅同意移轉證明書固認定 庄尾1號房屋係邱垂圖之遺產之一，但如前所陳， 系爭拍定建物原門牌係庄尾1之1號房屋，並非邱垂 圖所有之庄尾1號房屋，二者係屬不同之二個獨立 建物，自難僅憑前開北區國稅局遺產稅同意移轉證 明書認定系爭庄尾1號房屋係邱垂圖之遺產，即可 謂系爭拍定建物即係邱垂圖所有之系爭庄尾1號房 屋。
②、是以，上訴人舉北區國稅局遺產稅同意移轉證明書 為據（見原審卷第116頁），主張系爭拍定建物即 庄尾1號房屋云云，仍無可採。
⑷、此外，上訴人亦無法提出其他之事證，足以證明系爭拍 定建物係屬邱垂圖所有之系爭庄尾1號房屋。故上訴人 主張：方秋霞取得之系爭拍定建物應為庄尾1號房屋， 而該屋係由伊父親邱垂圖於59年間在系爭土地上所搭建 云云，並無可取。
㈡、上訴人請求方秋霞持權利移轉證書至執行法院更正註銷，且
應塗銷系爭庄尾1號房屋之所有權登記，並拆除該屋上方增 建之鐵皮屋，將該屋返還予上訴人及邱顯揚等人，是否有 據？
⒈如前所陳，系爭拍定建物既非邱垂圖所有之系爭庄尾1號房 屋，則方秋霞經由系爭執行事件之拍賣程序而拍定取得系爭 拍定建物，即屬合法且善意取得系爭拍定建物，故方秋霞既 已因拍定程序而取得系爭拍定建物之事實上處分權，則方秋 霞在系爭拍定建物上搭建鐵皮屋，自屬其事實上處分權行使 之範疇，要非上訴人可得置喙之餘地。
⒉準此，上訴人以系爭拍定建物係其父親邱垂圖所有，執行法 院誤為查封並拍賣，其執行程序為無效為由，主張其係邱垂 圖之繼承人，依據民法第767條之規定，請求方秋霞持權利 移轉證書至執行法院更正註銷，塗銷系爭庄尾1號房屋之所 有權登記，並拆除該屋上方增建之鐵皮屋，將該屋返還予上 訴人及邱顯揚等人云云，自無可採。
㈢、上訴人請求邱顯揚等人應協同其一併辦理系爭庄尾1號房屋 之稅籍名義人變更，由邱垂圖變更為上訴人及邱顯揚等人公 同共有，是否有據？
⒈系爭拍定建物即系爭庄尾1之1號房屋，與上訴人主張係屬邱 垂圖所有之系爭庄尾1號房屋既屬不同，已如前述；而上訴 人主張邱垂圖所有之系爭庄尾1號房屋業已經拆除等情，業 經桃園縣八德市戶政事務所至現場查明屬實，並有卷附桃園 縣八德市戶政事務所101年10月9日桃德戶字第0000000000號 函可稽（見原審卷第87頁）；堪認系爭庄尾1號房屋既已經 拆除，即無依法課徵房屋稅之必要。
⒉是以，邱垂圖所有之系爭庄尾1號房屋既已經拆除而不存在 ，即無設立房屋稅籍憑以課徵房屋稅之必要，則上訴人以其 與邱顯揚等人係邱垂圖繼承人為由，請求邱顯揚等人應協同 其一併辦理系爭庄尾1號房屋之稅籍名義人變更，由邱垂圖 變更為上訴人及邱顯揚等人公同共有云云，於法無據，應予 駁回。
六、從而，上訴人依民法第767條規定，請求㈠系爭執行事件核 發關於系爭庄尾1號房屋之權利移轉證書部分為無效，方秋 霞應持前開權利移轉證書至執行法院更正註銷；㈡方秋霞應 塗銷建物建號00000-000所有權登記，並將系爭庄尾1號房屋 上方增建之鐵皮屋部分拆除，將該屋返還予伊及邱顯揚等人 ；㈢邱顯揚等人應協同伊辦理系爭庄尾1號房屋稅籍名義人 變更，由邱垂圖變更為伊與邱顯揚等人所公同共有；均為無 理由，皆不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本 院容有不同，但結論並無二致，本院仍應予以維持。上訴意
旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審 酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 24 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 曾部倫
法 官 黃國益
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 9 月 24 日
書記官 馬佳瑩
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。