臺灣高等法院民事判決 103年度上字第10號
上 訴 人 戴肇鋒
訴訟代理人 戴德秀
上 訴 人 戴淑珍
法定代理人 戴德秀
上 訴 人 戴至黎（原名戴淑娟）
被上訴人 彭德浩
訴訟代理人 劉添錫律師
上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國102年10月
29日臺灣新北地方法院102年度訴字第1738號第一審判決（含102
年11月7日更正裁定）提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下
：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣新北地方法院。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170 條定有明文。查上訴 人戴淑珍（下稱戴淑珍）於民國103年6月30日經臺灣新北地 方法院（下稱新北地院）以裁定宣告為受監護宣告之人，並 選定其兄戴德秀（下稱戴德秀）為其監護人（案列：103年 度監宣字第112號），該裁定業於103年8月1日確定（本院卷 第56至57-1頁、第64頁）。戴德秀於103年9月2日具狀聲明 承受訴訟（本院卷第68頁），並追認戴淑珍前所為之訴訟行 為（本院卷第66頁背面），核無不合，應予准許。二、次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄 原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為 必要時為限；又前開判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟 法第451條第1項、第453條亦分別定有明文。又所謂第一審 之訴訟程序有重大之瑕疵因維持審級制度認為必要，而得將 該事件發回原法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其 違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適 於為第二審辯論及裁判之基礎而言（最高法院92年度台上字 第423號判決參照）。復按能獨立以法律行為負義務者，有 訴訟能力，民事訴訟法第45條亦定有明文。所謂能獨立以法 律行為負義務者，係指依實體法規定享有完全行為能力之人 而言。是無行為能力人及限制行為能力人均無訴訟能力。又 精神障礙或其他心智缺陷之成年人，雖尚未受監護或輔助之 宣告，然如其事實上已無法有效自為訴訟行為及自受訴訟行 為者，參諸民法第75條後段之規定，亦當認無訴訟能力，此
項訴訟能力之有無，為法院應依職權調查之事項（同院43年 台抗字第99號判例參照），上訴人於原審既已提出戴淑珍之 殘障手冊，戴淑珍是否具有訴訟能力，即有可疑，原審未依 職權進行調查，逕對有無訴訟能力尚有疑問之人為實體裁判 ，即有未合（同院76年度台上字第2661號判決要旨參照）。 再按關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及 其他法定之規定；無行為能力人，由法定代理人代為意思表 示，並代受意思表示，民事訴訟法第47條、民法第76條亦分 別定有明文。故無訴訟能力之人，應由法定代理人於訴訟程 序中代為訴訟行為及代受訴訟行為。
三、查本件被上訴人於102年5月15日向原審提起本件訴訟，上訴 人等於102年7月18日委任王元勳律師及李怡欣律師為訴訟代 理人，原審於102年10月1日言詞辯論終結，同月29日判決（ 原審卷第36頁、第45頁、第51頁）。嗣上訴人等對原判決不 服提起上訴，上訴人戴肇鋒之訴訟代理人戴德秀到庭表示戴 淑珍因智能障礙，欠缺意思能力（本院卷第41頁），隨即向 新北地院聲請監護宣告，經該院囑託亞東紀念醫院鑑定戴淑 珍之意思能力，鑑定結果認：「戴員（即戴淑珍）之精神診 斷應為輕中度智能障礙，目前無明顯的情緒症狀，其認知功 能、職業功能、自我照顧能力及社交應對功能明顯缺損，生 活上需要他人許多協助，無法獨立生活。戴員之意思表示、 受意思表示及辨識其意思表示效果之能力因其認知能力不佳 而有明顯障礙，簡單身邊事物雖可進行，對於複雜事物之理 解及處分能力則因認知能力侷限而幾乎喪失，對於財產重大 管理處分或法律訴訟、行政流程、契約（包括醫療契約）、 票據簽定事務等皆因識字不多且理解判斷不佳，需要他人經 常性協助，且由他人代理為佳。就智能障礙之發展來說，日 後再進步可能性極低」，有新北地院103年度監宣字第112號 裁定可稽（本院卷第56至57頁）。依卷附戴淑珍之中華民國 殘障手冊記載，其於83年8月11日即經鑑定為輕度智障（原 審卷第49頁、本院卷第34頁），戴德秀並稱：戴淑珍之精神 狀況自領取殘障手冊至今都差不多等語（本院卷第66頁）， 堪信戴淑珍於斯時即因智能障礙而欠缺意思能力。戴德秀復 稱：原審委任律師之事均由其負責處理，律師都沒見過戴淑 珍，上訴人等之印章均由伊交付律師等語（本院卷第66頁） ，戴淑珍於原審程序進行中，事實上已無法為有效之意思表 示並受意思表示，致不能獨立以法律行為負其義務，應認其 訴訟能力已然欠缺，其於一審委任律師為其訴訟代理人，係 基於戴德秀己意所為，難認戴淑珍有委任律師之權能。戴淑 珍在原審之訴訟程序顯然欠缺合法之代理，原審未依職權調
查其訴訟能力之有無，逕對已欠缺意思能力之戴淑珍為實體 判決，其訴訟程序顯有重大瑕疵。戴淑珍之法定代理人戴德 秀雖於本院承受訴訟並追認戴淑珍所為訴訟行為，但已表明 不同意由本院逕為判決，並為被上訴人所無異論（本院卷第 41頁背面、第66頁背面），因本件分割共有物之訴訟標的對 於上訴人等必須合一確定，為維持戴淑珍之審級利益，自應 將原判決全部廢棄發回原審法院更為裁判。上訴意旨雖未指 摘及此，惟原判決既有上開重大之瑕疵，自屬無可維持。爰 不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原法院更為適法 之處理，以符法制。
四、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 5 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張競文
法 官 范明達
法 官 邱璿如
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 9 月 9 日
書記官 陳紀語
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。