臺灣高等法院民事裁定 102年度重上字第488號
上 訴 人 袁清榮
袁淑華
袁意茹
劉香妹
共 同
訴訟代理人 林聖彬律師
被上訴人 國防部政治作戰局
法定代理人 王明我
上列當事人間拆屋環地事件，上訴人對於中華民國103年7月1日
本院第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人應於收受本裁定正本七日內，補繳納第三審裁判費新臺幣壹萬貳仟零壹拾捌元，逾期即駁回上訴。
理 由
一、按「請求將土地上之房屋拆除並交還土地之訴，係以土地之 交還請求權為訴訟標的，其訴訟標的之價額應以土地之價額 為準，房屋之價額不包括在內」（最高法院94年度台上字第 2150號裁定意旨參照）。又以一訴附帶請求其孳息、損害賠 償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 2第2項定有明文。又土地所有權人依民法第767條規定訴請 拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以土地起訴時之 交易價額為準，其並依同法第179條規定附帶請求給付相當 於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定 ，就不當得利部分不併算其價額（最高法院96年度第4次民 事庭會議決議參照）。次按提起第三審上訴，應依民事訴訟 法第77條之13及第77條之14規定，加徵第三審裁判費，同法 第77條之16亦有明定。
二、經查，被上訴人於原法院依民法第767條第1項規定起訴請求 上訴人等遷出，並民法第179條規定，請求上訴人等因無權 占用臺北市○○區○○段0○段0000地號土地（原崁頂段206 地號，下稱系爭土地），受有相當於租金之不當得利，應返 還自起訴前5年即93年10月19日起按申報地價年息10%計算之 利益等情。求為命上訴人等應自系爭土地上如原判決附圖（ 下稱附圖）所示之建物遷出，並拆除該部分建物，將土地騰 空返還被上訴人，另應給付相當於租金之不當得利之判決。 經原審判決命：（一）袁清榮、袁淑華、袁意茹應自系爭土 地上如附圖所示編號B部分之5444建號建物（門牌中華路二段 368號，面積80.47平方公尺）及其增建物遷出，袁清榮並應 將該部分建物拆除，應土地騰空返還被上訴人，另袁清榮、
袁淑華、袁意茹應給付被上訴人新臺幣（下同）10萬2,880 元及自96年1月1日起至遷出之日止按月給付被上訴人5,099 元；（二）袁清榮應自坐落系爭土地上如附圖所示編號B部 分之12110建號建物（門牌中華路二段368號3樓，面積85.46 平方公尺）及其增建物遷出，並拆除該部分建物，將土地騰 空返還被上訴人，另應給付被上訴人15萬7,603及自96年1月 1日起至遷出之日止按月給付被上訴人6,048元；（三）劉香 妹應自坐落系爭土地上如附圖所示編號C部分之15、16建號 建物（門牌中華路二段372號，面積共155.58平方公尺）及其 增建物（含3樓）遷出，並拆除該部分建物，將土地騰空返 還被上訴人，另應給付被上訴人38萬5,411元及自96年1月1 日起至遷出之日止按月給付被上訴人1萬4,790元。上訴人對 原審判決不服，提起上訴，經本院於103年7月1日以102年度 重上字第488號判決駁回，上訴人不服，提起第三審上訴。三、次查，上訴人提起第三審上訴，應以拆屋還地之範圍，按被 上訴人起訴時之訴訟標的價額計算其上訴利益。至於給付相 當於租金之不當得利部分，既屬附帶請求，自不併算其價額 。準此，上訴人等所占用之土地面積如附圖所示編號B部分 5444建號建物（門牌為中華路二段368號）為26.82平方公尺 、編號B部分之12110建號建物（門牌為中華路二段368號3樓 ）為31.81平方公尺、編號C部分之15、16建號建物（門牌為 中華路二段372號）為77.79平方公尺，合計共136.42平方公 尺（計算式：26.82＋31.81＋77.79＝136.42），而系爭土 地於起訴時之土地公告現值為每平方公尺12萬4,742元，有 土地登記第二類謄本附卷可稽（見原審卷第9頁），核其訴 訟標的價額為1,701萬7,304元（計算式：136.42×124,742 ＝17,017,304，元以下四捨五入），第三審應徵裁判費24萬 2,664元，惟上訴人僅繳納23萬646元，有裁判費收據可參， 尚有1萬2,018元未據繳納（計算式：242,664－230,646＝ 12,018），茲限上訴人於收受本裁定正本7日內，如數逕向 本院補繳，逾期即駁回其上訴，特此裁定。
中 華 民 國 103 年 9 月 12 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 李慈惠
法 官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹千元。
命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 103 年 9 月 12 日
書記官 陳思云