損害賠償
臺灣高等法院(民事),上易字,102年度,858號
TPHV,102,上易,858,20140910,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　102年度上易字第858號
上　訴　人　　麥可微實業股份有限公司
兼法定代理人　李德儀
共　　　　同
訴 訟 代理人　賴玉梅律師
　　　　　　　周福珊律師
　　　　　　　王嘉斌律師
被　上 訴 人　陳近籐
訴 訟 代理人　鄭勵堅律師
　　　　　　　李佳玲律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國臺灣桃園地方
法院101 年度訴字第912 號第一審判決提起上訴，本院於103 年
8 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24條 、第25條分別定有明文。又股份有限公司之清算程序，以董 事為清算人，但公司法或章程另有規定，或經股東會決議另 選清算人者，不在此限，亦為公司法第322 條第1 項所明定 。本件上訴人麥可微實業股份有限公司（下稱麥可微公司） 業由經濟部以民國98年10月23日經授中字第0000000000號函 解散登記在案，有網路公司登記資料查詢、公司變更登記表 影本1 件在卷可稽（原審卷一第26頁、第31頁），又麥可微 公司股東臨時會已選任上訴人李德儀（下稱李德儀。如同指 麥可微公司、李德儀2 人，則合稱上訴人）為清算人，且迄 未向管轄法院即臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲報清 算程序完結等節，亦有股東臨時會議紀錄、桃園地院民事紀 錄科查詢表在卷足憑（原審卷一第25頁、原審卷二第21頁） 。依上揭規定，麥可微公司於清算範圍內，視為尚未解散， 其法人人格仍存在，並應以其清算人即李德儀為法定代理人 ，合先敘明。
貳、實體部分
一、被上訴人主張：
㈠桃園地院98年度重訴字第297 號確定判決（下稱系爭前案判 決），判決麥可微公司應給付被上訴人新臺幣（下同）1350



萬元，及自98年7 月31日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。麥可微公司並應負擔訴訟費用13萬1680元、執行費 用10萬9053元，被上訴人對麥可微公司之債權總額共計1374 萬0733元。李德儀為麥可微公司之董事長，麥可微公司業於 98年7 月20日經公司臨時股東會決議解散，同日選任李德儀 為清算人，並決議以同年10月20日為解散基準日，並由經濟 部中部辦公室核准該公司解散登記在案。詎李德儀於同年8 月31日逕將麥可微公司之原物料、辦公室設備、生財設備、 機械設備分別以12萬5000元、15萬8000元、15萬元、30萬元 出賣予訴外人易德展應用材料股份有限公司（下稱易德展公 司），得款73萬3000元，顯然賤賣麥可微公司財產。麥可微 公司又於同年10月19日支付訴外人昕隆環保有限公司（下稱 昕隆公司）65萬0785元之廢棄物清理費用；且不待系爭前案 訴訟審結即自行向國稅局申報清算完結，而未將被上訴人列 入債權人名單，又未通知被上訴人申報債權，違反公司法所 定之清算程序，致被上訴人於系爭前案判決勝訴確定後，對 麥可微公司執行無結果，而受有上開債權未獲清償之損害。 ㈡李德儀自被選任為清算人至今已接近3 年，惟未依公司法第 327 條規定公告催告債權人申報債權，且明知被上訴人對麥 可微公司有債權仍未將被上訴人之債權列入清算；更違反公 司法第328 條規定，逕於同法第327 條所定之申報期限內對 無擔保之債權人為清償。公司法第327 條、第328 條規定之 目的，均係為保障清算中公司之債權人有公平、公正受償之 機會，應屬保護他人之法律，李德儀違反上開保護他人之法 律，自應依民法第184 條第2 項規定負侵權行為責任，並應 依公司法第23條第2 項規定，與麥可微公司對被上訴人負連 帶損害賠償之責。又依李德儀向國稅局提出之清算後資產負 債表，麥可微公司尚有現金74萬3447元之資產，依公司法第 329 條規定，被上訴人對該賸餘財產自有清償請求權。 ㈢被上訴人起訴之基礎事實乃「李德儀未依法律規定進行清算 」，此與被上訴人何時知悉麥可微公司解散及李德儀經選任 為清算人，應屬兩事，被上訴人係因遲遲未獲悉清算進度， 乃於101 年1 月19日寄發存證信函予李德儀，要求李德儀說 明清算情形，李德儀則於101 年4 月口頭向被上訴人之子陳 建州表示已於98年底向國稅局申報清算完結，故上訴人抗辯 應以被上訴人知悉麥可微公司解散及李德儀經選任為清算人 之時間點（即98年12月18日），作為侵權行為時效之起算點 ，而主張被上訴人已罹於侵權行為2 年時效云云，顯屬無據 等語。
㈣並聲明：




⒈上訴人應連帶給付被上訴人74萬3447萬元，及自98年7 月 31日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人抗辯：
㈠被上訴人主張伊對麥可微公司之借款未獲清償乙事，係因麥 可微公司無資產可供強制執行所致，與李德儀擔任麥可微公 司清算人無關，且被上訴人對麥可微公司之債權，不因麥可 微公司無財產可供執行而消滅，自難認被上訴人因麥可微公 司解散或李德儀經選任為麥可微公司之清算人而受有任何損 害。且依最高法院95年台上字第628 號判決意旨，債務人本 人將自己之財產予以處分，原可自由為之，究難謂係故意不 法侵害債權人之權利，縱李德儀有償還麥可微公司其他債權 人之行為，惟該清償行為係減少麥可微公司之消極財產，麥 可微公司之總財產並未減少，甚至因此增加（按李德儀係以 債權金額之5 成與其他債權人和解），自無減損麥可微公司 總財產之情事可言。
㈡被上訴人於98年12月18日即已知悉麥可微公司解散及李德儀 經選任為清算人，竟遲至101 年5 月28日始提起本件訴訟， 顯然已逾侵權行為2 年時效，上訴人得主張時效抗辯拒絕給 付等語，資為抗辯。並答辯聲明：被上訴人之訴及假執行之 聲請均駁回。
三、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人74萬3447元，及自101 年6 月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，而駁回被 上訴人其餘之訴，並准被上訴人就其勝訴部分供擔保為假執 行。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，聲明：㈠原 判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：駁回上 訴。（原審駁回被上訴人98年7 月31日至101 年6 月22日之 利息請求部分，未據被上訴人聲明不服，業已確定）。四、兩造不爭執事項
㈠被上訴人曾對麥可微公司起訴請求清償債務，於99年4 月29 日經系爭前案判決麥可微公司應給付被上訴人1350萬元，及 自98年7 月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 因麥可微公司未上訴而告確定。桃園地院嗣並裁定麥可微公 司應賠償被上訴人之訴訟費用額，確定為13萬1680元。被上 訴人聲請對麥可微公司強制執行，支出之強制執行費為10萬 9053元，惟因麥可微公司無財產可供執行而全未受償。有系 爭前案判決、桃園地院99年度司聲字第176 號確定訴訟費用 額裁定、桃園地院債權憑證附卷可參（原審卷一第12頁至24 頁）。




㈡麥可微公司於98年7 月20日召開臨時股東會，決議以98年10 月20日為解散基準日，並選任時任董事長之李德儀擔任清算 人，經濟部亦以98年10月23日經授中字第0000000000號函為 解散登記在案，有股東會臨時會議事錄節本、公司基本資料 查詢及變更登記事項卡在卷可憑（原審卷一第25頁、第26頁 、第29頁至第34頁）。
㈢向財政部臺灣省北區國稅局桃園縣分局調得之麥可微公司98 年度營利事業所得稅結算申報核定通知書、98年度營利事業 所得稅結算申報書及資料聯、損益及稅額計算表、資產負債 表、清算分配報告表、清算後資產負債表，有上開書證在卷 可考（原審卷一第42頁、第45頁至第51頁）。 ㈣被上訴人於98年12月17日向經濟部抄錄麥可微公司之公司變 更登記表，經經濟部於98年12月18日函覆提供之（原審卷一 第114 頁至第122 頁）。
兩造就上開事實及文書記載內容均不爭執，堪信為真。五、本件爭點：
㈠李德儀擔任麥可微公司之清算人，有無違反公司法第327 條 、第328條規定，並致被上訴人受有損害？
⒈公司法第327 條、第328條是否為保護他人之法律？ ⒉被上訴人與麥可微公司於98年10月間尚在訴訟中，李德儀 是否應告知被上訴人申報債權？是否得於訴訟終結前向國 稅局申報清算完結？
⒊麥可微公司於清算前是否尚有現金74萬3447元？ ⒋如麥可微公司於清算前尚有現金74萬3447元，則被上訴人 是否可獲償？金額如何計算？
⒌如李德儀應對被上訴人負損害賠償責任，麥可微公司是否 應連帶賠償？
㈡被上訴人得否主張麥可微公司現尚有現金74萬3447元未獲分 配，而依公司法第329 條規定起訴請求麥可微公司清償？ ㈢被上訴人提起本件訴訟，是否已罹於2年消滅時效？六、本院得心證的理由：
㈠關於李德儀擔任麥可微公司之清算人，有無違反公司法第 327 條、第328 條規定，並致被上訴人受有損害之爭點： ⒈按「清算人於就任後，應即以三次以上之公告，催告債權 人於三個月內申報其債權，並應聲明逾期不申報者，不列 入清算之內。但為清算人所明知者，不在此限。其債權人 為清算人所明知者，並應分別通知之」、「清算人不得於 前條所定之申報期限內，對債權人為清償。但對於有擔保 之債權，經法院許可者，不在此限。公司對前項未為清償 之債權，仍應負遲延給付之損害賠償責任，公司之資產顯



足抵償其負債者，對於足致前項損害賠償責任之債權，得 經法院許可後先行清償。」公司法第327 條、第328 條分 別定有明文。上開公司法第327 條規定，係為使債權人知 悉股份有限公司已處於清算狀態，而得以向清算中公司申 報債權；公司法第328 條所規定者，則為經法院許可後公 司得例外於清算期間清償之債務。核均係為保障債權人間 之公平受償權利之目的而訂定，應堪認屬保護他人之法律 。
⒉復按「股份有限公司，有左列情事之一者，應予解散： 章程所定解散事由。公司所營事業已成就或不能成就。 股東會為解散之決議。有記名股票之股東不滿二人。 但政府或法人股東一人者，不在此限。與他公司合併。 分割。破產。解散之命令或裁判。前項第一款得經 股東會議變更章程後，繼續經營；第四款本文得增加有記 名股東繼續經營。」公司法第315 條定有明文。又依兩造 不爭執事項㈡所示，麥可微公司係於98年7 月20日召開臨 時股東會，決議以98年10月20日為解散基準日，則其解散 事由自與上開公司法第315 條第1 項第3 款所定「股東會 為解散之決議」相符。上訴人雖指摘麥可微公司於98年7 月20日即已召開臨時股東會決議解散，卻同時決議以3 個 月後之98年10月20日作為解散基準日，有違常理云云，惟 觀諸公司法第315 條之意旨，並未規定召開股東會決議該 日或特定時間內即應解散或辦理解散登記，則麥可微公司 於98年7 月20日召開股東臨時會時，決議於3 個月後之98 年10月20日作為解散之基準日，與公司法之規定尚屬無違 。且觀諸公司法第315 條第1 項第5 款「與他公司合併」 、第6 款「分割」等解散事由，通常亦非於決議合併或分 割當日即予以解散，而係決定一基準日，以該基準日為合 併、分割之基準日，而決定合併、分割前後之權利義務關 係，則麥可微公司於98年7 月20日以股東會決議於3 個月 後解散，即無不許之理。
⒊被上訴人指摘：李德儀於98年8 月31日逕將麥可微公司之 原物料、辦公室設備、生財設備、機械設備分別以12萬 5000元、15萬8000元、15萬元、30萬元出賣予易德展公司 ，得款73萬3000元，係賤賣麥可微公司財產，又於同年10 月19日支付昕隆公司65萬0785元之廢棄物清理費用云云。 惟查：麥可微公司解散前、後，李德儀分別為麥可微公司 董事長、清算人乙節，為兩造所不爭（兩造不爭執事項㈡ ），而上訴人指摘李德儀出售財產予易德展公司、支付昕 隆公司費用之日，分別為98年8 月31日、同年10月19日，



均係發生於麥可微公司解散基準日即98年10月20日之前， 則李德儀當係以董事長而非清算人身分，為上開處分、清 償行為。李德儀既非於麥可微公司解散後之清算期間為上 開處分、清償行為，自難認有何違反公司法第327 條、第 328 條所規定之清算人義務之情；又債務人本人將自己之 財產予以處分，原可自由為之，究難謂係故意不法侵害債 權人之權利（最高法院95台上628 號判決意旨參照），則 被上訴人以李德儀於98年8 月31日、同年10月19日所為處 分、清償行為為由，主張李德儀違反公司法第327 條、第 328 條之清算人義務，即非有據。
⒋復按，「解散之公司，除因合併、分割或破產而解散外， 應行清算。」公司法第24條定有明文。麥可微公司經股東 會決議於98年10月20日解散，當應自解散日起進行清算程 序。李德儀為麥可微公司股東臨時會所選任之清算人（兩 造不爭執事項㈡），自應遵循公司法第327 條、第328 條 之規定進行，經查：李德儀並未公告催告包含被上訴人在 內之債權人於3 個月內申報債權，且解散時被上訴人與麥 可微公司有訴訟繫屬中，惟李德儀或麥可微公司並未通知 被上訴人申報債權等情，未據上訴人加以爭執，則李德儀 擔任清算人時確有違反公司法第327 條所規定應公告或通 知債權人申報債權之情狀乙節，堪可認定。另被上訴人所 指李德儀之處分、清償行為，均在麥可微公司解散前，復 未能舉證證明李德儀於98年10月20日以後有何對無擔保債 權人為清償等不符公司法第328 條規定之情節，是以，被 上訴人指摘李德儀違反公司法第328 條部分，則屬無稽。 另李德儀固於98年11月14日即向國稅局提出營利事業清算 申報書（原審卷一第124 頁），斯時麥可微公司與被上訴 人之訴訟尚未終結（依原審卷一第12頁至第20頁之系爭前 案判決所示，該案係於99年4 月29日始終結），惟向國稅 局申報係履行麥可微公司之稅法上義務，如確有現務尚未 了結，於清算範圍仍視為未解散（公司法第25條參照）， 是被上訴人指稱李德儀於麥可微公司與被上訴人之訴訟終 結前即向國稅局申報清算終結部分，尚不影響被上訴人之 權利，附此敘明。
⒌依李德儀於98年11月14日向國稅局提出之營利事業清算申 報書及清算前資產負債表所示，麥可微公司有現金74萬34 47元（原審卷一第124 頁、第125 頁），上訴人雖辯稱麥 可微公司實際上並無該筆現金資產，其申報內容僅係作帳 所需云云，惟上訴人既將上開申報書及清算前資產負債表 提出交付予國稅局，作為向國稅局申報稅捐之基準，自不



得事後否認其內容為真正。從而，被上訴人主張麥可微公 司於清算前有現金74萬3447元，應堪採信。 ⒍被上訴人雖主張：因李德儀擔任清算人違反公司法第327 條、第328 條規定，致被上訴人強制執行無結果，債務無 法獲償，今發現麥可微公司清算前之現金資產有74萬3447 元，被上訴人就該74萬3447元應得依民法第184 條第2 項 、公司法第23條第2 項規定，請求李德儀、麥可微公司連 帶賠償云云，惟查：
⑴李德儀擔任清算人，並無違反公司法第328 條規定，惟 未依公司法第327 條規定公告、通知債權人申報債權等 節，業經說明如上⒊⒋所示。則被上訴人以李德儀違反 公司法第328 條為由，依民法第184 條第2 項規定請求 上訴人連帶負賠償責任，洵屬無據。又依上述，固可認 李德儀有違反公司法第327 條此一保護他人法律之情事 ，惟侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性 、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害 人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件，最高法 院98年度台上字第1452號民事裁判可資參照。而被上訴 人對麥可微公司已取得兩造不爭執事項㈠所示之債權執 行名義，其持該執行名義強制執行麥可微公司財產時， 因查無麥可微公司財產而未能受償分文等經過，為兩造 所不爭執（兩造不爭執事項㈠）。準此，被上訴人未能 受償，係因查無麥可微公司之財產可資作為強制執行之 標的所致，與李德儀未依公司法第327 條公告或通知被 上訴人申報債權，實無相當因果關係，則被上訴人以李 德儀違反公司法第327 條規定為由，主張李德儀應依民 法第184 條第2 項對其負侵權行為損害賠償責任，已難 憑採；從而，其主張麥可微公司因其負責人李德儀之上 開行為，應依公司法第23條第2 項連帶負損害賠償責任 云云，亦屬無稽。
⑵再者，被上訴人對麥可微已取得確定之債權執行名義， 而對麥可微公司強制執行無結果（兩造不爭執事項㈠） ，則麥可微公司遲延給付、拒絕給付或未能給付，對被 上訴人之債權固有損害，惟因債務人之遲延行為而侵害 債權，在民法上已有特別規定，自無關於侵權行為規定 之適用（最高法院43年台上字第639 號民事判例要旨參 照），準此，被上訴人對麥可微公司既有兩造不爭執事 項㈠所示之債權存在，原得依債權之法律關係對麥可微 公司為主張，當不得就同一筆債權未能受償之損害，再 依侵權行為之法律關係對麥可微公司為請求。




㈡關於被上訴人得否依公司法第329 條規定對麥可微公司請求 之爭點：
被上訴人另主張：伊就麥可微公司未分派之剩餘財產，得依 公司法第329 條規定請求清償云云。經查，不列入清算內之 債權人，就公司未分派之賸餘財產，有清償請求權，但賸餘 財產已依第330 條分派，且其中全部或一部已經領取者，不 在此限，固為公司法第329 條所明定。惟該法條規定所指之 「未分派之剩餘財產」，係指同法第333 條所指「清算完結 後，如有可以分派之財產，法院因利害關係人之聲請，得選 派清算人重行分派」之財產，於清算完結後仍有財產未分派 時，該不列入清算內之債權人始就該未分派財產有清償請求 權（參見柯芳枝著，公司法論（下），修訂九版，第335 頁 至第336 頁）。又清算人應於就任後15日內，將其姓名、住 所或居所及就任日期，向法院聲報；清算人就任後，即應檢 查公司財產情形，造具財務報表及財產目錄，送經監察人審 查，提請股東會承認後，並即報法院；清算完結時，清算人 應於15日內造具清算期內收支表、損益表，連同各項簿冊， 送經監察人審查，提請股東會承認，並應於股東會承認後15 日內向法院聲報，此觀諸公司法第83條第1 項、第326 條第 1 項、第331 條第1 項、第3 項之規定即明。由是可知，清 算人之就任及清算之完結，均須向法院聲報，並將相關簿冊 送經法院備查，始符程序。而上訴人表示麥可微公司並未向 法院聲報清算人就任或清算完結，只向稅務機關申報，實尚 未清算完結之情，被上訴人並未爭執（本院卷第226 頁背面 ），且有桃園地院民事紀錄科查詢表附卷可參（原審卷一第 65頁參照），應堪認定。是以，麥可微公司既未向法院聲報 清算完結，自與公司法第333 條所指，於「清算完結後如有 可以分派之財產」之前提下，未列入清算之債權人得依公司 法第329 條規定就該未分派之剩餘財產有請求權乙情，迥不 相涉，尚難認被上訴人得依公司法第329 條規定，對麥可微 公司為請求。況被上訴人對麥可微公司既已取得兩造不爭執 事項㈠所示之債權執行名義，則被上訴人於查得麥可微公司 尚有財產可供執行時，當得逕對麥可微公司之財產為強制執 行，而無另行依公司法第329 條規定重複對麥可微公司取得 執行名義之必要。
㈢據上，被上訴人既不得依公司法第327 條、第328 條、民法 第184 條第2 項、公司法第23條第2 項、第329 條等規定， 請求上訴人連帶給付，則上訴人所為時效抗辯是否有理由， 即無審究之必要。
七、綜上所述，被上訴人以李德儀擔任麥可微公司清算人違反公



司法第327 條、第328 條等保護他人之法律為由，依民法第 184 條第2 項、公司法第23條第2 項規定，請求上訴人連帶 給付74萬3447元，及自101 年6 月23日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，及依公司法第329 條規定請求麥可微公司 給付同額款項，均無理由，不應准許，其假執行之聲請亦失 所依附，應併予駁回。原審判命上訴人連帶給付上開金額， 並為准、免假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄 ，改判如主文第2 項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 10 日
民事第二庭
審判長法 官 許正順
法 官 陳邦豪
法 官 王怡雯
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 9 月 10 日
書記官 李華安