臺灣高等法院民事判決 102年度上易字第1159號
上 訴 人 林坤山
訴訟代理人 張香堯律師
張必昇律師
被 上訴 人 林明達
訴訟代理人 許淑華律師
王如玄律師
李明臻律師
上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國102年9
月18日臺灣宜蘭地方法院102年度宜訴字第1號第一審判決提起上
訴，並為訴之追加，本院於103年9月9日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決關於㈠駁回上訴人後開第二項之訴部分、㈡命上訴人將坐落宜蘭縣礁溪鄉○○○段○○地號土地上，如附圖所示編號B1，面積四一‧八四平方公尺之RC加強磚造二層建物（即門牌號碼宜蘭縣○○村○○路○○○○號）、D1，面積六‧一六平方公尺之鐵皮屋拆除，並將土地騰空返還被上訴人及其他全體共有人部分，及該部分假執行之宣告，暨命上訴人負擔本訴訴訟費用（除確定部分外）、反訴訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應自門牌號碼宜蘭縣礁溪鄉○○村○○路00號房屋如附圖所示A部分全部騰空。
上開廢棄㈡部分，被上訴人於第一審之反訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
上訴人其餘追加之訴駁回。
第一審關於命上訴人負擔本訴訴訟費用（除確定部分外）、反訴訴訟費用部分，及第二審（含追加之訴）訴訟費用由被上訴人負擔百分之七十八，餘由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面
上訴人於原審提起本訴，請求命被上訴人㈠自宜蘭縣礁溪鄉○ ○村○○路00號（下稱66號房屋）如附圖所示A部分（下稱66 號A房屋）全部騰空返還上訴人、㈡將如原法院卷第336-338頁 照片所示檜木製之古床、衣櫥、櫥櫃（下稱檜木製古床等）返 還上訴人。如不能為本項上開給付時，給付新臺幣（下同）20 萬元。原審駁回上訴人本訴之請求，上訴人就本訴敗訴部分提 起上訴，嗣上訴人已搬回檜木製古床等，撤回請求被上訴人返 還檜木製古床等之聲明（本院卷㈠第67頁），上訴人該部分之 請求已因撤回而確定。
按「訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第二百五 十五條第一項第二款至第六款情形，不在此限」，民事訴訟法 第446條第1項定有明文。本件上訴人於原審依民法767條之法 律關係請求被上訴人返還66號A房屋（原審卷第5、63頁，於本 院時追加民法第821條之規定為請求權基礎（本院卷㈠第41頁 、卷㈡第54頁），核屬民事訴訟法第255條第1項第2款「二請 求之基礎事實同一者」之規定，合於首揭規定。又上訴人雖追 加依民法第821條之規定為本件之請求，然其聲明仍為單一， 應屬訴之重疊合併。
乙、得心證之理由
上訴人起訴主張：坐落於宜蘭縣礁溪鄉○○○段00地號土地（ 重測前為玉光段21地號，下稱系爭土地）上之66號房屋原為土 角屋（已拆除，下稱舊屋）為兩造父親林阿溪所有，林阿溪於 62年間死亡，舊屋由兩造繼承，應有部分各1/2。64年間，舊 屋不堪使用，伊乃單獨出資，將舊屋拆除新建磚石水泥瓦頂房 屋，並沿用舊門牌，伊因新建66號A房屋而原始取得所有權， 66號A房屋為伊單獨所有。被上訴人於30年前定居臺北，迄100 年10月間返鄉，向伊短暫借住66號A房屋其中一房間，入住後 未經伊同意擴大占用範圍，將66號A房屋全部占用，排除伊使 用。伊於101年10月5日以存證信函終止兩造間之使用借貸契約 。爰依民法第767條之法律關係，於本院追加依民法第821條之 規定，求為命被上訴人將66號A房屋全部騰空返還上訴人（超 過上開請求部分，業經原審判決上訴人敗訴確定，不在本院審 判範圍）。
被上訴人則以：66號A房屋為林阿溪所有，林阿溪死亡後，由 兩造繼承，應有部分各1/2，上訴人謂66號A房屋為其單獨所有 ，非屬實在，其依民法第767條之規定，請求伊將66號A房屋全 部騰空返還云云，於法無據云云，資為抗辯。
並反訴主張：上訴人所有門牌號碼同上路66-1號房屋（下稱66 -1號房屋）如附圖所示B1（41.84平方公尺）、D1（6.16平方 公尺）占有使用系爭土地，惟其無使用權源，伊否認分管契約 之存在。爰依民法第767條、第821條之規定，求為命上訴人將 坐落系爭土地上之66-1號房屋，如附圖所示B1面積41.84平方 公尺、D1面積6.16平方公尺之建物拆除，並將土地返還被上訴 人及其他全體共有人（超過上開請求部分，業經原審判決被上 訴人敗訴確定，不在本院審判範圍）。
上訴人對被上訴人之反訴答辯：伊所有之66-1號房屋有民法 796條越界建築而不即提出異議之情事，且被上訴人請求伊拆 屋還地亦屬權利濫用等語，資為抗辯。
原審駁回上訴人本訴之請求，並命上訴人將坐落系爭土地上，
如附圖所示編號B1部分（面積41.84平方公尺）之RC加強磚造 二層建物（即門牌號碼宜蘭縣○○村○○路0000號）、編號D1 部分（面積6.16平方公尺）之鐵皮屋拆除，並將土地騰空返還 被上訴人及其他全體共有人，駁回被上訴人其餘反訴之請求。 上訴人提起上訴，聲明：
㈠原判決關於1.駁回上訴人後開第二項之訴部分、⒉命上訴人 拆屋還地部分均廢棄。
㈡被上訴人應自門牌號碼宜蘭縣礁溪鄉○○村○○路00號房屋 （如原審判決書附圖所示A部分）全部騰空返還上訴人。 ㈢上開第一項廢棄⒉部分，被上訴人在第一審之反訴及假執行 之聲請均駁回。
被上訴人則聲明：上訴駁回。
〔上訴人本訴請求被上訴人返還檜木製古床等，若不能返還應 給付20萬元部分，嗣經上訴人撤回該部分之聲明（本院卷㈠第 67頁），上訴人就該部分之請求，已敗訴確定；又被上訴人於 原審反訴敗訴部分，未據被上訴人聲明不服，亦告確定〕。上訴人主張66號A房屋為其一人單獨所有之事實，提出房屋稅 籍證明書、照片、存證信函、臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官 不起訴處分書等件為證（原審卷第10-19頁），為被上訴人所 否認：
㈠系爭土地上建有三合院，有照片、房屋位置圖可參（原審卷 第11頁、本院卷㈠第44頁），並經本院至現場履行勘驗屬實 ，有勘驗程序筆錄、現場略圖、照片等在卷足稽（本院卷㈠ 第169頁以下）。上開三合院，兩造之父林阿溪分得正身公 廳右畔其次第4間連同牛舍部分，有林阿溪、林阿港、林阿 塗於57年9月19日簽立之鬮分字在卷可稽（原審卷第70-79頁 ），顯然林阿溪斯時分得66號A房屋之原舊屋。至舊屋於何 時由何人拆除，改建為現66號A房屋？據原審證人筆錄，林 朱阿桃證稱：「（礁溪鄉瑪僯路66號）是老人家蓋的，蓋二 間」、「死掉的人蓋的」、「（妳的房屋是何時蓋的？）61 年，我的丈夫被車子撞到拿那些錢蓋的」、「66號平房妳有 無拆除重建？）樓上有蓋鐵皮，其他沒有」等語。證人林吳 花則稱：「（礁溪鄉瑪僯路66號房屋，由何人出資興建？） 林阿溪……66號房屋據我所知，是林阿溪蓋的，何時蓋的我 不知道，是與林朱阿桃一起蓋的，當初是土角厝，現在房屋 新蓋的，當初的土角厝早就拆掉了，是林阿溪拆的，現在的 房屋也是林阿溪蓋的，現在的房屋是林阿溪過世前蓋的…… 」云云。證人林明東陳稱：「系爭房屋於民國62年間由何人 出資興建？）現在是磚瓦結構，是在61年左右興建，是林阿 溪興建的，66號有二個戶口，是與林朱阿桃同時興建的。66
號房屋以前是土角厝，是林阿溪蓋的，是林阿溪改建成磚瓦 ……」等語。證人林再興證稱：「（66號磚造平房，是何人 興建的？）在我讀國中二年級的時候，是長輩蓋的…」、「 （66號平房屋興建時，林阿溪過世了嗎？）還沒有」、「（ 國中二年級是民國幾年？）應該是62年。我是60年國小畢業 」云云（原審卷第182、184、201、207頁）。另依本院證人 筆錄，林再興證稱：「（『公廳右第四間連同牛舍』是否為 林阿溪所有？）是的、「原來是土角厝」、「（……是否曾 經全部拆掉重建？）是的，大約61年間拆掉重建」、「…當 時林阿溪還沒有死亡」等語。林明東陳稱：「（……是否曾 經全部拆掉重蓋？）後來有拆掉重建，大約於民國61年拆掉 重建」、「林阿溪死的時候已經不是土角厝」云云。林吳花 證述：「（土角厝何人拆除？）林阿溪拆除，林阿溪重建。 我是嫁給鄰居，娘家與夫家相差不到200公尺，這個事情我 非常清楚，我是民國民國26年出生」等語。林明亮證稱：「 （『公廳右第四間連同牛舍』是否為林阿溪所有？）是的。 「（…是否為土角厝？）是的」、「（是否曾經全部拆掉重 蓋？）是的」、「一、大概是在61、62年左右（蓋的），我 那時年幼。何人出錢興建我不記得，大概是我母親（指林朱 阿桃）有出錢。二、是在林阿溪尚未去世前蓋的興建的…… 」云云（本院卷㈠第101頁背面-102頁、第105-106頁、卷㈡ 第32-33頁）。
㈡上開證人中，林朱阿桃年歲已高（22年次，原審卷第180頁 ），反應或略顯遲緩，聽力亦非極佳，然其於原審作證時仍 能就其年紀、住所等個人基本資料詳實應答，就被上訴人詢 問其與本案有關待證事實亦能清楚回答，且其長期居住於隔 壁，就66號房屋包括66號A房屋之興建始末、有無重建等事 宜自為清楚明瞭，其所為證言自當可採。林明亮（54年次） 則自幼居住於隔壁，就66號房屋包括66號A房屋之興建始末 為親自見聞，其證亦屬可採。另林吳花、林明東、林再興於 原審及本院所為證言大致相同，應屬可信，依上開證人證言 顯然66號A房屋之現況由林阿溪修建而成。
㈢證人李月灶雖於原審證稱：「66號房屋是平房，是磚造房屋 ，是我興建的，本來的房子是土角厝，土角厝倒塌後，由我 再興建，蓋了3、4間，土角厝是我拆除的，這是何時的事我 忘記了，好像林阿溪已經過世了，不知道林阿溪過世多久了 ，我也不知道林阿溪何時過世。66號房屋下方的石頭是我堆 的，是林坤山叫我堆的，我比較不認識林明達，土角厝是林 坤山的父親蓋的，土角厝因為颱風水患倒塌」、「是（全部 推倒，重新做地基）。再把地面興建起來。當時是向林坤山
領款的，是林坤山叫我蓋的，當然是他給我的」、「大概是 在老蔣不在的那一年，60多年」云云（原審卷第187頁）。 林塘慶於原審證稱：「61年當時我在當兵，62年1月在金門 ，我三伯林阿溪過世，家人通知我，我沒辦法回來，63年退 伍後，66號當時還是土角厝，林坤山跟我說房屋在颱風來會 翻掉，說要蓋磚瓦，說有空來幫他蓋，說連我的第四房也商 量一起蓋，當時上一代分家，我這一房搬出去，林坤山說要 給他們蓋，因為他們住不下，64年就拆掉土角厝，就蓋磚瓦 ，66號房屋是林坤山蓋的，當時林明達好像在木材行上班， 我知道是林坤山出資蓋的，林明達當時還小，土角厝是林阿 溪更久以前蓋的，應該是林阿溪與我父親與第五房的叔叔那 一代蓋的」；於本院亦稱：「（你父親賣給林坤山的時候， 當時的房子是土角厝嗎？還是磚造的房子？）土角厝，後來 林坤山建的才是磚造」、「（重蓋的時候大概是民國幾年？ ）於民國64年3月拆掉並重建」等語（原審卷第189頁、本院 卷㈠第98頁）。陸林素瑞於原審證稱：「66號房屋現在是磚 造房屋。是林坤山於64年間出資興建的，之前是土角厝，因 為土角厝有壞掉，才整間拆除翻修為磚造房，是林坤山叫別 人來蓋的」、「我父親林阿溪在62年過世，翻修為磚造房是 林阿溪過世後的事情」云云（原審卷第191頁）。惟證人李 月灶雖稱系爭66號房屋由其所建，然未能舉出相關文件資料 以實其說，況李月灶就66號A房屋究於林阿溪死亡前或死亡 後興建之重要爭點，卻證稱「好像林阿溪已經過世了，不知 道林阿溪過世多久了，我也不知道林阿溪何時過世……」云 云。另林塘慶雖稱66號房屋係林坤山於64年3月間由全部重 建云云，然觀之房屋稅籍證明書載「起課年月06301」，顯 然66號A房屋自63年1月起課，堪認66號A房屋係於民國63年 前完工，兩相勾稽，林塘慶之證言自與事實不符而無可採。 。證人陸林素瑞係42年次，據被上訴人陳述「證人（指陸林 素瑞）是在57、58年間結婚，婚後就離開系爭房屋」等語， 陸林素瑞另稱「我住在我先生家，我不知道我的住址……、 「（何時結婚？）我不記得了」、「長腦瘤，在羅東博愛醫 院開刀……」云云（原審卷第192-193頁），堪認陸林素瑞 曾因腦瘤動過腦部手術，其未能記得何時結婚、不知道家裡 住址，卻能清楚記得66號房屋於64年間之翻修過程，實有矛 盾。證人李月灶、林塘慶、陸林素瑞之證言均難作為有利於 上訴人認定之依據。
㈣林阿溪於62年間死亡，66號A房屋由兩造繼承，應有部分各 1/2，此觀房屋稅籍登記表上所有人之記載原為林阿溪，其 後劃掉，並於移轉異動原因及年月日欄位載明係於62年5月
15日因繼承而異動，異動後由林坤山及林明達二人共有，持 分（應有部分）各1/2自明（原審卷第148頁）。顯見依稅籍 資料之記載，66號A房屋確屬兩造共有，應有部分各1/2。 ㈤退步言，縱上訴人所稱66號A房屋係由上訴人於64年間出資 興建一節屬實，惟上訴人林坤山係27年4月13日出生、被上 訴人林明達係48年2月1日出生（見本院卷㈡第71-72頁警局 筆錄之兩造年籍資料）。被上訴人於64年間年僅16歲，自不 可能有財力、資力得以與上訴人共同出資興建66號A房屋， 然正因如此，佐以舊屋為祖產，則上訴人出資改建房屋，不 排除係為家族而改建。於上訴人究係為自己改建，抑或為家 族而改建情況不明下，迄未據上訴人舉證以實其係為自己改 建之說。反之，兩造嗣於71年9月1日簽訂鬮分合約書，議妥 將家產之田地建地屋宇傢俱等搭配均分，其中「建地及房 屋部分……⒋現有房屋屬兩房共有各持分二分之一，不另鬮 分」，有鬮分合約書在卷可稽（原法院卷第79-82頁），顯 然縱66號A房屋為上訴人出資改建亦係為家族而改建，故兩 造於71年分家時，將之續由兩造共有，應有部分各1/2。上 訴人雖援引最高法院80年度台上字第1950號判決主張「林坤 山因新建系爭房屋而原始取得系爭房屋所有權」云云（原審 卷第5頁），惟最高法院80年度台上字第1950號判決要旨： 「被上訴人如係自費『新建』房屋，自屬原始建造人，其所 有權應歸被上訴人原始取得」，與本院認定依兩造事後於71 年間訂立之鬮分合約書足以證明66號A房屋係上訴人為家族 改建房屋之情況有異，自不得比附援引，上開判決不能作為 有利於上訴人認定之依據。
㈥以上，66號A房屋為兩造共有，應有部分各1/2，上訴人主張 該房屋為其一人單獨所有云云，非屬可採。
66號A房屋為兩造所共有，應有部分各1/2，現為被上訴人全部 占用，上訴人請求被上訴人自該房屋全部騰空返還上訴人云云 ：
㈠按「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權 之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為 之」，固為民法第821條所明定；惟「共有人依民法第八百 二十一條規定，就共有物之全部為本於所有權之請求，除請 求回復共有物須為共有人全體利益為之外，非不得僅由其中 一人起訴請求，上訴人提起本件訴訟，僅在請求被上訴人拆 除牆垣，以回復原有巷道之寬度，並非請求被上訴人交還其 占有之土地，自不必為共有人全體之利益為之」，已據最高 法院71年台上字第1661號著為判例。另最高法院74年度第2 次民事庭會議決定㈢決議：「未經共有人協議分管之共有物
，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全 體之同意。如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任 意占用收益，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求 向全體共有人返還占用部分……」。查上訴人原同意被上訴 人使用66號A房屋其中一房間，被上訴人擴充使用範圍，占 用66號A房屋全部，上訴人已以存證信函終止前所為之同意 ，則被上訴人占用66號A房屋已無正當權源，被上訴人亦未 舉證證明其有占用之合法權源，被上訴人此舉已屬「未經他 共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益」，上訴 人依民法第821條之規定，請求被上訴人自66號A房屋全部騰 空，核屬請求除去其妨害，不必為共有人全體之利益為之， 揆諸上開判例意旨、決議,應予准許。又上訴人依民法第821 條之規定請求被上訴人自66號A房屋全部騰空，已達其目的 ，本院無庸再就上訴人其餘訴訟標的（民法第767條）為審 究。
㈡至於上訴人請求被上訴人將66號A房屋返還上訴人云云。惟 民法第821條但書規定：「但回復共有物之請求，僅得為共 有人全體之利益為之」、最高法院71年台上字第1661號判例 意旨：「共有人依民法第八百二十一條規定，就共有物之全 部為本於所有權之請求，除請求回復共有物須為共有人全體 利益為之外……」，66號A房屋為兩造共有，應有部分各1/2 ，已如上述，上訴人請求被上訴人將66號A房屋返還，核屬 回復共有物之請求，揆諸上開說明，僅得為共有人全體之利 益為之，則上訴人本於單獨所有之所有權，依民法第767條 、第821條之規定，請求被上訴人將66A號房屋返還予上訴人 ，於法無據，不應准許。
㈢以上，上訴人請求被上訴人自66號A房屋全部騰空，於法有 據，應予准許，其逾此範圍之請求，不應准許。被上訴人請求上訴人將66-1號房屋之B1、D1部分拆除騰空返還 予全體共有人云云：
㈠上訴人雖辯稱系爭土地之共有人間就系爭土地如何利用訂有 分管契約、其原始起造66-1號房屋已得其他共有人同意云云 。然證人林塘慶、林伍全、林再興、林明東於本院就「附件 一所示『瑪僯路66之1號』在未興建前做何用途？是林阿溪 和林阿港在使用嗎？」到場分別證稱：「都是林阿溪當作住 宅使用」、「這是後面溝沒有住人，但由林阿溪、林阿港使 用」、「後面以前是魚池，前面是空地，這個空地是公家的 ，之前並不是只有林阿溪、林阿港在用，也有其他兄弟一起 用」、「以前是魚池，除了林阿溪、林阿港使用之外，另林 朱阿桃也有在使用，林朱阿桃是林阿塗的配偶」等語（本院
卷㈠第98頁背面、第100、102頁、第105頁背面）。依上開 證人之證詞相互勾稽，顯然66-1號房屋坐落之基地於66-1號 房屋未興建前，共有人間如何使用未有合意。況66-1號房屋 基地縱有分管之合意亦係歸林阿溪使用，於林阿溪死亡後， 仍由兩造繼承，此觀兩造鬮分合約書載：「建地及房屋部 分……⒊玉光村二十一號即現住建地（按即系爭土地重測前 之地號，見原審卷第151頁）壹仟伍佰壹拾伍分之壹佰捌拾 玖（189/1515）作為兩造共有各持分二分之一」可稽（原法 院卷第81頁）。上訴人就所稱分管、原始起造66-1號房屋已 得其他共有人同意一節復未舉證以實其說，其上開辯解非屬 可取。
㈡上訴人再抗辯本件有越界建築相關規定之適用云云。惟共有 人共有之土地，於未協議或裁判分割並辦畢分割登記前，尚 不能單獨取得分得土地之所有權，自無分得土地間已有疆界 之可言，更無共有人建築房屋逾越該疆界之問題（最高法院 88年度台上字第764號判決參照）。系爭土地迄今仍為兩造 及其他共有人所共有，有系爭土地登記謄本附卷足考（原審 卷第151-155頁），揆諸上開說明，本件要無建築房屋逾越 疆界之問題，上訴人前述抗辯，亦無足採。
㈢66-1號房屋占有系爭土地,其中如附圖所示B1部分面積41.84 平方公尺、D1部分為面積6.16平方公尺，已據原審囑託宜蘭 縣宜蘭地政事務所測量，繪有土地複丈成果圖可考，上訴人 復未舉證證明其有使用該B1、D1部分之合法權源，被上訴人 請求上訴人拆屋還地，固屬有據；惟上訴人辯稱被上訴人請 求拆屋還地係屬權利濫用等語。
⒈按民法第148條第1項規定：「權利之行使，不得違反公共 利益，或以損害他人為主要目的」，另「查權利之行使， 是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能 取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失 ，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少 而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害 他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解 釋」，已據最高法院71年台上字第737號著有判例。66-1 號房屋B1部分面積41.84平方公尺，為RC加強磚造二層建 物、D1部分面積6.16平方公尺為鐵皮屋，該66-1號房屋由 上訴人興建，業據證人林辛爐於本院到場證稱：「（瑪僯 路66之1號房屋是否由你受他人委託興建？）是我興建的 。林坤山委託我興建的」、「（…受何人委託興建？興建 的時間為何？當時花費多少費用…？）一、林坤山。二、 興建時間民國75年。三、花費約新台幣120萬元」等語（
本院卷㈡第35頁）。再依系爭土地上房屋位置圖（本院卷 ㈠第44頁）配合土地複丈成果圖、本院履行勘驗繪製之現 場略圖、照片等（本院卷㈠第171、177、184-185頁）， 顯見66-1號房屋左側有林朱阿桃之66-2號房屋，右側有磚 牆瓦頂造如附圖C部分之建物及D1、D2之鐵皮屋，前方則 緊臨66號A房屋。顯然苟上訴人拆除如附圖所示B1部分建 物，因該B1部分緊鄰66-2號房屋，如貿然拆除恐影響鄰房 （林朱阿桃之66-2號房屋）之結構安全，且拆除後，上訴 人復須斥資處理拆除線部分之平整，亦須處理66-1號、 66-2號房屋共同壁之安全問題，所受之損害顯大於被上訴 人就B1部分41.84平方公尺之使用收益，蓋被上訴人就此 41.84平方公尺實無法為較上訴人更有效之使用收益；另 D1部分面積僅6.16平方公尺，面積狹小，拆除後，被上訴 人亦無法就此為有效之使用收益。顯見就權利人（被上訴 人）因權利行使所能取得之利益，與他人（上訴人）因被 上訴人權利行使所受之損失，就具體事實客觀比較衡量之 結果，被上訴人之利益較少，上訴人之損失則較大，揆諸 上開說明，被上訴人請求上訴人拆除B1、D1，係屬權利濫 用。
⒉再「按權利人於相當期間內不行使其權利，並因其行為造 成特殊情況，足以使義務人正當信任權利人已不欲行使權 利，或不欲義務人履行義務時，經斟酌當事人間之關係、 權義時空背景及其他主、客觀等因素，依一般社會通念， 可認其權利之再為行使有違『誠信原則』者，自得因義務 人就該有利於己之事實為舉證，使權利人之權利受到一定 之限制而不得行使，此權利失效原則，乃係源於『誠信原 則』之特殊救濟方法」（最高法院102年度台上字第176號 判決參照）。被上訴人於原審陳述：「我是84、85年失業 時，曾經有遷戶籍，並住過二年系爭房屋，那時候原告（ 指上訴人，下同）住前面，我住後面就是66號之1，原告 住樓房」等語（原審卷第341頁）。顯見被上訴人於84-85 年間曾居住於66-1號房屋，以其係48年出生，斯時已36歲 ，被上訴人於84-85年間已知悉上訴人興建66-1號房屋， 且曾居住於其內，乃被上訴人於100年9月再度返鄉前均未 行使其權利，迄上訴人提起本案訴訟時，方提起反訴，顯 有違民法第148條第2項「行使權利，履行義務，應依誠實 及信用方法」規定之誠信原則，而有權利濫用之情事。 ⒊另66-1號房屋左側緊鄰林朱阿桃之66-2號房屋，被上訴人 僅就66-1號房屋請求上訴人拆屋還地，就66-2號房屋未對 該房屋之所有權人為任何主張，益證被上訴人請求上訴人
就66-1號房屋拆屋還地，係以損害上訴人為目的，揆諸上 揭規定、說明，仍認被上訴人此舉係屬權利濫用。 ⒋以上，被上訴人就66-1號房屋請求上訴人拆屋還地係屬權 利濫用，不應准許。
綜上所述，上訴人依民法第821條之規定，請求被上訴人自門 牌號碼宜蘭縣礁溪鄉○○村○○路00號房屋（如附圖所示A部 分）全部騰空，於法有據，應予准許；上訴人依民法第821條 之規定，請求被上訴人自66號A房屋全部騰空，即可達上訴人 之目的，無庸再就上訴人其餘訴訟標的（民法第767條）為審 究。上訴人逾此範圍之請求（包括依民法第767條、第821條之 規定），於法無據，應予駁回。被上訴人依民法第767條、第 821條之規定，請求上訴人將坐落系爭土地上之66-1號房屋， 如附圖所示B1面積41.84平方公尺、D1面積6.16平方公尺之建 物拆除，並將土地返還被上訴人及其他全體共有人，於法無據 ，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。上開 上訴人請求應准許部分、被上訴人請求不應准許部分，原審為 上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘此部分原判決不 當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主 文第二項、第三項所示。上開上訴人請求不應准許部分，原審 為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人於本院追 加依民法第821條之規定，請求被上訴人將66號A房屋返還上訴 人，於法無據，應予駁回，爰諭知如主文第五項所示。本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，經審酌後認與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予以論 列，合併敘明。
據上論結，本件上訴、追加之訴均為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條判決如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 23 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 李慈惠
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 9 月 23 日
書記官 林初枝