臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲再字第403號
再審聲請人
即受判決人 張世達
上列聲請人因詐欺等案件，對於本院101 年度上易字第1414號，
中華民國101 年8 月7 日第二審確定判決（第一審案號：臺灣基
隆地方法院100 年度易字第232 號；起訴案號：臺灣基隆地方法
院檢察署99年度偵字第1434號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲 請之理由合於刑事訴訟法第420 條第1 項各款所定情形之一 ，或第421 條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始 准許之。又刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂發現新證 據，係指該證據本身形式上觀察，固不以絕對須經調查程序 為要件，惟必顯然可認為足以動搖原確定判決者，而為受判 決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限 ，亦即所謂之新證據，須可認為確實具有足以動搖原確定判 決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」，倘若未具備 上開「確實性」之要件，即不能據為聲請再審之原因。再者 ，刑事訴訟法第421 條所謂「足生影響於判決」，係指就該 證據之形式觀察，毋須經調查程序，已顯然可認足以動搖原 確定之判決而言，而所謂「重要證據」，必須該證據已足認 定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方 可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於 原判決之重要證據。
二、聲請意旨略以：原確定判決未查明附表金額之全貌，該附表 所採計之相關影印費，非聲請人之收入，且依聲請人所提出 之記帳紙，影印費仍有剩餘，原確定判決是便宜行事，且經 監察院勘驗卷證後亦有所指摘，因發現確實之新證據，及依 刑事訴訟法第421條規定，爰為本件再審之聲請。三、本院查：
㈠關於聲請人所提出之監察院函文，其內容僅提及聲請人向監 察院所為之陳情，已轉知於司法院，並無任何對原確定判決 論斷之內容存在，合先指明。
㈡刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款及第421 條之再審事由， 皆要求聲請人所提出之證據，須足認聲請人應受無罪、或免 訴、或輕於原審所認定之罪名方可。本件原確定判決已敘明 ：聲請人多次為被害人張宗揚執行律師業務及為其代理訴訟 ，並使其陷於錯誤而多次交付金錢，茲因刑法第157 條之漁
利包攬訴訟罪及律師法第48條第1 項之未取得律師資格意圖 營利而辦理訴訟事件罪，均係對行為人所為之多次訴訟行為 ，規範預設係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為 特徵，而認係「集合犯」，刑法評價上為構成要件之行為單 數，僅論以一罪。是以，原確定判決縱使在被害人所交付之 影印費計算上有誤，仍無足影響聲請人整體犯罪之成立，所 論處之罪名亦不會因此而變更，則聲請人所提出手寫且人工 計算之記帳紙，顯非第420 條第1 項第6 款或第421 條所謂 足以動搖原確定判決之確實性新證據或足生影響於原判決之 重要證據。
㈢綜上，聲請意旨雖主張符合刑事訴訟法第421 條及第420 條 第1 項第6 款之再審事由，然觀其聲請意旨，仍係徒憑己意 ，再事爭執原確定判決之認事用法，尚未符合法定再審事由 ，從而，本件再審之聲請，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 葉麗霞
法 官 劉興浪
法 官 陳志洋
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳靜雅
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日