臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲再字第300號
再審聲請人
即受判決人 林柏傑
選任辯護人 林辰彥律師
黃淑怡律師
黃豐緒律師
上列聲請人因詐欺案件，對於本院102 年度上易字第826 號，中
華民國103 年6 月19日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地
方法院100 年度易字第307 號，起訴案號：臺灣士林地方法院檢
察署99年度偵字第8762號），聲請再審及停止刑罰之執行，本院
裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠證人即智冠公司北區課長李銘勇於第一審證稱：李原益是整 個銷管中心總經理，所以整個業務都是李原益在負責等語； 證人即智冠公司業務王耀偉於第一審證稱：本件聲請人林柏 傑有拿賴福成的土地來談，當時林柏傑希望智冠公司可以再 提高額度來讓其出貨，主管李原益說需要有一定擔保提供才 可以，林柏傑即欲以提供系爭天玉段、三玉段共計25筆土地 來要求智冠公司開放新台幣（下同）1500萬元額度，當時公 司是說可以提供土地，但需再由公司去評估價值，嗣林柏傑 即一次拿上開25筆土地權狀過來說要設定抵押，公司就交給 代書去估價，當時就先設定抵押，代書估價尚未完成，等到 估價完成公司才能決定實際要給多少額度，嗣因上開土地經 過評估沒有1500萬元之價值，且林柏傑前款尚未清償，所以 公司就將那些土地保留下來，等林柏傑全部清償後才會返還 土地，如不清償就拍賣土地等語；另證人即智冠公司總經理 李原益於第一審亦證稱：林柏傑有提供第三人之土地給智冠 公司要求提高訂貨額度，但後續作業是部門主管負責，相關 不動產價值都需經法務確認，因為林柏傑有積欠貨款，如果 沒有清償，就無法將土地返還等語，足見聲請人確因智冠公 司業務王耀偉、總經理李原益告知應提供擔保，而誤以為提 供賴福成所有之上開土地，智冠公司即開放所需全部額度或 部分額度，詎料智冠公司於聲請人提供上開土地後，竟惡意 不履行給付額度，方造成聲請人無法借款1000萬元予賴福成 ，是聲請人實亦為被害人，充其量僅有應注意而未注意之過 失責任而已。
㈡證人王耀偉於偵查及第一審審理中復分別證稱：公司有請代
書將那些權狀設定好，伊再跟林柏傑到賴福成住處請其簽名 ，在場者有伊、林柏傑、賴福成及其妻舅林秋明，當時伊帶 同意書、協議書給賴福成看，並有跟賴福成說這是質押，要 請其確認簽名，這樣智冠公司才有一個確保，賴福成看過同 意後就簽名蓋章等語，顯見賴福成及其妻舅林秋明均了解聲 請人與智冠公司之約定，且並無任何異議即簽名用印同意辦 理，焉能謂聲請人施用詐術致賴福成陷於錯誤？ ㈢證人即伊東公司登記負責人林俊男、友人彭明焜於第一審均 已證稱：當天有跟智冠公司表示用系爭天玉段24筆土地去做 擔保設定抵押，然後智冠公司設定1500萬元，扣掉703 萬元 貨款，剩下額度要開放出來，李原益有同意，故才將所有資 料當場交給他，交出土地謄本純粹是讓智冠公司估價，以確 認額度等語，另證人即代書張孫寬於本院審理時亦為相同之 證述，嗣智冠公司竟不開放訂貨額度，足見本件顯係智冠公 司信口開河於先，毀約背信於後。
㈣聲請人曾於第二審審理中具狀請求傳訊證人即介紹其與賴福 成認識之賴志豪，以證明系爭土地之設定抵押及移轉，係經 過協商，並經賴福成提出印鑑證明及用印於所需文件上，絕 無詐欺情事，惟第二審法院既未傳訊又未於判決理由內加以 說明。
綜上，原確定判決對前揭諸多足生影響於判決之重要證據均 漏未審酌，爰依刑事訴訟法第421 條之規定聲請再審，並請 求裁定停止刑罰之執行云云。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲 請之理由合於刑事訴訟法第420 條第1 項所定情形之一，或 合於同法第421 條之規定者，始足當之。次按刑事訴訟法第 421 條規定，不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外 ，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要 證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。所謂 「漏未審酌」，係指第二審法院判決前已發現而提出之證據 ，未予審酌而言，如第二審法院依調查之結果，本於論理法 則、經驗法則取捨證據認定事實，而就被捨棄之證據，已於 理由內敘明其捨棄之理由者，即非屬之；又所謂「重要證據 」，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕 於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之 證據，即非足生影響於原判決之重要證據。
三、經查：
㈠本件原確定判決業已依聲請人於上開聲請意旨㈠所舉證人王 耀偉、李原益於第一審審理時之證述，以及證人李銘勇於檢 察官偵查中所證：聲請人與智冠公司有生意上往來，智冠公
司會以聲請人提供之動產、不動產作為開放額度之依據，之 前聲請人係以其所有土地擔保，之後又提供土地擔保，然智 冠公司評估該等土地價值不高，聲請人尚有貨款未清，智冠 公司無法再開放額度，況額度僅係聲請人每月可訂貨範圍， 智冠公司並未承諾一定開放至1,500 萬元，且智冠公司貨款 係採月結方式，即每月帳款須於下個月繳付等語，認定智冠 公司不知聲請人與賴福成間協議之借款情事，且智冠公司並 未同意系爭天玉段土地設定抵押及系爭三玉段土地辦理過戶 即可開放1,500 萬元訂貨額度予伊東公司，而須評估聲請人 提供之上開土地價值後始決定實際開放訂貨額度，更遑論聲 請人縱取得智冠公司允諾之訂貨額度，尚需扣除前所積欠70 3 萬元貨款，且向智冠公司訂貨之貨款於次月即需清償，足 見聲請人提出系爭天玉段土地設定抵押及系爭三玉段土地辦 理過戶予智冠公司之際，姑不論尚未取得智冠公司開放訂貨 額度，縱獲取全額額度，亦無從全盤處分訂貨額度所得，自 無1,000 萬元得以出借賴福成。聲請人實際並無1,000 萬元 得以借予賴福成，仍向賴福成佯稱提供系爭天玉段土地設定 抵押及系爭三玉段土地辦理過戶即可借得1,000 萬元，致使 賴福成依其所言提供上開土地供其設定抵押及辦理過戶，聲 請人顯已該當詐欺無疑（見原確定判決第6 頁第4 行至第7 頁第17行）。是上開聲請意旨㈠所舉證人王耀偉、李原益於 第一審審理時之證述，均業據原確定判決予以審酌，聲請人 援引上開證人王耀偉、李原益於第一審審理時之證述，徒憑 己意遽認其確因王耀偉、李原益告知應提供擔保，而誤以為 提供賴福成所有之上開土地，智冠公司即開放所需全部額度 或部分額度，詎料智冠公司於其提供上開土地後，竟惡意不 履行給付額度，方造成其無法借款1,000 萬元予賴福成，其 亦為被害人，充其量僅有應注意而未注意之過失責任而已云 云，無非係就上開證據之證明力重為爭執，自難認聲請人此 部分所指合於刑事訴訟法第421 條之再審事由。至聲請人所 舉證人李銘勇於第一審證稱：李原益是整個銷管中心總經理 ，所以整個業務都是李原益在負責等語，顯與聲請人是否有 對賴福成施用詐術之待證事實無涉，並不足以認定聲請人應 受無罪、或免訴、或輕於原判決所認定之罪名，自非足生影 響於原判決之重要證據。
㈡原確定判決係依證人王耀偉於偵查及原審審理時所證：辦理 上開土地設定抵押及過戶事宜前，伊先詢問被告何以賴福成 同意提供土地，被告稱因其與賴福成間有金錢往來關係，伊 因而沒有懷疑，亦未詢問賴福成何以願意提供土地擔保，之 後伊拿同意書、協議書至賴福成辦公室請賴福成簽名，伊以
為被告與賴福成已先講好，伊未向賴福成提及1,500 萬之事 ，賴福成亦未詢問設定抵押之後是否可以取得1,500 萬之事 等語，認定智冠公司方面並未直接與賴福成談論設定抵押及 辦理過戶予智冠公司之目的，賴福成亦無意探究其向被告借 款與智冠公司間之關係，賴福成所重者僅在其提供系爭天玉 段土地設定抵押及系爭三玉段土地辦理過戶後，聲請人必須 出借應允之款項，至設定抵押及辦理過戶對象為何，要非賴 福成在意之事，自難因賴福成知悉且同意提供上開土地設定 抵押及辦理過戶予智冠公司，即推論賴福成知悉聲請人欲以 前開方式獲取智冠公司開放提高訂貨額度，再以售貨所得出 借賴福成等情（見原確定判決第8 頁第12行至倒數第3 行） 。聲請人就上開聲請意旨㈡僅摘錄證人王耀偉於偵查及第一 審審理時之部分證述，即逕自認定賴福成及其妻舅林秋明均 了解聲請人與智冠公司之約定，且並無任何異議即簽名用印 同意辦理，賴福成並無陷於錯誤等情，亦係就上開證據之證 明力重為爭執，與刑事訴訟法第421 條所定之「漏未審酌」 尚屬有間。
㈢上開聲請意旨㈢所舉證人彭明焜於第一審審理時之證述，原 確定判決已援引證人彭明焜於同一庭期所證：伊與聲請人之 前係俞逢公司股東，俞逢公司業已停業，伊目前從事建築業 ，聲請人稱有事與伊商談，伊北上與聲請人在車上商談聲請 人如何清償購買伊姊姊房屋價金之事，因伊沒事，故陪同聲 請人前往智冠公司，伊僅去過智冠公司1 次，忘記當時為何 前往智冠公司等語，據以彈劾其上開所證智冠公司李原益有 同意設定1,500 萬元，扣掉703 萬元貨款，而開放剩下額度 之憑信性，並說明證人彭明焜並未任職伊東公司，僅係一時 陪同聲請人前往智冠公司，顯然不知伊東公司與智冠公司間 交易及業務狀況，則其是否了解聲請人與智冠公司商談內容 ，尚非無疑，再其就智冠公司開放額度一節，並非自行陳述 見聞商談經過，而係由聲請人誘導訊問而來，難認信實（見 原確定判決第9 頁第3 行至第20行），足見原確定判決就證 人彭明焜於第一審所證智冠公司李原益有同意設定1,500 萬 元，扣掉703 萬元貨款，而開放剩下額度乙節，已敘明其捨 棄不採之理由，聲請人猶執詞主張證人彭明焜上開所證足以 證明係智冠公司毀約背信云云，顯係就原確定判決關於證據 之取捨再事爭辯，難認與「漏未審酌」之定義相符。再者， 觀諸聲請人所舉證人張孫寬於本院審理時之證言（見聲請狀 附件5 ），除其證述伊有將製作完成之土地登記申請書、土 地所有權買賣移轉契約書帶至賴福成辦公室，將內容一一告 知賴福成，由賴福成親自簽名蓋章乙節，業據原確定判決於
理由內敘明：賴福成同意設定抵押及辦理過戶之目的係為借 款，故賴福成著重者為應允借款之對象即聲請人是否得以提 供金錢，至聲請人如何籌措出借予賴福成之款項，實非賴福 成所關注，故縱賴福成知悉設定抵押及辦理過戶之對象為智 冠公司，僅係為達向聲請人借款之目的，尚難推論賴福成與 智冠公司間有何協議（見原確定判決第8 頁第6 行至第12行 ）外，關於智冠公司是否有同意開放剩下額度部分，證人張 孫寬於本院審理時僅證稱：「（被告問：智冠公司設定1,50 0 萬，請問你當時為何會設定1,500 萬元？）這是智冠公司 告訴我的金額，我們是最高限額抵押，是貨款擔保，這1,50 0 萬只是一個虛數而已，真正的請求權為憑證的請求，這都 記載的很清楚」等語（見聲請狀附件5 審判筆錄第9 頁）， 足見證人張孫寬僅證述1,500 萬元係最高限額抵押權所設定 之金額，並未證述智冠公司有同意開放1,500 萬元扣掉703 萬元貨款之剩下額度予聲請人，是聲請人所舉證人張孫寬上 開於本院審理時之證言，不足以認定聲請人應受無罪、或免 訴、或輕於原判決所認定之罪名，自難認係足生影響於原判 決之重要證據。至聲請人所舉證人林俊男於第一審所為與證 人彭明焜相同意旨之證述，固未據原確定判決予以審酌，惟 證人林俊男所述情節顯與前揭證人王耀偉、李原益、李銘勇 所證情節相扞格，其憑信性實值懷疑，況智冠公司是否開放 之訂貨額度僅係聲請人可向智冠公司訂貨之範圍，智冠公司 實際願與聲請人交易之金額仍屬未定，且聲請人尚須清償前 所積欠貨款及支付新訂貨物之款項，足見智冠公司開放伊東 公司訂貨之額度並不等同聲請人得以出借賴福成之款項，是 證人林俊男上開所證，亦非屬足生影響於原判決之重要證據 。
㈣關於聲請人具狀請求傳訊證人賴志豪，以證明系爭土地之設 定抵押及移轉，係經過協商，並經賴福成提出印鑑證明及用 印於所需文件上，絕無詐欺情事乙節，固未據原確定判決說 明無傳喚必要之理由，惟原確定判決已敘明：證人林秋明於 第一審審理時證稱：伊無法確認辦理土地設定抵押、過戶事 宜時，「小賴」（即證人賴志豪）是否在場等語，證人王耀 偉復於第一審審理時明確證稱：代書要求賴福成蓋章簽名時 ，僅有伊、聲請人、賴福成及林秋明在場等語，觀諸前開證 人所述，無法認定「小賴」有何參與系爭土地設定抵押及辦 理過戶之事（見原確定判決第10頁倒數第13行至倒數第7 行 ），則證人賴志豪既僅介紹聲請人與賴福成認識，而無法認 定其於賴福成簽名用印時在場，乃至有參與系爭土地設定抵 押及辦理過戶之事，其所為證言，自亦非屬足生影響於原判
決之重要證據。
㈤綜上，聲請人就本件再審之聲請，其所提之證據，或非屬刑 事訴訟法第421 條所規定之重要證據，或難認原判決法院有 何漏未審酌之情事，從而，本件再審之聲請為無理由，應予 駁回。又聲請人再審之聲請既經駁回，則其聲請裁定停止刑 罰之執行，亦屬無據，爰併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 15 日
刑事第三庭審判長法 官 周盈文
法 官 潘長生
法 官 楊貴雄
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 賴以真
中 華 民 國 103 年 9 月 15 日