臺灣高雄地方法院刑事判決 九十年度易字第六三號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二一三六四號），本院
判決如左：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○係江山擎工程設計公司之室內設計師，於民國八十八 年十月間（公訴意旨誤載為八十八年十二月間）承攬丁○○（業經不起訴處分確 定）所有之澄清湖第一景Ｄ六棟九樓室內裝璜工程，雙方約定有關工程材料是由 丙○○提供，總工程費為新台幣（下同）一百三十萬元，丙○○遂與丁○○至高 雄市三民區○○○路一四二號告訴人甲○○所經營之名品建材股份有限公司參觀 展示商品後，於同年十二月十二日，由被告以電話向告訴人訂購瓷磚，雙方言明 貨款為二十萬四千八百一十元，名品公司依約將瓷磚送至前開施工地點，交由被告施作，且丁○○已依約付予被告工程款九十一萬四千三百元，乃被告竟於八十 九年二月間，逃逸無蹤，且拒不付款，告訴人始知受騙，因而認為被告涉犯刑法 第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另告訴 人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查 其他證據以資審認。且刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己 或第三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，而將本人或第三人之物交付為要件 。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若所用之方法不能 認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院分別著有三十年上字 第八一六號、五十二年臺上字第一三ＯＯ號及四十六年臺上字第二六Ｏ號判例足 資參照。
三、本件公訴人認被告丙○○涉犯上開詐欺取財罪嫌，無非以告訴代理人乙○○之指 訴，送貨單三紙，再依被告與丁○○所訂承攬契約第十六條第四款約定施工材料 應由被告提供，而丁○○業已給付九十一萬四千三百元之費用予被告，故被告既 已取得大部分之工程款，卻分文未付予告訴人等情為其論據。訊據被告丙○○則 堅決否認有任何詐欺犯行，辯稱：伊施作與丁○○間之承攬工程進度已達百分之 九十，而丁○○依約應給付工程款扣除告訴人之材料費應給付一百十二萬元，但 因丁○○僅付九十一萬四千三百元，伊為減輕損失始停工，至於告訴人之磁磚費 用，與原先約定品質，價值為五萬八千七百二十元之磁磚樣品有別，係基於業主 丁○○之要求始變更原設計，改採告訴人所出售之磁磚，故此追加部分應由丁○ ○負擔，伊並非詐取告訴人上開磁磚等語。經查：（一）被告丙○○係江山擎工程設計公司之室內設計師，於八十八年十月間承攬丁○
○所有之澄清湖第一景Ｄ六棟九樓室內裝璜工程，雙方約定有關工程材料是由 被告提供，總工程費為一百三十萬元，被告遂與丁○○至高雄市三民區○○○ 路一四二號告訴人公司參觀展示商品後，於同年十二月十二日，由被告以電話 向告訴人訂購瓷磚，雙方言明貨款為二十萬四千八百一十元，告訴人依約將磁 磚送至前揭施工地點後，交由被告施作，而丁○○已依約付予被告工程款九十 一萬四千三百元，嗣被告終止該承攬契約等事實，業據被告直承上情非虛，且 核與告訴代理人乙○○之指訴及證人丁○○之證述相符，並有名片影本、請款 單各一紙、送貨單二紙及工程合約書各一份在卷可稽，並有被告停工後之工地 現場照片二十一紙附卷足參，故上開事實堪予認定。（二）告訴人交付約定磁磚之過程及施工之結果，參諸告訴代理人所陳：被告原先訂 貨四十萬三千餘元，後來又退貨十九萬八千餘元，丁○○家中之磁磚為伊公司 所有等語（詳見偵查卷第九十頁），且與卷附之退貨單二紙及請款單所載相符 ，顯見被告確有依約將告訴人交付之磁磚施工於丁○○之房屋內，並將告訴人 交付多餘之磁磚，返還予告訴人之事實。再被告與丁○○間承攬契約之完工程 度，業據證人丁○○陳稱：工程進度已完成百分之七十等語（詳見本院九十年 二月七日訊問筆錄），是以被告至少已完成承攬契約所定百分之七十工作之情 ，至為顯然。
（三）至於本件承攬契約中就追加工程款部分應由何人負擔，雖依卷附工程合約書第 十六條第四款有若丁○○未依工程期付款時，內部材料被告可無條件拆回，並 追討施工損失費用之約定，惟此部分是否及於追加工程款之部分，尚須探求當 事人間締約之真意，始可知其詳，準此訊之證人丁○○結證稱：伊與被告訂約 前曾看過磁磚，就磁磚部分，原係約定五萬八千七百二十元，但於施工時伊並 不滿意原先約定之磁磚，希望重新選購，差額我不詳細，這都是被告自己處理 ，但我有表示差額在完工後再一起結算等語（詳見本院九十年五月九日審判筆 錄）足見被告上開追加工程費用部分，應由丁○○付款之語非虛。再觀之卷附 被告與丁○○所訂立之工程合約書第八條所載：工程依照雙方協定設計施工， 中途如有變更修改工程或變更材料時，須重新估價與修改工作之日期，並由雙 方同時簽認方可進行（詳見偵查卷第二十三頁），足見被告辯稱工程款應由證 人丁○○負擔之語，洵屬有據，應堪採信。
（四）被告既已依約完成百分之七十之承攬工作，佐以卷附工程合約書第六條付款辦 法之約定，丁○○本應依約給付百分之七十之工程款，而本承攬契約原先係約 定總價額為一百三十萬元，再加上告訴人磁磚減原先施工所約定磁磚價額之差 價十四萬六千零九十元，乘以百分之七十之工程進度，則依約證人丁○○應給 付一百零一萬二千二百六十三元（即《0000000＋１４６０９０》Ｘ０ ‧７＝0000000元）。而本件證人丁○○僅付款九十一萬四千三百元， 業如前述，則證人丁○○確有未依工程進度給付承攬報酬之事實，至為灼然。 姑不論證人丁○○何以未依約定給付承攬報酬之原因，但此情形，依渠等訂立 之工程合約書第十六條第四款，被告本得依約拆除施工材料，追討施工損失之 費用，並行使民法第五百十一條承攬人以單獨行為終止契約之權利，故非可以 被告停工後拒不付款之事實，遽以推論被告向告訴人訂購磁磚時，即係基於不
法所有之意圖。況且被告與丁○○就工程追加費用部分迄今皆未結算，業據被 告及證人丁○○陳明在卷，則在二者尚對工程款項有爭執，究應由何人負終局 給付義務事實尚未釐清時，自難僅因被告須負擔材料費用，即認定告訴人交付 磁磚，在未獲得貨款之清償前，係被告施用訂購之詐術使然，苟被告確有詐得 告訴人磁磚之意，何須於告訴人交付價值共四十萬三千餘元之磁磚後，尚退還 多餘價值十九萬餘元數量之磁磚，益可徵被告確係因工程施作之需，始向告訴 人訂購前揭磁磚，於客觀上自難認其訂購之行為會因此使人陷於錯誤。被告在 與證人丁○○間之材料費用負擔尚未進行結算，且證人丁○○依約確有未足額 給付之情形，均如前述，尚難認其拒絕給付告訴人貨款之抗辯為無理由，且告 訴代理人亦肯認交易慣例上亦有由業主付款之情形（詳見偵查卷第十九頁）， 故未足因其債務不履行之結果，反推被告自始即有自己不法所有之意圖。（五）按民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行之情形，在一般經驗而言，原因 非一；其因不可歸責之事由無法給付，或因合法取得對抗他造主張之抗辯而拒 絕給付，甚至於債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必自始出 於不法取得之詐欺犯罪一端。誠然本件被告在尚未釐清付款責任前，即率予終 止與丁○○之承攬契約，致使告訴人之貨款債權無從獲償，確有其值得非議之 處，然刑事被告依法不負自證無罪之義務，在別無積極證據之情形下，自難以 被告債務不履行之狀態，推定被告有詐欺之事實。此外本院復查無其他積極證 據足資證明被告犯罪，揆諸前揭說明，不能證明被告犯罪，依法自應為被告無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 五 月 二十三 日
臺灣高雄地方法院刑事第二庭
法 官 李代昌
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 吳月華
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十四 日
, 台灣公司情報網