臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲字第3333號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 廖莉玲
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（103年度執聲字第1417號），本院裁定如下：
主 文
廖莉玲因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人廖莉玲因犯竊盜等數罪，先後經判決 確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定裁定等 語。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律。」；查受刑人所犯如附表編號1（按檢察官 聲請書所附「受刑人定應執行刑案件一覽表編號1確定判決 欄之法院案號欄誤載為：新北地院102年度易字第555號應予 更正為新北地院102年度易字第328號）、4、5所示竊盜三罪 於行為後，刑法第50條有關數罪併罰要件之規定已於民國 102年1月23日修正公布，自102年1月25日生效，原規定：「 裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」經修正為：「裁判確 定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此 限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科 罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之 罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易 服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定 應執行刑者，依第51條規定定之。」經比較新舊法，新法使 得易科罰金之罪，不因與不得易科罰金之罪併罰致不得易科 罰金，較有利於受刑人，自應適用新法規定。又更定之應執 行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重 ，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認 適法（最高法院92年度台非字第319號、93年度台非字第192 號判決要旨參照）。
三、經查，本件受刑人因犯竊盜等數罪，經臺灣桃園地方法院、 臺灣新北地方法院、臺灣士林地方法院及本院先後判處如附 表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書各在卷可稽 。而除如附表編號1、2、5、8所示部分均得易科罰金之罪外 ，其餘如附表編號第3、4、6、7、9所示各罪均為不得易科 罰金之罪，屬前開刑法第50條但書第1款之情形。茲檢察官
依受刑人請求而聲請最後事實審之本院就如附表所示各罪定 其應執行之刑，此有被告之定刑聲請切結書在卷可稽（本院 卷第5頁），本院審核認檢察官之聲請為正當，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項但書、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
刑事第十庭審判長法 官 陳明富
法 官 賴邦元
法 官 陳坤地
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日