臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲字第3203號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 莊兆善
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署103 年度執聲字第1334號）
，本院裁定如下：
主 文
莊兆善所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑叁年玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等數罪，先後經判決確定如附 表，應依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按刑法第2 條第1 項規定，行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律。而刑法第50條業於民國（下同）102 年1 月 23日修正公布施行，自同年月25日生效，修正前刑法第50條 規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。修正後刑法第50 條規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形 之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之 罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得 易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞 動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請 求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。經比較結 果，因法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而 修正前刑法剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受 刑人，自應適用新法之規定，判斷得否定其應執行刑；次按 數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執 行刑，刑法第53條定有明文，數罪併罰中之一罪，依刑法第 41條規定得易科罰金，若與不得易科罰金之他罪併合處罰結 果不得易科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金 之記載，並經司法院釋字笫144 號解釋在案；又按有二裁判 以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑 者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計 算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法 院57年度台抗字第198 號裁定參照）。而上開更定之應執行 刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重， 否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適 法（最高法院93年度台非字第192 號裁定意旨參照）。三、查受刑人莊兆善因詐欺等數罪，經本院分別判處如附表所示
之刑，並經確定在案。又受刑人所犯附表編號1 至編號4 所 示之罪為得易科罰金之罪，附表編號5 之罪所處之刑為不得 易科罰金之罪，合於修正後刑法第50條但書之情形，依修正 後刑法第50條第2 項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其 應執行之刑，始得依第51條規定定之。茲檢察官依受刑人請 求聲請定其應執行之刑，有受刑人是否聲請定應執行刑調查 表附卷（本院卷第4 頁）可憑，檢察官據此聲請定其應執行 之刑，本院審核認聲請為正當，應就附表各罪所處有期徒刑 部分定其應執行之刑。又附表編號1 至編號4 之罪雖屬得易 科罰金之刑，然因與編號5 所示不得易科罰金之罪，併合處 罰，故無再諭知如易科罰金折算標準之必要，附此敘明。爰 依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 23 日
刑事第八庭 審判長法 官 林瑞斌
法 官 黃斯偉
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 范家瑜
中 華 民 國 103 年 9 月 23 日