臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲字第3147號
聲 請 人
即 被 告 劉浚騰
選任辯護人 周仲鼎律師
上列聲請人即被告因偽造文書等案件（本院103年度上訴字第522
號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨以「鈞院以我被判處五年一月有期徒刑屬重罪，恐 有逃亡之虞，非羈押將來恐難執行而駁回具保之請求，固非 無見。但在我所羈押的北所中，有販毒一審判處無期徒刑的 獲交保，有傷害致死一審判九年獲交保，有因銀行法一審判 九年的獲交保…等，可以舉出二、三十例，判比我重太多太 多的個案均獲交保，顯見我被判五年一月，非屬不得交保。 況我已被收押一年四月，即便入監服，再過半年可報假釋， 我何必去逃，被通緝而影響假釋，且我已跟五人和解，顯見 頗具悔意，亦有利於他日申報假釋，我何必逃？我係初犯， 並無任何犯罪前科，母罹肺癌末期，來日無多，不久人世， 父親患心血管疾病，恐一旦大限來已不及見母親最後一面， 誠人間最大悲哀，懇請貴院基於人道天理，准我交保，那怕 是事奉母親最後幾個月，我願意接受最嚴苛的交保、報到、 受監管，只求能准我交保」等語。
二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執 行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事 訴訟法第114 條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押， 不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事 實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（ 最高法院46年台抗字第6 號判例、99年度台抗字第96號、第 120 號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人即被告劉浚騰因涉嫌偽造文書等案件，經臺灣桃園地 方法院以102年度易字第1393號、102年度訴字第583號判決 判處應執行有期徒刑5年6月在案，被告不服該判決，提起上 訴，經本院法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟 法第101條第1項第1款及第101之1條第1項第7款之情形，非 予羈押顯難進行審判及執行程序，且有羈押之必要，於民國 103年2月19日執行羈押，並先後於103年5月19日、103年7月 19日各延長羈押二月在案，此有本院103年度上訴字第522號 案件之刑事報到單、訊問筆錄、押票、延長羈押裁定等在卷
可稽。
㈡本件被告涉偽造文書等案件，經本院撤銷原判決，改判處被 告犯共同行使偽造公文書、僭行公務員詐欺取財既遂、非法 由自動付款設備取財等罪共12罪（即附表一編號1、2、4、5 、6、7、9、10、11、12、13、14），應執行有期徒刑五年 一月，可見被告之犯罪嫌疑確屬重大。而且，⑴被告經判處 罪刑有期徒刑五年一月之刑度甚重，雖被告於102年5月4日 因本案羈押在法務部矯正署桃園看守所，至今已逾1年4月， 折抵上開判處罪刑5年1月，仍有近3年6月之刑期，即使距得 報請假釋之二分之一刑期2年6月又15日，亦仍需繼續執行1 年2月以上之徒刑，時間實非短暫，衡諸被告因已受重刑之 諭知，而趨吉避凶、脫免刑責，不甘受罰乃基本人性，可預 期被告逃匿以規避長達一年以上徒刑之執行之可能性甚高， 自有相當事實堪認被告有逃亡之虞。⑵被告所涉之犯行，係 組織詐騙集團，共同以假冒司法人員向被害人佯稱涉嫌刑事 案件應繳納保證金或將名下資產提供監管等事由，於101年 10月至102年4月之短期內詐騙被害人計12名，致被害人等損 失甚鉅，共計2148萬3000元，由於該集團仍有未遭查獲之人 而得以繼續行騙並指揮被告，如准予停止羈押被告，被告仍 有可能再為該詐欺集團成員工作，而有反覆實施同一犯罪之 虞；是故縱本件業經本院判決，事證已明，被告坦認罪責， 惟被告有刑事訴訟第101條第1項第1款及同法第101條之1第1 項第7款之羈押之原因依然存在，且如前所述，被告逃匿以 規避長達一年以上徒刑之執行之可能性甚高，非予羈押，顯 不足以確保日後執行程序之順利進行，國家刑罰權即有難以 實現之危險，並審酌被告雖已與郭津津、陳貴英、黃素卿、 王妙姿、許雪貞等5名被害人（附表一編號6、7、9、12、14 ）達成和解，尚有7名被害人尚未和解，被害金額共計1808 萬3000元，又其犯行使法務部等機關文書之公信力嚴重受損 ，直接影響民眾對公家機關之信賴，有防衛社會之必要，自 堪認有繼續羈押被告之必要。
㈢審酌有無羈押事由及必要，依個案情節決定是否羈押，乃法 院職權裁量行使，不同案件之被告因彼此情節不同，其有無 羈押必要性，自非必應為一致之判斷，而被告所提判處罪刑 較其重之其他案件被告經承審合議庭裁定交付保證金而經釋 放之情形，相關具保原因非本院所得審究，且被告有繼續羈 押之原因及必要，已詳如前述，自不得認其他案件之被告業 經具保停止羈押，被告經判處罪刑較輕即得為同一處分至明 。至於聲請意旨所陳希望返家照顧罹癌之母親及罹患心血管 疾病之父親以盡孝道，核與裁量被告有無停止羈押之事由無
涉。
㈣此外，復查無刑事訴訟法第 114條所定不得駁回具保聲請， 或其他法定應停止羈押事由。從而，被告羈押之原因依然存 在，不能因具保而使之消滅，其聲請具保停止羈押，礙難准 許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 18 日
刑事第十五庭審判長法 官 沈宜生
法 官 吳冠霆
法 官 林婷立
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳玉華
中 華 民 國 103 年 9 月 18 日