臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲字第3145號
聲請人即被告
選任辯護人 楊一帆律師
被 告 李家政
上列聲請人即被告選任辯護人因被告殺人未遂等案件（本院103
年度上訴字第1935 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告李家政選任辯護人因被告殺人未遂等案件 ，前經本院法官訊問後認被告涉犯刑法第271條第2項殺人未 遂罪罪嫌重大，具有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款情形 ，非予以羈押顯難進行審判與執行程序，應予羈押，並自民 國103年7月10日起執行羈押。
二、聲請人即被告選任辯護人聲請意旨略以：被告李家政對本案 犯罪事實已於原審及本院準備程序中自白並翔實供述，其上 訴理由亦未爭執原審認定之事實。又其他共犯於本院準備程 序中，亦未聲請傳訊被告作證，被告自無再與其他共犯勾串 之可能。再被告所涉殺人未遂罪固屬重罪，然依司法院釋字 第665 號所揭示之重罪羈押仍應具逃亡、湮滅、偽造、變造 證據或勾串共犯證人之虞，非予羈押顯難進行追訴、審判或 執行者之要件，方屬合憲之意旨，則被告自白認罪後，已無 「湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」，況其他 共犯於原審判處較被告為重之刑度者，亦無逃亡之情形，本 件被告為獲減刑之機會，必然會按時出庭，實無繼續羈押之 必要。為此，爰依刑事訴訟法第110條第1項規定聲請准予具 保停止羈押等語。
三、按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利 進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對 被告所實施之剝奪人身自由之強制處分。而刑事被告經法官 訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃 亡之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有 期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判 或執行，得羈押之，為刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3 款所明定。又關於刑事訴訟法第101 條第1項第3款規定是否 違憲乙節，司法院釋字第665 號解釋認：「該款規定，於被 告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃 亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈 押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內 ，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8 條保
障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸 」。是被告所犯之罪，如為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有 逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予 羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，自得羈押之。又上揭 所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事 實足認有....之虞」尚屬有間，其條件當較寬鬆，良以重罪 常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不 甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認 為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在 ，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或 確定程度為必要（最高法院98年度台抗字第668 號裁定意旨 參照）。
四、經查：被告涉犯殺人未遂、未經許可持有具殺傷力槍枝等罪 經提起公訴，前經原審於102 年12月25日訊問後，認依卷內 相關證據資料，足認其涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大，所犯之 罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪；參以本件罪刑甚重 ，被告可能為規避後續之審判執行而有逃亡之虞，非予羈押 顯難進行追訴審判，有羈押之必要，裁定自民國102 年12月 25日予以羈押並禁止接見通信在案（禁止接見通信部分嗣經 原審於103年1月24日裁定解除），嗣先後裁定自103年3月25 日、同年5月25日起，延長羈押2月。而原審審理後，已於10 3年4月25日以被告共同犯殺人未遂罪，判處有期徒刑5年2月 ；共同未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，判 處有期徒刑3年6月，併科罰金新台幣13萬元；徒刑部分應執 行有期徒刑8年4月，此有各該訊問筆錄、裁定書、判決書、 本院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，堪認被告犯罪嫌疑確 屬重大，且所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪。另衡諸 被告既受重刑之宣告，逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行 之可能性甚高，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避 凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由及事實 認為其有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害 較小之手段，恐不足以確保後續審判或執行程序之順利進行 。況依卷內事證，被告於案發當日，即下手行竊車牌，並將 竊得車牌換掛於犯案時所駕車輛之方式逃避追緝，復於案發 後旋出境至大陸地區，賴他人提供之資金藏匿境外，嗣於10 2年8月27日始經由「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議 」機制，將被告遣返回臺，益見被告確有逃亡之虞。此外， 被告並無刑事訴訟法第114 條所定各款聲請停止羈押不得駁 回之情形，自不能因具保或限制住居滌除此項羈押事由。本
院審酌上開各情，以及現階段之訴訟程序、被告所涉情節， 權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被 告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為保全審判及 執行，尚無羈押以外之方法得以代替，對被告羈押處分尚屬 適當、必要，合乎比例原則，因認被告依刑事訴訟法第101 條第1項第1、3 款之羈押原因仍然存在，非予羈押，顯難進 行審判或執行。至同案被告固有經原審量刑重於被告，而未 經羈押者，然羈押事由及必要性，原係就個案情節不同所為 之判斷，尚不得逕執此即認被告亦無羈押必要，附此敘明。 綜上，本件聲請礙難准許，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 22 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 郭雅美
法 官 許辰舟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 葉金發
中 華 民 國 103 年 9 月 22 日