臺灣高等法院刑事裁定 103年度抗字第895號
抗 告 人
即 被 告
選任辯護人 胡倉豪律師
被 告 游國聖
上列抗告人即被告選任辯護人因被告違反毒品危害防制條例案件
，不服臺灣臺北地方法院中華民國103年9月2日裁定（103年度聲
字第3506號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件被告游國聖涉犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪，雖據被告矢口否認，然有證 人劉昌憲證述與該案通訊監察譯文大致相符，並有於民國10 2年7月16 日警方持搜索票至被告上址住處扣得電子磅秤1台 、已分裝完畢每包約3.65公克之愷他命20包，及在被告身上 扣獲0000000000門號之行動電話1 具等物，足認被告涉犯販 賣愷他命罪嫌重大。被告否認犯行，且本案被告多達六人， 僅有被告徐孟萱、游金國在押，其餘被告均在外；被告另聲 請傳喚證人劉昌憲到庭行交互詰問，亦待詰問以究明事實， 被告恐有勾串共犯及證人之虞；被告涉犯之販賣第三級毒品 罪，係最輕本刑5 年以上之罪，有羈押之原因及必要性，甫 經原審裁定自103年3月18日執行羈押在案。而證人劉昌憲於 原審行交互詰問時，固翻異先前於偵訊時所證，改稱係與被 告合資購入愷他命，然應係迴護被告之詞，不足採信。此外 ，尚有上開其他事證，堪認被告涉犯販賣第三級毒品愷他命 犯罪嫌疑重大，所犯係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪。 被告面臨重責加身，逃亡以規避刑責之執行之動機均較一般 人強烈，為確保訴訟程序順利進行，及日後審判、刑罰之執 行，原羈押原因仍存在，復無刑事訴訟法第114 條所列不得 駁回具保聲請之事由，是現階段仍有繼續羈押之必要，本件 具保停止羈押聲請，自難准許，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：原羈押處分係以有事實足認勾串共犯及證人 之虞作為羈押原因，並未以有逃亡之虞為羈押事由；況證人 劉昌憲業於103年8月27日經原審進行交互詰問完畢，且無積 極證據足認被告有逃亡之虞，本件羈押原因及必要性應已消 滅，倘認被告尚有逃亡之虞，則應以限制出境、限制住居、 定期向轄區員警報到或提高保證金方式代替羈押，懇請鈞院 准予具保停止羈押云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之
一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰ ㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死 刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，刑事 訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確 保訴訟程序之進行、證據之存在及刑罰之執行，而被告有無 羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押 之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法 認定、裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如 就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡 量並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈 押原因之判斷，不適用訴訟上嚴格證明之原則，而應適用自 由證明法則（最高法院98 年度台抗字第405號裁定意旨參照 ）。是刑事被告經法官訊問後，有無刑事訴訟法第101條第1 項各款所規定之情形，應否羈押，法院應按訴訟進行之程度 、卷證資料及其他一切情事斟酌之。
四、經查：
㈠被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品 罪，前於103年3月18日經原審訊問後，以有事實足認為有湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，以及所犯為最 輕本刑5年以上有期徒刑之罪為原因（刑事訴訟法第101條第 1項第2、3 款），裁定羈押並禁止接見通信（訊問筆錄及押 票，分見原審卷一第160、167-2 頁）。嗣於訊問後，於103 年6月13日及8月7日分別裁定延長羈押期間2月，並均續禁止 接見通信（見原審卷二第127頁；原審卷三第5頁。惟嗣已於 103年8月27日當庭解除被告禁止接見通信之處分，見原審卷 三第47頁反面），合先敘明。
㈡被告被訴販賣第三級毒品愷他命予證人劉昌憲之犯罪事實， 雖據被告否認，且經證人劉昌憲於原審103年7月24日審理時 改證稱係與被告合資購買第三級毒品愷他命等語（見原審卷 二第203至206頁反面），然依證人劉昌憲警、偵訊時所證、 該案通訊監察譯文、扣案之電子磅秤1 台、已分裝完畢每包 約3.65公克之愷他命20包，及在被告身上扣獲0000000000門 號之行動電話1 具等物，堪認被告涉犯販賣第三級毒品愷他 命之犯罪嫌仍屬重大。
㈢抗告人執前揭理由提起抗告，則被告是否確具刑事訴訟法第 101條第1項第1、3款羈押原因，以及羈押之必要性，即應予 究明：
⒈查被告所涉毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪嫌，係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，而趨利避害乃
人之常情，且重罪刑罰制裁相較於輕罪更為嚴厲，逃亡之誘 因更顯增加。況被告前曾因毒品（判處有期徒刑2 月）、公 共危險（判處拘役50 日、有期徒刑3月）等案件，經通緝後 始到案之紀錄，有本院被告全國前案紀錄表1 紙可稽（見本 院卷第18頁正反面），足見被告面臨輕刑已有逃亡、規避之 心態，則依其既往行為模式，舉輕以明重，倘准予停止羈押 ，確有為規避審判或後續之執行而逃亡之高度蓋然性。 ⒉原審於103年3月18日裁定羈押被告時，固未以刑事訴訟法第 101條第1項第1 款「逃亡之虞」為原因，然被告是否確有該 條項各款所規定之羈押原因，法院仍應隨時按訴訟進行之程 度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。此乃因羈押或延長羈 押之審酌事項，往往隨訴訟進行之程度、資料之提出等因素 ，時有變化，是原審亦非不得依訴訟進行程度，就被告曾經 多次通緝之紀錄、審理時表現之態度、資力、涉案程度及諸 多共犯及證人間到案狀況、待釐清之事實爭點或心證變化， 以及其他一切情事隨時斟酌。況原審於103年6月13日及8月7 日，已均以被告具刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3 款羈 押原因2 次裁定延長被告羈押期間，顯見依原審職權裁量結 果，認被告除具重罪羈押之原因外，確有事實足認被告有逃 亡之虞，所認並非無據，亦如前述。
⒊此外，被告亦無刑事訴訟法第114 條各款所列不得駁回情形 ，原審衡酌被告所涉係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪， 前有多次因另案輕罪經通緝到案之紀錄，並權衡國家刑事司 法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之基 本權及訴訟防禦權受限制之程度，認對被告之羈押處分尚無 違比例原則，而具羈押必要性，尚無不合。
五、綜上所述，原審依上開事證，認為被告涉犯本件之毒品危害 防制條例第4條第3項之罪，犯罪嫌疑重大，所犯係最輕本刑 五年以上有期徒刑之罪，且有事實足認有逃亡之虞，而有羈 押之必要，又無符合刑事訴訟法第114 條所列應予停止羈押 之情形存在，該羈押之必要性，尚無從以具保等手段替代羈 押處分，而裁定駁回抗告人具保停止羈押之聲請，業經原審 於原裁定內詳為論述，經核並無不合。抗告意旨執前詞指摘 原裁定不當，尚非可採。從而，抗告人所提之抗告，為無理 由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 29 日
刑事第十九庭審判長 法 官 鄧振球
法 官 郭雅美
法 官 許辰舟
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃璽儒
中 華 民 國 103 年 9 月 29 日