臺灣高等法院刑事裁定 103年度抗字第849號
抗 告 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
即 聲 請人
受 刑 人 林蔚儒
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民
國103年8月19日裁定（103年度撤緩字第197號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人林蔚儒前因違反毒品危害防制條例 案件，經臺灣桃園地方法院於民國102年8月12日以102年度 壢簡字第711號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，並應於判 決確定之日起6個月內向公庫支付新臺幣（下同）9萬元，業 確定在案，嗣臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於102年9月20 日傳喚受刑人到案，命其履行繳納9萬元之緩刑所附條件， 受刑人陳稱斯時尚無力繳納，但會在期限屆至即103年3月1 日前自行到署繳清等語，惟受刑人於期限屆至仍未履行等情 ，有前開判決書、本院被告前案紀錄表等件在卷足憑，固堪 認屬實。惟受刑人是否確有經濟能力而故意不履行緩刑所定 負擔，已非無疑，且上開檢察官通知受刑人到案執行之日期 係102年9月30日，距離其繳納款項之期限即103年3月1日， 尚間隔5個月之久，受刑人可否於期限屆至前均牢記此負擔 之內容及期限，不無疑問。若於此期間內發生不可抗力事由 或突發狀況，致受刑人確實無資力付款，亦非不能想像。在 未查明是否有上開情狀前，實無法遽認受刑人違反緩刑負擔 ，已屬情節重大，將使緩刑難收其預期效果，非執行刑罰無 法達成矯正目的。然經綜觀全卷資料，並未見檢察官曾於上 開103年3月1日之繳納期限屆至前，有二度通知受刑人履行 緩刑條件之情事。且參諸受刑人雖曾陳明其未居於桃園縣平 鎮市○○街00巷0號、21巷1號等處所，文書毋庸再送達該等 地址等語，然其戶籍地址並未變更，該署前次之執行傳票送 達該址時，亦有受刑人之同居人代為收受，受刑人復未表示 該址已無居住等節，有受刑人個人基本資料查詢結果、102 年9月30日執行筆錄影本、該署送達回證各1紙附卷足佐，堪 認檢察官於受刑人上開繳納款項之期限屆至前，仍有通知其 再為履行之可能。準此，受刑人未於判決所定期限內按時履 行緩刑負擔，縱有一己之疏，依照本件事證，仍不足率爾認 定受刑人顯有履行負擔可能，卻仍故意不履行或無正當事由 拒絕履行。準此，聲請人聲請撤銷緩刑，為無理由，爰駁回
聲請等語。
二、抗告意旨略以：受刑人於102年9月30日經傳喚到案，命其應 於判決確定之日起6個月（即103年3月1日）內向公庫支付9 萬元，受刑人表示現在無力繳納，會自行於103年3月1日前 至臺灣桃園地方法院檢察署繳納，若檢察官因其逾期未繳而 向法院聲請撤銷緩刑，其沒有意見等語，有執行筆錄1份附 卷可稽。惟受刑人迄今未繳，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，有執行刑罰之必要，而得撤銷其宣告。原審以受刑人 縱有疏失，依照事證仍不足率爾認定其顯有履行負擔可能， 卻仍故意不履行或無正當事由拒絕履行，似有未當，爰請撤 銷原裁定，更為適法之裁定等語。
三、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外 ，主要目的是在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後 ，若有具體事證足認受緩刑宣告者並不因此有改過遷善之意 ，即不宜給予緩刑寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。復按緩 刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：「 向公庫支付一定之金額。」、「受緩刑之宣告而有違反第74 條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣 告。」，刑法第74條第2項第4款、第75條之1第1項第4款分 別定有明文，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否權 限，法官應依職權本於合目的性為裁量，除認定被告於緩刑 期間是否有違反所定負擔之事實外，尚須進一步審酌該違反 情節是否重大至已難收緩刑之預期效果，而確有執行刑罰必 要，至於所謂「情節重大」，乃指受判決人顯有履行負擔之 可能，而隱匿或處分其財產故意不履行、無正當事由拒絕履 行或顯有逃匿之虞等情事者而言。
四、經查：
（一）本件受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園 地方法院於102年8月12日以102年度壢簡字第711號判決判 處有期徒刑3月，緩刑2年，並應於判決確定之日起6個月 內向公庫支付新臺幣（下同）9萬元，嗣該判決於102年9 月2日確定，有本院被告前案紀錄表可憑；又受刑人於上 開案件判決確定後，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官傳 喚於102年9月30日到案執行，受刑人到案後表示現在無力 繳納，會自行於103年3月1日前至臺灣桃園地方法院檢察 署繳納，若檢察官因其逾期未繳而向法院聲請撤銷緩刑， 其沒有意見等語，有執行筆錄1份附卷可稽（見103年度執 聲字第1754號卷），堪認屬實。是依前揭說明，受刑人確 有未於期限，到案履行原確定判決所定向公庫支付9萬元
之緩刑條件，而屬刑法第75條之1第1項第4款所規定之違 反同法第74條第2項第4款所定負擔之情形，應甚明確，堪 以認定，惟仍應進一步審究受刑人違反該負擔，是否已達 情節重大程度。
（二）聲請人以受刑人逾期未履行緩刑所定負擔，已屬情節重大 ，且受刑人曾表示若屆時逾期未履行負擔致遭撤銷緩刑沒 有意見而主張應撤銷緩刑宣告。雖聲請人有原審所指未於 期限屆至前二度通知受刑人，然受刑人業經聲請人於102 年9月30日告知應於103年3月1日以前履行緩刑負擔，受刑 人應牢記此負擔之內容及期限，聲請人未再次傳喚並無違 誤。本件雖尚無從逕依聲請人所指前揭遽認受刑人係有履 行負擔之可能而無正當事由拒絕履行，惟受刑人經濟狀況 如何、何以未履行本件緩刑負擔，均攸關受刑人是否顯有 履行負擔可能之認定，又受刑人遲未履行負擔，是否係出 於其他不得已之正當事由，亦有必要給予受刑人到庭陳述 說明之機會。
（三）綜上所述，本件原裁定未進一步查明受刑人違反負擔是否 已達情節重大之情狀，有調查未盡之可議處，本件抗告為 有理由，應由本院將原裁定撤銷，又為兼顧當事人之審級 利益，爰發回臺灣桃園地方法院，更為適法之裁判。五、據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 12 日
刑事第二十二庭審判長法 官 劉嶽承
法 官 郭豫珍
法 官 黃美盈
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳首屹
中 華 民 國 103 年 9 月 15 日