臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 103年度侵附民上字第3號
上 訴 人
即 被 告 邱重豪
訴訟代理人 黃璧川律師
被 上訴人
即 原 告 Ａ女（姓名年籍資料詳卷）
訴訟代理人 Ａ女之父（姓名年籍資料詳卷）
上列當事人間因妨害性自主（本院一０三年度侵上訴字第一七六
號）請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國一０三年三月二十
日臺灣新北地方法院一０二年度侵附民字第六四號第一審刑事附
帶民事判決提起上訴，本院於一０三年八月十四日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：
（一）原判決除駁回部分外廢棄。
（二）廢棄部分駁回原告之訴及假執行之聲請。二、事實及理由：
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪；又不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五 十四條第二項、第三百零一條第一項定有明文。次按刑事訴 訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言；該項證據自須適合於被告犯罪事實 之認定，始得採為斷罪資料，最高法院二十九年上字第三一 ０五號判例可資參照。本件被上訴人因妨害性自主案件本於 侵權行為起訴請求上訴人賠償新臺幣（下同）七十萬元，原 審依刑事判決認定之事實，認上訴人有罪而判處上訴人賠償 五十萬元，及自一０三年一月十日起至清償日止，依週年利 率百分之五計算之利息，並依職權宣告假執行，另駁回逾此 部分之請求，係依刑事判決認定為據。然本案刑事部分認事 用法不當，上訴人業已提起上訴，依證據法則應為無罪之判 決，則本件附帶民事訴訟亦失所附麗，應駁回之（原判決駁 回被上訴人二十萬元請求部分，未據上訴而告確定）。三、證據：引用刑事案件全部證據資料。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：上訴駁回。
二、事實及理由：原判決無誤，應予維持。
三、證據：引用刑事案件全部證據資料。
理 由
壹、程序事項：
按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身份之資訊， 性侵害犯罪防治法第十二條第二項定有明文。本件被上訴人 起訴主張上訴人所涉之侵權行為事實，乃係犯性侵害犯罪防 治法第二條所定之罪名，依照上開說明，法院裁判自不得揭 露被害人足以識別其身分之資料。故本判決關於被上訴人之 姓名、住所等資訊，依上開規定分別以代號稱呼或註明參照 卷內資料，以符合上開法條關於性侵害被害人資料保密之要 求，合先敘明。
貳、實體事項：
一、被上訴人即原告起訴主張略以：當事人兩造係朋友關係，於 民國一０二年二月十一日下午，被上訴人因拜訪親戚途經新 北市中和區，便電詢上訴人是否有空，二人因而相約外出逛 街，當日被上訴人並留宿新北市○○區○○路○○○巷○○ 號五樓上訴人住處，此間上訴人趁機向被上訴人表達愛慕之 意，惟遭被上訴人婉拒後，上訴人竟基於強制性交之犯意， 於一０二年二月十二日上午，在上開住處房間內，違反被上 訴人之意願，強行將手指及陰莖插入被上訴人陰道之方式， 對被上訴人為強制性交行為得逞。上訴人上開犯行業經檢察 官以刑法第二百二十一條第一項強制性交罪提起公訴，依民 法第十八條、第一百八十四條、第一百九十五條第一項之規 定，提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償精神慰撫金七十 萬元及法定利息。上訴人則以其未違反被上訴人之意願，應 為無罪，請求駁回被上訴人之起訴。案經原審審理後，認被 上訴人之請求在新臺幣五十萬元內為有理由，逾此部分之請 求為無理由，判決上訴人（即被告）應給付被上訴人（即原 告）新臺幣五十萬元，及自民國一０三年一月十日起至清償 之日止，按週年利率百分之五計算之利息，並依職權宣告假 執行，另駁回被上訴人（即原告）其餘之訴及其餘假執行之 聲請（此二十萬元駁回部分未據上訴而告確定）。上訴人就 此五十萬元損害賠償部分提起上訴，指其應受無罪之判決， 被上訴人本於侵權行為請求損害賠償，顯屬無據云云。二、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第五百條前段定有明文。查本件上訴人確於 一０二年二月十二日上午八時許，在其新北市○○區○○路 ○○○巷○○號五樓住處，違反被上訴人之意願，對其為強 制性交行為得逞，業經本院依證人即被上訴人、陳０萍、邢 乃文之證詞，及卷內驗傷診斷證明書、刑事警察局鑑定書、
電話通聯紀錄、基地台位置等證物，與被上訴人受侵害後之 反應相互勾稽，認定上訴人有罪，並判處上訴人有期徒刑四 年三月之刑度，此有本院一０三年度侵上訴字第一七六號判 決書可稽，是被上訴人主張侵權行為之事實自堪信為真實， 上訴人指其應受無罪之判決自無可採。
三、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百八 十四條第一項前段、第一百九十五條第一項分別定有明文。 經查：
（一）本件當事人間原為朋友關係，上訴人為滿足個人私慾，竟 不顧被上訴人之意願，基於對被上訴人強制性交之犯意， 於上開時、地，以違反其意願方式，對被上訴人為強制性 交行為得逞一次，嚴重戕害被上訴人之身心健康及健全性 觀念之發展，自屬侵害被上訴人性自主決定權之人格法益 ，揆諸前揭法條規定，被上訴人自得請求上訴人賠償其精 神上所受之損害。是以被上訴人依上開規定，請求上訴人 賠償其精神慰撫金，洵屬有據。
（二）本院審酌上訴人僅為滿足個人性慾，對被上訴人為上開強 制性交之行為，嚴重戕害被上訴人之身心，而被上訴人遭 強制性交之記憶，已在心理上留下無可抹滅之陰影，並形 成壓力，無法排解，且被上訴人之男朋友經此事件，同受 極大打擊無法承受而離開被上訴人，被上訴人精神所受痛 苦莫名、產生自我貶低及自我封閉情緒，均與本事件有重 大關連。上訴人於法院審理中自承其係海山高工肄業，在 菜市場擺攤賣水果，每月營業額二十萬元，利潤約三成， 名下沒有不動產，尚須照顧母親；被上訴人表示案發時就 讀００科技大學外文系一年級（學校名稱詳卷），目前休 學中，休學期間曾在飲料店、某健身中心天母店、三重店 打工，每月收入約二萬元，名下沒有不動產，現在某婚紗 店工作，每月收入約一萬八千元等情（見原審侵附民卷第 十七頁反面，本院附民卷一０三年八月十四日審理筆錄） 。本院斟酌兩造除上開工作收入外，並無其他任何財產， 有稅務電子閘門財產所得調件明細表各一份在卷足參（見 原審侵附民卷第十二、十四頁），及兩造之身分、地位、 教育程度、經濟能力、上訴人加害之程度、被上訴人所受 精神痛苦之程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償 非財產上之損害即精神慰撫金五十萬元尚屬適當。四、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係請求上訴人賠償
五十萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即一０三年一月十日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬正當 。原審據此為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行， 於法並無不合。上訴意旨以上訴人所涉刑事案件應為無罪判 決，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，並駁回被上訴人此 部分之請求，依前揭說明為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論述之。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，無庸徵收裁判費，且訴訟費用之 核定屬法院職權事項，故本件無庸就此分擔為諭知，附此敘 明。
據上論結，本件上訴為無理由，應依民事訴訟法第四百四十九條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 2 日
刑事第二庭 審判長法 官 蘇素娥
法 官 王偉光
法 官 鄭水銓
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 103 年 9 月 2 日