臺灣高等法院刑事判決 103年度交上易字第356號
上 訴 人
即 被 告 莊添麟
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院103年度審
交易字第683號，中華民國103年7月4日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第11006號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、莊添麟㈠前於民國99年2月間因酒醉駕駛公共危險案件，經 臺灣新北地方法院檢察署檢察官以99年度速偵字第1411號為 緩起訴處分，嗣因緩起訴期間另犯㈡所示之案件，而經該署 檢察官撤銷緩起訴處分，並提起公訴，而經臺灣新北地方法 院以99年度交簡字第5928號判決處罰金新臺幣（下同）7萬 元確定，於100年2月18日罰金繳清執行完畢；㈡於99年7月 間因酒醉駕駛公共危險案件，經臺灣新北地方法院以99年度 交簡字第3933號判決處罰金6萬5千元確定，於99年9月17日 罰金繳清執行完畢；㈢於101年2月間因酒醉駕駛公共危險案 件，經臺灣新北地方法院以101年度交簡字第1092號判決處 有期徒刑3月確定，於101年7月25日易科罰金執行完畢（此 部分於本案構成累犯）；㈣於103年2月間因酒醉駕駛公共危 險案件，經臺灣新北地方法院以103年度審交易字第414號判 決處有期徒刑6月，嗣經本院以103年度交上易字第223號審 理，而於103年8月19日判決駁回上訴確定。詎猶不知悛悔， 於103年4月7日晚上11時許至翌日凌晨某時許間（起訴書犯 罪事實欄有關被告飲酒時間載明為「103年4月7日『上午』 11時許」，惟經參諸被告為警查獲之時間、被告歷次供述及 所提出之書狀，暨公訴檢察官於原審以補充理由書更正飲酒 時間為「103年4月7日『下午』11時許」，有臺灣新北地方 法院檢察署103年6月10日檢察官補充理由書一份在卷可考， 爰更正被告飲酒時間如上），在其位於新北市○○區○○街 00號8樓住處附近之友人住處內飲用高粱酒後，步行返家休 息，惟竟仍不顧公眾安危，在酒意尚未完全消退之情形下， 於同年月8日某時許，騎乘車牌號碼000－000號輕型機車（ 起訴書誤載為「普通重型機」）於道路上行駛。嗣於同日下 午1時30分許，行經新北市三重區光復路1段68巷口為警攔查 ，因聞其身散發酒氣，遂於同日下午1時51分許，對其施以 呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精成分達每公升○ ．44毫克，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴，而經原審法院改行簡式審判程序審理。 理 由
一、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此據同法 第159條之5規定甚明。本件被告被訴公共危險犯行，就以下 實體所認定之證據，如屬傳聞證據，因公訴人、被告均於本 院審理程序表示無意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲 明異議，而本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，均應認為有證 據能力，合先敘明。
二、訊據上訴人即被告莊添麟對於上揭時地酒後駕車，而於經警 攔檢時對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精 成分達每公升○．44毫克之事實坦承不諱，復有卷附新北市 政府警察局三重分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、 新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛 詳細資料報表各一紙在卷可稽，被告之自白與事實相符，本 件事證明確，犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。而 查被告有事實欄所載之前科判決及執行紀錄，其中101年間 所受有期徒刑3月之判決，經於101年7月25日易科罰金執行 完畢，有本院被告前案紀錄表一份在卷可稽，被告於五年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項 之規定，論以累犯，並加重其刑。原審以被告上述犯行事證 明確，援引刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑 法施行法第1條之1之規定，並審酌被告前於99年至103年間 已有4次酒醉駕駛公共危險前科紀錄，甚而其中最近1次甫於 103年2月6日為警查獲，竟仍於短期內一再觸法，不知警惕 、悔改，又於服用酒類後，未深慮其自身因肝功能異常而較 常人代謝酒精能力低落，卻未充分休息，仍於酒意尚未完全 消退之情形下，猶執意駕車上路，不僅危及自身安全，更威 脅路上其他用路人之生命、財產安全，嚴重漠視政府宣導酒 後不能駕車之政策，更無視於國家法令之禁制，且其經測試 酒後酒精濃度呼氣值已達每公升○．44毫克，所為殊值非難
，惟念其犯罪後始終坦承犯行，態度尚佳，兼衡其高職畢業 之智識程度、自陳家庭經濟勉持，且為單親家庭尚有幼子及 患有足部惡疾之母親待其扶養照顧等生活狀況，又被告亦已 持續至醫療院所接受酒精戒斷等相關治療，有衛生福利部臺 北醫院診斷證明書、被告母親相關病例資料、各類所得扣繳 暨免扣繳憑單各一份在卷足參，暨被告酒後所駕之車輛為輕 型機車，相較於小客車或大客車等車種，其公共安全之危害 性較低及所幸被告為警查獲前並未有肇事，而造成其他道路 交通安全之重大實害等一切情狀，量處有期徒刑7月，以資 懲儆。經核認事用法俱無違誤。而查被告前已有多次酒駕違 反公共危險案件，經分別判處罰金、徒刑，其中101年間所 受有期徒刑3月之判決，經於101年7月25日執行完畢，最近1 次復甫於103年2月6日為警查獲，並經原審法院判處有期徒 刑6月，於上訴本院另案審理時，竟復再行酒後駕車，而於 短期內一再觸法，顯然之前所為罪刑之宣告並未能因而使被 告心生警惕，因而原審就本件被告之犯行，審酌上情量處有 期徒刑7月，量刑實屬允當，被告上訴意旨據以要求減輕其 刑之情，均已據原審予以審酌在案，是其上訴指摘原審量刑 過重，尚難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳國南到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 17 日
刑事第七庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 施俊堯
法 官 張傳栗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林盈伸
中 華 民 國 103 年 9 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。