臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第2415號
上 訴 人
即 被 告 孟憲駿
上列上訴人即被告因搶奪等案件，不服臺灣新北地方法院103年
度訴字第642號，中華民國103年7月24日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第17859號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條規定，不服地方法院之第一 審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為 上訴必備之程式。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由 者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。 而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實 或新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量 刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具 體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據 何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證 明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認 定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭 意旨指出具體事由，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制 度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決 ，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又 上訴意旨對於原判決實體上之違法，或程序上之違法，均必 須為具體的指摘，俾得就其指摘事項加以審查。至上訴理由 書雖指摘原判決有刑事訴訟法第379條某幾款之違背法令情 形，但核其所述事實，與各該款之違法情形無一符合時，（ 例如當事人或辯護人在原審並未聲請調查某證據，竟指摘其 未予調查該證據。又如誤以在訴訟上其他主張為上訴事項， 而指原審未予判決。又如指原判決不載未予諭知緩刑之理由 為理由不備之類），仍不能認為其上訴已合法律上之程式（ 最高法院71年度第3次刑事庭會議決議一參照）。二、本件上訴人即被告孟憲駿提起上訴，上訴理由略以：被告失 業多時，迫於生活開銷，一時糊塗做出犯法事情，很後悔， 倘若入監執行，心臟不好的母親，將無人照顧，請求法院給 予減輕刑期和改過之機會云云。惟原判決綜合全案證據資料 ，本於事實審法院之推理作用，認定被告有其事實欄所載之 犯行，論以毀越安全設備竊盜罪、竊盜罪及搶奪罪，分別處 有期徒刑7月、3月(得易科罰金)、8月，復不得易科罰金部
分，定執行刑有期徒刑1年2月。已詳敘其所憑證據及認定之 理由；又被告於原審對於上開各犯行均坦白承認，並與證人 即被害人廖木正、謝逸豪、邱美智之證述被害經過情節相符 ，且有卷存證據資料可資覆按。且於量刑時，已審酌被告曾 因竊盜案件，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以102年度 偵字第28715號為緩起訴處分，並於102年12月23日確定，嗣 復因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院於103年4月14日以103 年度簡字第649號判處拘役55日確定，並於同年5月27日易科 罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表等在卷可據，品 性素行已難認屬良善，又其正值壯年，智識思慮俱屬正常， 僅因缺錢花用，即因一己私慾，不思以正當管道獲取所需財 物，恣意先後徒手竊取、搶奪他人財物，所為對民眾財產安 全、社會治安與經濟秩序之危害著非輕微，亦徵其法治觀念 之薄弱，惡性非輕，其犯罪動機與目的均無特別可原之處， 所為誠屬不該，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知坦認犯 行，態度非劣，又其犯罪所得之財物價額尚非鉅大，兼衡酌 其犯罪時未受任何特別刺激、犯罪手段與情節、與告訴人均 不相識、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀予以量 刑，並就前開不得易科罰金之罪刑定應執行刑。被告上訴所 稱之犯罪動機、犯後態度等情狀原審均已審酌，核無任何輕 重失衡或違法不當之處，至上訴意旨另指將來倘若入監執行 ，母親將無人照顧云云，洵非屬刑法第57條所規定之量刑事 由，是被告之上訴並未指出原判決有何量刑失當之具體事由 ，自非適法之上訴理由。從而，被告上訴請求減輕其刑云云 ，未能具體指摘原判決於認定事實，適用法律及量刑等項有 何違法或不當，揆諸上揭意旨，
本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之 。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 5 日
刑事第十二庭審判長 法 官 劉壽嵩
法 官 陳博志
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
竊盜部分不得上訴。
搶奪部分，如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王靜怡
中 華 民 國 103 年 9 月 5 日