臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第2169號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 華健中
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院103年
度訴字第258號，中華民國103年5月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第4839號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號刑事判決參照） 。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查， 認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正 ，然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日修正公布之刑事 訴訟法第361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍， 不在命補正之列，應予辨明。
二、本件檢察官不服原審判決提起上訴，認被告半年內密集犯下 總計14件犯行，顯見被告非因生活困頓、一時失慮始罹刑章
，無值得同情之事由；且被告犯罪次數高達14次、被害人高 達8 人、侵害財產金額達數十萬元，原審竟輕判被告僅須提 供「法定最低之40小時」義務勞務，顯然輕重失衡，違反比 例原則等語。
三、經查：本件原審適用簡式審判程序，就被告之犯罪情節，已 在事實欄明白認定及於理由欄詳加論斷，並敘明審酌被告正 值壯年，不思以正當途徑賺取所需，竟貪圖一己私利，竊取 、詐取他人財物，復多次持他人之信用卡、金融卡分別盜刷 詐取財物、盜領現金，所生之危害非輕；惟念其犯後始終坦 承犯行，尚有悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所獲利 益，且業與被害人等達成和解，賠償其等損失暨其國中肄業 之智識程度，離婚，擔任送貨員，月薪約3 萬元之家庭及經 濟狀況等一切情狀，分別量處有期刑徒3月（8罪）、4月（5 罪）、2月（1罪），暨定其應執行有期徒刑2 年，並諭知易 科罰金之折算標準，復說明被告並無前科且事後均已與告訴 人等達成調解，且已賠償告訴人等之損害，並取得告訴人諒 解，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，另依同條第2 項第5款規定，命被告應向檢察官指定之政府機關等提供 40 小時之義務勞務，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於 緩刑期間付保護管束等情明確，足見原審業已詳敘其所憑證 據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事 、用法或量刑之不當或違法。又按量刑之輕重本屬法院依職 權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或 是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權 事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參 酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告 罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範 體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁 量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違 法（參照最高法院80年台非字第473 號、75年台上字第7033 號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例），從 而，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不能擅加指 摘其違法或不當。原判決已綜合審酌各項量刑因子，並未逾 越職權，亦未違反比例原則，原審所科處之刑度及令被告提 供義務勞務之時數核與被告本案之罪責程度相當，尚難認其 量刑有何不當。檢察官提起上訴僅就業經原審量刑審酌之事 由反覆爭執，不能認為業已依據卷內既有訴訟資料或提出新 事證，指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以 影響判決本旨之不當或違法，顯難認已敘述明確、具體之上
訴理由，揆諸上開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，應 予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 3 日
刑事第六庭審判長法 官 洪于智
法 官 何燕蓉
法 官 邱忠義
以上正本證明與原本無異。
就行使偽造私文書罪如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘不得上訴
書記官 林心念
中 華 民 國 103 年 9 月 3 日