臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第2120號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 曾增曜
選任辯護人 龔書翩律師
劉世興律師
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃
園地方法院102 年度訴字第636 號，中華民國103 年6 月26日第
一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101 年度偵緝字
第1516號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告曾增曜明知仿BERETTA 廠半自動手槍之 改造手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號0000000000）， 換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈 使用，具有殺傷力，係槍砲彈藥刀械管制條例4 條第1 項第 1 款列管之槍枝，未經中央主管機關許可，不得持有、轉讓 、販賣，竟於民國100 年10月前某日間，自不詳處所取得上 開槍枝而持有。嗣因缺錢花用，竟基於販賣上開槍枝之犯意 ，於100 年10、11月間某日，在址設桃園縣平鎮市○○路00 0 號中古車行內，委由陳威凱售賣變現，而轉讓上開槍枝之 持有與陳威凱，交由陳威凱販賣上開槍枝並約定俟槍枝賣出 後將酌給利潤予陳威凱（業經原審法院判處有期徒刑3 年6 月確定）。嗣陳威凱於101 年1 月上旬某日，又將上開槍枝 交付予魏肇均，委由魏肇均代為尋找買家（魏肇均部分，另 由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵辦），惟因魏肇均遲未 尋獲買家，於101 年1 月16日下午4 時許，陳威凱於電話中 向魏肇均表示要派人將上開槍枝取回，旋另以電話指示許俊 傑（業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官為不起訴之處分確 定）騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車，前往魏肇均位在桃 園縣平鎮市延平路上之北極光汽車美容店將上開槍枝取回， 而許俊傑取得上開槍枝後，旋於同日下午4 時30分許，在桃 園縣平鎮市○○路000 號前，為警臨檢查獲，並在上開機車 置物箱內，扣得上開槍枝。因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制 條例第8 條第2 項之未經許可轉讓可發射子彈具有殺傷力之 改造手槍及同法第8 條第5 項、第1 項之未經許可販賣可發 射子彈具有殺傷力之改造手槍未遂罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。故犯罪事實之認定，應 憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測
之方法，為其判斷之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事 實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之判決（ 最高法院53年台上字第656 號、76年度台上字第4986號判例 意旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人陳 威凱、許俊傑、魏肇均之證述、桃園縣政府警察局大溪分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、桃園縣政府警察局 槍枝初步檢視報告表、內政部警政署刑事警察局101年1月30 日刑鑑字第0000000000號槍彈鑑定書、法務部矯正署桃園看 守所接見紀錄、接見錄音光碟及譯文為其主要論據。訊據被 告堅決否認有上開犯行，辯稱：其未曾將扣案之槍枝交予陳 威凱，亦不知該槍枝為何人所有，其不確定陳威凱是否因其 與陳威凱之家人交惡，而故意偽稱該槍枝係其所交付等語。四、經查：
㈠證人陳威凱固於檢察官偵查及原審審理中證稱：上開槍彈係 被告在桃園縣中壢市中豐路之誠豐車行交付予其，欲委託其 找買家轉賣云云，惟查，證人陳威凱就上開槍彈之來源乙節 ，於101 年1 月18日第2 次警詢中先稱：上開槍枝為其所有 ，係其100 年11月底在桃園縣平鎮市復旦國中巷內空屋撿到 的，想要轉賣云云（見偵14010 卷第19頁），於同日第3 次 警詢及檢察官偵查中卻改稱：上開槍枝係友人於100 年11月 底在其上班之車行內交付其，要其變賣或交給警察賺取獎金 云云（見偵14010 卷第17至18頁、偵2258卷第40、41頁）， 嗣於101 年2 月15日檢察官偵查中又改稱：上開槍枝係向魏 肇均拿的，魏肇均稱有一把槍可供販賣，縱交付員警也有1 萬元獎金云云（見偵2258卷第52、53頁），惟於101 年3 月 23日警詢及101 年3 月28日檢察官偵查中竟又翻稱：上開槍 枝係被告交付其處理，欲交由魏肇均轉賣3 至5 萬，槍枝賣 出後，被告會包紅包給其與魏肇均云云（見偵14010 卷第20 頁、偵2258卷100 頁），則證人陳威凱就上開槍枝之來源， 究係其撿到的，抑或友人交付，抑或魏肇均交付，抑或被告 交付，前後所述相互均不相符，已難據信。至證人陳威凱雖 於檢察官偵查及本院審理中另稱：被告於許俊傑被抓後曾來 找其，指示其應如何向員警供述槍枝來源，其遂依照被告指 示，於警詢中謊稱上開槍枝係其撿到之不實陳述，嗣被告亦 曾前往桃園看守所探視其，告知其魏肇均已向員警指稱上開
槍枝係其所有，被告表示倘其扛下責任，被告會照顧其母親 ，故其為維護被告而為不實陳述云云（見偵緝1516卷第40頁 、本院卷第74、75頁反面、77頁），惟此部分為被告所否認 ，且依法務部矯正署桃園看守所接見紀錄、接見錄音光碟及 譯文，雖能證明曾增曜於101 年2 月6 日曾前往桃園看守所 探視陳威凱，並於接見時提及「那隻豬（即魏肇均）會說」 、「豬（即魏肇均）是說他不會，他不會把我講」、「你媽 那邊的部分，我一樣... 看你的意思啦，如果你覺得，我每 個月每個月要拿錢給他，那我一樣會拿」等情，惟尚難僅從 上開文義上，即認被告確有指示陳威凱扛下持有上開槍枝之 相關罪責之行為，況被告於101 年2 月6 日接見陳威凱之後 ，證人陳威凱於101 年3 月23日警詢及101 年2 月15日、10 1 年3 月28日檢察官偵查中，均未供稱上開槍枝係其所有， 反而先後供稱上開槍枝係向魏肇均取得、被告所交付云云， 亦與其所稱被告要其扛下責任等情節不符，實難認被告與陳 威凱就上開槍枝之來源，確有相互串證之行為。再者，關於 陳威凱收受槍枝時魏肇均是否在場乙節，證人陳威凱於檢察 官偵查中先稱：被告交付槍枝時，魏肇均在場並全程聽聞其 與被告談話過程云云（見偵2258卷第100 頁），惟於原審審 理中卻改稱：被告交付槍枝予其時，魏肇均不在場云云（見 原審卷第76頁），則證人陳威凱上開就槍枝來源及其收受槍 枝時魏肇均是否在場等情節，所述先後均不相符，且相互矛 盾，顯有瑕疵。被告是否確有證人陳威凱指述之行為，自非 無疑。
㈡而證人魏肇均固於檢察官偵查及原審審理中證稱：上開槍彈 係由陳威凱在誠豐車行交給其，並向其表示上開槍彈係一名 綽號為「阿曜」之人交付予陳威凱，陳威凱再交付其，要其 幫忙處理，且陳威凱交付上開槍枝之前幾天，其與被告、陳 威凱3 人在車上時，其曾聽聞被告向陳威凱稱有一把制式原 廠槍枝，外面賣8 、10萬，要陳威凱回被告3 萬元就好等語 （見偵2258卷第107 頁、偵緝1516卷第25頁、原審卷第100 至115 頁），惟證人魏肇均於檢察官偵查及原審審理中均證 稱：其未親眼見聞被告將上開槍枝交付陳威凱，僅聽聞陳威 凱轉述該槍枝係「阿曜」交付，且其與陳威凱共同朋友中叫 「阿曜」之人眾多，其無法確認陳威凱當時所稱「阿曜」即 為被告等語（見偵緝1516號卷第25頁、原審卷第110 頁反面 、111 頁），是證人魏肇均既未親眼見聞被告交付上開槍彈 予陳威凱，僅係聽聞自陳威凱之轉述，此部分陳述屬傳聞證 據；且依陳威凱所稱「阿曜」交付上開槍枝，該「阿曜」是 否即為被告，亦非無疑；至證人魏肇均雖聽聞被告與陳威凱
談論及制式槍枝之事，惟本件扣案槍枝係由仿BERETTA 廠半 自動手槍製造之改造手槍乙節，有內政部警政署刑事警察局 101 年1 月30日刑鑑字第0000000000號槍彈鑑定書在卷可稽 （見偵14010 卷第48頁），是上開扣案槍枝既非制式槍枝， 即與被告與陳威凱當時所談論之制式槍枝有別，亦難認與本 件扣案之槍枝有何關聯，自無從認被告確有交付上開槍枝予 陳威凱之事實。
㈢再觀諸證人陳威凱、魏肇均2 人所述，就陳威凱交付槍枝予 魏肇均時，被告是否在場及被告、陳威凱及魏肇均3 人是否 曾就上開槍枝商談乙節，證人魏肇均於原審審理中證稱：陳 威凱交付槍枝予其時，被告不在場，且其與被告、陳威凱3 人並未一起討論槍枝販賣或分紅細節等語（見原審卷第111 頁），惟證人陳威凱於警詢及原審審理中卻稱：被告、魏肇 均與其3 人在誠豐中古車行之辦公室內商談後，因魏肇均稱 他朋友那邊有人要看，所以讓魏肇均將上開槍枝拿去轉賣， 被告在場有看到，3 人均同意云云（見偵14010 卷第20頁、 原審卷第75頁反面、76、78頁），是上開就陳威凱交付槍枝 予魏肇均時，被告是否在場及被告、陳威凱及魏肇均3 人是 否曾就上開槍枝商談等情節，證人陳威凱與魏肇均2 人所述 不符，且相互矛盾，亦難採為不利被告之認定。又證人許俊 傑於警詢及檢察官偵查中雖證稱：其係受陳威凱之指示，前 往北極星汽車美容向綽號小豬之人拿東西，小豬將一個黑色 包包交給其，其騎乘機車離開，約5 分鐘，即遭警查獲上開 包包內之上開槍枝等語（見偵14010 卷第28、29頁、偵2847 卷第45至46頁），惟證人許俊傑上開所述，僅能證明陳威凱 指示許俊傑前往向魏肇均拿取物品，尚無法證明上開槍枝確 係被告交付陳威凱欲由魏肇均轉賣之事實。
㈣另扣案槍枝、桃園縣政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表、現場照片、桃園縣政府警察局槍枝初步檢驗報告 表及內政部警政署刑事警察局101 年1 月30日刑鑑字第0000 000000號槍彈鑑定書，雖能證明員警自許俊傑所騎乘機車置 物箱內扣得之上開槍枝具有殺傷力之事實，惟仍無從認定上 開槍彈確係由被告交付予陳威凱並約定轉賣分紅之事實。本 件僅有證人陳威凱上開有瑕疵之單一指訴，且無其他補強證 據相互佐證，自無從僅憑證人陳威凱之單一指訴，即逕認上 開槍彈係由被告交付陳威凱，欲交由魏肇均販賣之事實。五、綜上所述，公訴意旨所依憑之證據，尚難遽論被告有持有未 經許可轉讓可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及未經許可販 賣可發射子彈具有殺傷力之改造手槍未遂之犯行。此外，復 查無其他任何積極事證足資證明被告確有公訴人所指上開犯
行，原審因認不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，並於判 決敘明理由及所憑之證據，依上開說明，於法核無不合。檢 察官上訴意旨所陳各節，係對原審依職權所為之證據取捨以 及心證裁量，反覆爭執，業經原審予以論述，檢察官提起本 件上訴亦未進一步提出新事證，仍無從使本院形成被告有罪 之心證，其上訴難認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭鑫宏到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 24 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 彭政章
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官提起上訴之理由，以刑事妥速審判法第9條所列事項為限。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 103 年 9 月 24 日