臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第2098號
上 訴 人
即 被 告 陳明榕
上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院10
3年度訴字第120號，中華民國103年6月12日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方法院檢察署「改制前為臺灣板橋地方法院檢察
署，以下同」101年度偵字第24551號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
陳明榕犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳明榕與李明珠係相識多年之朋友，詎其竟基於意圖為自己 不法所有之詐欺取財、行使偽造私文書及行使使公務員登載 不實文書之犯意，於民國95年12月下旬某日，在臺北縣三芝 鄉（現改制為新北市三芝區，下同）埔尾9之62號13樓之李 明珠住處，以其經商失敗而經濟狀況不佳，生活困難而急須 款項支應為由，對李明珠訛稱曾於遠東紡織股份有限公司（ 下稱遠東紡織公司）擔任經理，向遠東國際商業銀行（下稱 遠東銀行）申辦貸款較易核貸云云，適李明珠經濟狀況亦不 佳，誤信其詞而陷於錯誤，將原屬其所有之桃園縣桃園市○ ○段0000地號（權利範圍七分之一）土地（下稱本案土地） 所有權狀、印鑑證明及印鑑章等物交予陳明榕，委由陳明榕 以本案土地為擔保，向遠東銀行貸款新臺幣（下同）100萬 元，約定核貸後雙方各取得50萬元，當日李明珠並先於空白 之土地登記申請書備註欄簽寫署名1枚。詎陳明榕於取得上 開土地所有權狀等物後，明知其與李明珠之間並無買賣本案 土地之真意，竟於不詳時、地，製作虛偽不實、出賣人為李 明珠、買受人為陳明榕，雙方約定買賣價金為289萬0,286元 之本案土地所有權買賣移轉契約書，並將已由李明珠簽名之 上開空白土地登記申請書勾選申請登記事由為所有權移轉登 記、登記原因為買賣，復填載其他欄位，而分別於上開契約 書及申請書內盜蓋李明珠之印鑑章7枚及3枚後偽造完成。嗣 另委託不知情之地政士陳佐峰代理雙方於96年3月21日，持 上開不實之土地所有權買賣移轉契約書及土地登記申請書， 向桃園縣桃園地政事務所申請辦理本案土地所有權移轉登記 以行使之，使地政事務所承辦公務員於96年3月22日形式審 查後，將前開不實事項登載於職務上所掌管之土地登記簿公 文書上，而將本案土地所有權移轉登記至陳明榕名下，足以
生損害於地政機關對地政管理之正確性及李明珠。二、案經李明珠訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、
一、程序事項：本件被告於本院審理程序經合法傳喚，無正當理 由不到庭，有本院送達證書在卷可證（本院卷第41頁），爰 不待其陳述，逕行判決，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明 文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能 力，於本院行準備程序時均不予爭執，且迄至言詞辯論終結 前亦未再聲明異議（本院卷第27頁、60頁反面），本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵之情形，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認 均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之 文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據 能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議（本院卷第27 頁、60頁反面至61頁），本院審酌前揭文書證據並無顯不可 信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。貳、實體部分：
一、被告陳明榕於本院審理程序經合法傳喚，無正當理由不到庭 ，惟據其之前在本院準備程序時坦承曾自告訴人李明珠處取 得本案系爭土地，並辦理所有權移轉登記，惟否認有何上開 犯行，辯稱：告訴人李明珠是要賣本案系爭土地給其本人； 其之前曾陸續資助李明珠生活費，李明珠因她父親過世而繼 承一筆土地，就將土地權狀等件交其本人，說要賣土地給其 本人。其於95年間買賣系爭土地時都有經過地政士處理，辦 完土地移轉後的當年地價稅就是其繳的，可知這就是其本人 的土地。但101年告訴人李明珠卻告其在96年偷竊她的證件 圖章去處理云云。
二、本院查：
㈠.被告陳明榕與告訴人李明珠係相識多年之朋友，被告於95年 12月下旬某日，在告訴人位於臺北縣三芝鄉埔尾9之62號13 樓住處，向告訴人取得原屬告訴人所有之本案土地所有權狀 與印鑑證明等物，告訴人並先於空白之土地登記申請書上簽
名。嗣被告於取得上開所有權狀、印鑑證明及告訴人親簽之 土地登記申請書後，私行製作出賣人為告訴人、買受人為被 告，雙方約定買賣價金為289萬0,286元之本案土地所有權買 賣移轉契約書，並將已由告訴人簽名之上開空白土地登記申 請書勾選申請登記事由為所有權移轉登記、登記原因為買賣 ，復填載其他欄位而完成，再委託不知情之地政士陳佐峰代 理雙方於96年3月21日某時許，持上開土地所有權買賣移轉 契約書、土地登記申請書，向桃園縣桃園地政事務所申請辦 理本案土地之所有權移轉登記以行使之，使地政事務所不知 情之承辦公務員於96年3月22日，將前開事項登載於職務上 所掌管之土地登記簿公文書上，並將本案土地移轉登記至被 告名下等事實，業據證人即告訴人李明珠、證人陳佐峰於偵 查中證述明確（101年度偵字第24551號偵查卷（下稱偵查卷 ）第19至20頁、49至50頁、83至85頁）；此外，復有本案土 地之土地所有權狀、地籍圖謄本、土地登記公務用謄本、桃 園縣桃園地政事務所異動索引、被告與告訴人間以買賣為原 因之土地登記申請書、土地所有權移轉買賣契約書、印鑑證 明影本等在卷可稽（偵查卷第55至62頁、64至65頁、68至69 頁、95頁）；復經本院另依職權向桃園縣桃園地政事務所調 取該所96年桃資登字第119370號買賣登記案原案合定本原本 一冊，即上開被告與告訴人間以買賣為原因之土地登記申請 書、土地所有權移轉買賣契約書、印鑑證明、本案土地之土 地所有權狀等原本，此有桃園縣桃園地政事務所103年8月26 日桃地所登字第0000000000號函在卷足憑（本院卷第55頁、 60頁反面、61頁；原本閱後檢還，影印本附卷，本院卷第45 至53頁）；又上開事實復為被告於原審準備程序所不爭執（ 原審卷第44頁反面、45頁），並據被告於原審準備程序時供 稱：「（問：李明珠是何時何地交給你權狀及印鑑章？）就 是起訴書所載的時地（即95年12月下旬在三芝）。」等語（ 原審卷第44頁）。是此部分事實，應堪認定。 ㈡.關於土地所有權狀等件交付被告過程一節，業經證人即告訴 人李明珠於偵查中證稱：「我與陳明榕以前就認識，他在95 年底對我說他在大陸做生意虧了6,000萬元，想向我借錢， 並說他在遠東紡織公司稽核處當經理，可以向遠東銀行辦貸 款100萬元。本來是我和陳明榕要一起去辦貸款，但那時我 因為要照顧家庭而心力交瘁，所以要我寫委託書，並將印鑑 證明交給他，陳明榕還有帶我去法鼓山找一位法師，拿了一 瓶大悲水回家給他媽媽喝，我覺得他很孝順，應該不會騙人 。所以我就將土地的所有權狀、印鑑證明及委託書交給陳明 榕去辦貸款，他說只要貸款下來馬上就會跟我聯絡，但之後
就沒有再與我聯絡。後來才知道陳明榕以買賣的名義將本案 土地過戶至他名下，但並沒有買賣契約，我也沒有收到任何 款項。我是同意他將土地設定抵押去貸款，但並沒有同意他 將土地過戶。我們是約定貸款下來之後錢一人一半，我知道 他貸款是要貸100萬元，但沒有把約定的50萬元給我。」等 語綦詳（偵查卷第19至20頁、49至50頁）。是由上可知，就 上揭貸款之事，被告已於偵查中坦承在卷，並供稱：「（問 ：告訴人說她的經濟狀況，不可能會施捨你，有何意見？） 我跟告訴人是老朋友，先前我也曾資助過她，當時她拿到該 筆土地權狀，我跟她表示有困難，她就很隨意將那權狀給我 ，讓我辦貸款，所以我才將該筆土地過戶到我名下。」等語 相符（偵查卷第78頁）。由上足見證人李明珠前揭證言，堪 可採信。
㈢.再者，被告於102年1月23日在檢察官偵查中曾表示與告訴人 和解之意，並於102年1月24日自行匯款500萬元予告訴人以 為和解等情，有臺北縣淡水信用合作社帳戶對帳單、遠東國 際商業銀行存款帳戶交易明細各1份在卷可稽（偵查卷第104 頁、139至140頁、145至154頁）。而被告為具一定社會經驗 及智識之成年人（係大學畢業，此據被告於本院準備程序時 供承在卷，本院卷第26頁反面），如真係迫於無奈而與告訴 人和解，且並無告訴人指訴之情事，衡情被告於和解之際， 應當要求書立和解契約資為憑證，表明息訟止爭之意，然迄 今仍無法提出該等文件以資佐證，倘非確有告訴人所指情事 ，被告實無理由為此急於上述匯款之情形。
㈣.至被告雖於事後另稱上開匯款乃受告訴人詐欺、恐嚇，且係 因迫於偵查檢察官之要求而不得不和解云云，惟被告就此曾 以侵權行為及不當得利為由，訴請告訴人返還上開500萬元 ，而經臺灣新北地方法院民事庭認其所請無據，並以判決駁 回被告之訴在案一節，亦有臺灣新北地方法院102年度訴字 第1305號民事判決在卷足憑（偵查卷第169至171頁）。況原 審於審理時當庭勘驗前開偵訊程序中關於和解過程，除未有 檢察官迫使被告和解之情形外，更見被告主動稱「我是想現 在如何解決，我到底要多少錢給她，她先把案子結掉就好了 」、「她講一個價錢給我，我認為可以，我就匯給她」、「 我是覺得這個案子，為什麼不能在這邊就解決掉呢」等語， 而於檢察官確認其和解意願時，復表示「我的意思也是這樣 子啊」、「好啊，談啊」等語，有原審103年5月22日勘驗筆 錄在卷可憑（原審卷第65至66頁反面），由此可見，足證被 告乃是基於自由意志而匯款等情至明。是被告前揭所辯，尚 非可採。此外，告訴人若有意出售本案土地予被告，則被告
當能輕易提出其與告訴人間相關資金往來資料，並清楚陳述 雙方如何磋商並聯繫促成此件買賣土地事宜，甚至提出載有 明確不動產買賣契約條款之文件以供查證，然除俗稱公契而 僅記載土地、交易雙方資料之土地所有權買賣移轉契約書及 土地登記申請書外，被告始終未能提出任何文件資料或陳明 上揭事項，實與通常一般土地交易之常情不符，除難為其有 利之認定外，更彰顯被告移轉本案土地所有權實未得告訴人 之同意應堪認定。
㈤.甚者，被告先於101年11月8日在檢察官偵查中供稱：「（問 ：你拿上開土地權狀作何事？）拿去向朋友借錢。」、「（ 問：你拿去向何朋友借錢？）我不方便回答。」、「（問： 借多少錢？）忘記了。」、「（問：是否有將土地設定抵押 ？）沒有。」等語（偵查卷第43至44頁）。嗣於102年1月23 日在檢察官偵查中改稱：「（問：告訴人有無同意你處分該 筆土地？）告訴人當初有同意我過戶該筆土地，因為過戶到 我名下才可以進行貸款。」、「（問：你以該筆土地取得貸 款，有無將約定的50萬元交給告訴人？）我沒有去辦理貸款 ，是拿去私人借貸，借了多少錢我也忘了，我借到的錢我是 沒有給告訴人，因為當初告訴人沒有告訴我說要把這錢給她 。」、「（問：私人借貸有無設定抵押？）有。但相關資料 不見了。」等語（偵查卷第77至78頁）。然被告於102年7月 3日在檢察官偵查時，又一改前詞，供稱：「（問：土地拿 給代書欲辦理何事？）辦理買賣，我陸陸續續有以匯款及現 金之方式將買賣價金付款給李明珠，沒有約定買賣價金。」 、「（問：若該金額是買賣價金，事後有無支付289萬286元 與李明珠？）後來有陸續付錢，但我不確定是否有達於此數 額，付款方式有現金也有匯款。」等語（偵查卷第121至122 頁）。由被告上開供述可知，就告訴人交付土地所有權狀等 件原因，先後即有告訴人贈與、委託其貸款及買賣等不同辯 詞，而關於曾否以土地設定抵押、是否已交付被告借款或買 賣價金等情，所述亦南轅北轍，其歷次供述大相逕庭、莫衷 一是，由此益徵被告所辯應為臨訟卸責之詞，實難採信。 ㈥.至被告一再辯稱其係地價稅繳納之人，可證其土地所有權移 轉並無不實等語。惟查，地價稅係以土地名義所有權人為納 稅義務人，縱地價稅確由被告繳納，僅可證被告為土地名義 所有權人，尚無法認定被告移轉土地所有權乙事是否基於不 法原因。從而，被告前揭所辯亦無法據為其有利事證。 ㈦.綜上所述，足認被告移轉本案土地所有權並未得告訴人之同 意，由此可見，被告辯稱其並無前述對告訴人詐欺取財與行 使偽造私文書等犯行自非可採。足證被告佯稱為告訴人辦理
貸款為由行使詐術，使告訴人陷於錯誤而交付本案土地所有 權狀等物，並製作前述虛偽不實之買賣契約書，隨後委由不 知情之地政士代為辦理移轉，並持向致地政機關人員為不實 之土地登記等情至明。本件事證明確，被告犯行應堪認定。三、新舊法之比較適用：
㈠.按被告於行為後，刑法第339條業經立法院三讀修正通過， 並經總統於103年6月18日以華總一義字第00000000000號公 布，而於同年月20日生效。修正前刑法第339條原規定：意 圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以 下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者 ，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後生效之刑法第339條 則規定：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使 第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
㈡.修正前刑法第339條第1項之罰金刑原規定為銀元1千元折合 新台幣為3萬元，嗣修正生效之刑法第339條第1項已將罰金 刑修正提高為新台幣50萬元，新法之規定顯然對被告不利， 經比較新舊法適用結果，以修正前之刑法第339條之規定對 於被告為有利，依刑法第2條第1項前段，自應適用較有利於 上開被告之修正前刑法第339條之規定。
四、論罪部分：
㈠.按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，凡 一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所 為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，即足構成（ 最高法院73年台上字第1710號判例意旨可資參照）。又地政 機關辦理土地所有權移轉登記及抵押權設定登記時，僅須審 核形式上之要件是否具備即足，對於土地所有權移轉及抵押 權設定之實質上是否真正，並無審認之責，倘行為人明知所 申辦之土地所有權移轉登記或抵押權設定登記，實質上並非 真正，仍以該不實之事項向地政機關申辦登記，使地政機關 承辦之公務員登載於職務上所掌之相關公文書內，自與上開 犯罪構成要件相當（最高法院95年度台非字第278號判決意 旨足供參考）。
㈡.核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第214條 之使公務員登載不實罪。被告利用不知情之代書陳佐峰持偽 造之土地所有權買賣移轉契約書及土地登記申請書，持向承 辦公務員行使，而使公務員登載不實之行為，為間接正犯。
㈢.按被告在上開土地所有權買賣移轉契約書及土地登記申請書 內盜蓋「李明珠」印鑑章之行為，係偽造私文書之階段行為 ，又其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。至被告盜用印章當然產生該印章之印文，只 成立盜用印章罪，不再論以盜用印文罪，而無盜用印章行為 為盜用印文行為所吸收之情（最高法院86年台上字第3295號 判例意旨參照）。查被告持偽造之土地所有權買賣移轉契約 書及土地登記申請書，向地政機關承辦之公務員行使，致為 不實登記，而詐得本案土地，係以一行為同時觸犯詐欺取財 罪、行使偽造私文書罪及使公務員登載不實罪，屬一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷 。
參、撤銷原判決理由：原審以被告持偽造之土地所有權買賣移轉 契約書及土地登記申請書，向地政機關承辦之公務員行使， 致為不實登記，而詐得本案土地，係以一行為同時觸犯詐欺 取財罪、行使偽造私文書罪及使公務員登載不實罪，屬一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪 ，而對被告予以論罪科刑，固非無見。惟查：
一、被告於行為後，就所犯詐欺罪部分，修正前刑法第339條第1 項之罰金刑原規定為銀元1千元，嗣修正生效之刑法第339條 第1項已將罰金刑修正提高為新台幣50萬元，新法之規定顯 然對被告不利。原審漏未及就被告所犯詐欺罪部分為比較新 舊法之比較適用說明，尚有未洽。
二、本件被告提起上訴否認有前述詐欺取財罪與行使偽造私文書 罪等犯行雖不足採，然原判決既有上開不當之處，顯屬無可 維持，自應由本院將原判決撤銷，另為適法之判決，以期妥 適。
肆、爰審酌被告利用告訴人之信任，偽造不實之系爭土地買賣契 約書（私文書）而行使，進而使公務員為不實之所有權移轉 登記，詐取告訴人之財物，致生損害於告訴人本人及地政機 關對於地政管理之正確性，所為實無足取，且犯後一再飾詞 否認，無法坦然面對刑事責任，態度難認良好。惟念及其未 有前科，有本院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第58頁） ，素行尚可；又被告於犯後曾將500萬元金額匯還告訴人， 以表和解之意，已如上述；雖被告事後對該匯款是否屬和解 金額乙節另行爭執，過程反覆，然告訴人之損害畢竟仍稍有 減輕，兼衡被告之智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的及 詐得財物之金額之犯後態度等一切情狀，改判處如主文第2 項所示之刑為有期徒刑1年，以示懲儆。末查中華民國九十 六年罪犯減刑條例於96年7月4日公布，並於96年7月16日施
行，被告上開犯罪時間係在96年4月24日以前，復核無該條 例第3條所列不予減刑之情形，合於減刑條件，應依該條例 第2條第1項第3款及第7條規定，爰就其所受之前開宣告刑減 其刑期二分之一為有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標 準。
伍、沒收部分：查偽造之土地所有權買賣移轉契約書及土地登記 申請書等文書，雖屬刑法第38條第1項第3款之因犯罪所生之 物，惟業經被告行使而交付桃園縣桃園地政事務所，非屬其 所有之物，與同條第3項前段沒收之要件不符；又該等文書 內之「李明珠」印文共計10枚，為被告所盜用，而非偽造之 印文，不屬刑法第219條規定之沒收客體，爰均不予宣告沒 收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、刑法第216條、第210條、第214條、修正前第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官彭南雄到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 24 日
刑事第十庭審判長法 官 陳明富
法 官 賴邦元
法 官 陳坤地
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 徐仁豐
中 華 民 國 103 年 9 月 24 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網