臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第2045號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林瑞萍
選任辯護人 黃文明律師
上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣新北地方法院102 年度訴
字第2009號，中華民國103年5月29日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方法院檢察署101 年度偵字第25432 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告林瑞萍被訴涉犯刑法 第169 條第1 項之誣告罪嫌，因依公訴人之舉證，尚無從形 成被告有罪之確信；此外，復查無其他積極證據足資認定被 告確有誣告犯行，不能證明被告犯罪，依法為被告無罪之判 決，所為無罪認定之證據取捨並無不當，自應予維持，並引 用第一審判決書記載之證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原審既已認定富羅公司（即被告代表 之公司）與捷特公司（即告訴人孟華齡、林振洋代表之公司 ）於民國99年3 月16日簽訂土地買賣契約時，被告已知悉該 土地1 處（即B 部分）遭人占用之事；則被告於100 年11月 3 日具狀向臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院 ）對告訴人2 人提起涉犯詐欺罪嫌之自訴時，所指告訴人2 人於簽約時對被告隱瞞B 部分遭占用乙情並非事實，且該等 不實自訴事實並非僅係出於誤會或懷疑，要屬虛捏；然原判 決竟又認被告提出前開自訴時所指「告訴人2 人簽約前並未 告知本案土地有任何一部份有遭占用」，並非完全出於虛構 ，自有理由前後矛盾之違法云云。惟查：細繹原判決內容， 並無任何前揭上訴意旨所指「認被告所提出自訴之事實『告 訴人2 人簽約前並未告知本案土地有任何一部份有遭人占用 』，並非完全出於虛構」之文字或含相同意涵之論述，毋寧 因被告當時提出之自訴狀內容係指訴「被告等人（即本案告 訴人）早已知前開土地業遭鄰人占用，竟故意不告知自訴人 ... 」、「但被告等（即本案自訴人）不告知前開土地有多 處遭鄰人占用... 」，在在指明被告係因告訴人等隱瞞該土 地有「多處」遭人占用之事實，始提出詐欺自訴，原判決乃 據此認該土地共有A 、B 、C 、D 等4 處占用，而捷特公司 於簽訂買賣契約時已知悉該情，而富羅公司卻僅被告知其中 1 處占用（即B 部分），是被告因不知道該土地實有「多處 」占用，並認告訴人2 人對該土地遭多處占用之實情事先應
已知悉，方對告訴人2 人提出自訴，自無從認定該自訴內容 係被告故意虛構為由而被告無罪判決。是以，上訴人未詳研 原判決之內容，逕以原判決所無之論述，任意指摘原判決理 由矛盾，並置原判決所為明白論斷於不顧，該等上訴顯無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官越方如到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 24 日
刑事第二十庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 林怡秀
法 官 吳祚丞
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 林廷佳
中 華 民 國 103 年 9 月 25 日