臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第1735號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 葉龍泉
上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院一０
二年度訴字第六四一號，中華民國一０三年五月十五日第一審判
決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署一０一年度偵字第二一
二０七號、第二二九五八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於強暴妨害人行使權利罪暨定執行刑部分均撤銷。甲○○以強暴妨害人行使權利，未遂，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴駁回。
第二項與上訴駁回（竊盜）部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○與崔○瑄（真實姓名與年籍資料詳卷）間，有感情瓜 葛。甲○○於民國一０一年五月三十一日上午九時許，在桃 園縣中壢市山東路某處路上，見崔○瑄騎乘機車（車牌號碼 詳卷）搭載其妹崔○菱（真實姓名與年籍資料詳卷）行經該 處，甲○○從崔○瑄之左前方衝來靠近崔○瑄之機車車頭。 崔○瑄見狀立刻煞車並轉動插在機車引擎鎖孔之機車鑰匙熄 火。甲○○萌生強暴妨害人行使權利之犯意，強行伸手欲將 仍插在機車引擎鎖孔之機車鑰匙拔除，想以此強暴方式妨害 崔○瑄駕車行進之權利。因崔○瑄及時反應先行握住機車鑰 匙並拔出，甲○○乃未得逞。同時，甲○○對崔○瑄出言： 「妳講清楚，妳要我把行車記錄器拿出來給大家看嗎？」， 意指若不出面處理二人間之糾紛，即要將錄下二人性行為過 程之行車記錄器畫面給崔○瑄之親友看，以此加害名譽事恐 嚇崔○瑄。因兩人稍談片刻未獲共識，崔○瑄乘隙速持手中 機車鑰匙插入機車引擎鎖孔進而發動機車搭載崔○菱離去（ 註：崔○瑄與甲○○間涉及同一偵查案號之妨害性自主案件 紛爭，故不揭露足資識別崔○瑄身分之資訊）。二、甲○○意圖為自己不法之所有，於一０一年六月八日凌晨四 時四十分許，在桃園縣蘆竹鄉○○街○號前，見鍾文舜所有 車牌號碼○○○○－0○號之自用小客車停放該處，乃以不 詳方式竊取該車駛離現場。
三、甲○○一直要找崔○瑄談論雙方糾紛，為免崔○瑄拒絕出面 商議，竟起非法剝奪他人行動自由之犯意，前往其所熟知崔 ○瑄騎乘機車載送小孩上學完畢一人返家路程之桃園縣中壢
市○○路○○○號附近某處守候。其於一０一年六月八日上 午七時三十分許，見崔○瑄獨自騎乘機車行經該處，甲○○ 突然衝出擋下崔○瑄之機車迫使其煞車。甲○○旋即取出迄 未扣案狀似槍枝外型之器物逕向崔○瑄揚言該物正係槍枝， 以此擋車持械相逼之強暴方法，使崔○瑄畏懼無法抵抗。崔 ○瑄乃依甲○○指示跟隨步至甲○○所停放在該處附近大宇 鋁業工廠對面之上開贓車車旁、上車入坐該車後座不敢貿然 離去。嗣甲○○駕駛該車搭載崔○瑄途經桃園縣龍潭鄉、新 竹縣竹東鎮、芎林鄉、竹北市、桃園縣新屋鄉、大園鄉等地 繼而折往桃園縣新屋鄉、大園鄉等地。沿途甲○○對崔○瑄 恫稱「妳想不想知道妳怎麼死！」「我要帶妳去山上，要隔 很久才會被人發現！」「妳有無遺言要交代！妳有無願望還 沒有完成！」「今天不是妳死就是我死！」等語，以此加害 生命安全之脅迫方法，使崔○瑄畏怖恐生危害，崔○瑄僅得 一路順從不敢率爾離去。於同日晚間七時許至八時許間之某 時，在桃園縣新屋鄉某處路旁，甲○○始任崔○瑄離開，並 聯繫計程車到場送走崔○瑄。甲○○藉由前述強暴、脅迫之 非法方法剝奪崔○瑄之行動自由約達十一小時至十三小時。四、案經崔○瑄訴由桃園縣政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固有 明文。惟同法第一百五十九條之五規定：「被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。」，其立法理由在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人如放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可 作為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可 承認其證據能力。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時 ，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形 ，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞 證據採為證據之同意（參最高法院九十三年度臺上字第三五 三三號、九十四年度臺上字第二九七六號判決）。本案檢察
官及被告於本院審判期日，對於下列業經調查包括供述證據 及非供述證據在內之證據方法，均表示對證據能力無意見， 同意作為本案之證據，於審判期日經本院提示證據方法後， 迄於言詞辯論終結前，復均未聲明異議，就供述證據部分主 張有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形。 茲審酌本案供述證據製作時之情況，並無不當取供及證明力 明顯過低之瑕疵，揆諸前揭規定與說明，自具有證據能力。 至非供述證據部分，復無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，且無刑事訴訟法第一百五十九條之四之顯不可信情況 與不得作為證據之情形，亦具證據能力。
乙、實體方面：
壹、有罪部分：
一、事實欄一之事實：
訊據上訴人即被告甲○○固坦承於上開時、地，遇到崔○瑄 騎乘機車搭載崔○菱等情，惟否認有何嘗試強取機車鑰匙之 犯行，辯稱：我跟她弟弟很熟，我幾乎天天到她家打電腦， 所以我知道她什麼時間會出現在哪裡，她欠我錢，我打電話 她都不接，我要問她要不要還我錢，我沒有拔她鑰匙，她看 我揮手，她就自己停車，我走過去問她欠我的錢何時要還， 她說她要上班，她下班六點多會打電話給我或到我那邊去， 講清楚把錢還給我，她就走掉了，我們講了約兩、三分鐘云 云（詳本院卷第五０頁反面至五一頁）。經查： ㈠有關被告於一０一年五月三十一日上午九時許，在桃園縣中 壢市山東路某處路上，見崔○瑄騎乘機車搭載崔○菱行經該 處，被告從崔○瑄之左前方衝來靠近崔○瑄之機車車頭，崔 ○瑄立刻煞車並轉動插在機車引擎鎖孔之機車鑰匙熄火，被 告強行伸手欲將仍然插在機車引擎鎖孔之機車鑰匙拔除，因 崔○瑄及時反應先行握住機車鑰匙並拔出，被告才未得逞等 節，業經告訴人崔○瑄於原審審理中結證綦詳（詳原審訴字 卷二第九至一一頁），其中「被告欲將機車鑰匙拔除未能得 逞」乙節，尚經告訴人崔○瑄於檢察官偵訊中、證人崔○菱 於原審審理中證稱在卷（詳偵字第二二九五八號卷第九五頁 ，原審訴字卷二第二三頁）。
㈡再就被告對崔○瑄出言：「妳講清楚，妳要我把行車記錄器 拿出來給大家看嗎？」，意指若不出面處理二人間之糾紛， 即要將錄下二人性行為過程之行車記錄器畫面給崔○瑄之親 友看，以此加害名譽方式恐嚇崔○瑄乙情，業據告訴人崔○ 瑄於偵查及原審審理中證述明確（詳偵字第二一二０七號卷 第六三頁，原審訴字卷二第一０頁反面、一一頁），並經證 人崔○菱於偵查及原審審理中證稱：我印象中他跟被害人說
「妳講清楚，妳要我把行車記錄器拿出來給大家看嗎」，我 也搞不清楚他們在講什麼事情。…（問：甲○○有講到行車 記錄器是什麼內容？）不清楚，他就只有講行車記錄器要拿 出來給大家看，沒有講什麼內容等語（詳偵字第二一二０七 號卷第八０頁，原審訴字卷二第二三頁）。按被告並不否認 與證人崔○菱間未涉恩怨糾紛之舊隙，故證人崔○菱當無攀 誣構陷被告之虞。況證人崔○菱並未說明該行車記錄器內容 為何，益徵證人崔○菱並無構詞陷害被告之意，否則大可附 和告訴人所稱該內容為被告與告訴人間之性愛紀錄云云。對 照告訴人崔○瑄前揭兩次證言及證人崔○菱之證詞，並無矛 盾之處，自堪採信。從而，足認被告確有以強暴意欲妨害崔 ○瑄行使駕車行進之權利而未得逞，並以公布二人性行為畫 面之加害崔○瑄名譽方式，恐嚇崔○瑄。至檢察官起訴書就 此部分認為被告已將機車鑰匙拔除得逞云云，似執證人崔○ 菱於檢察官偵訊中提及被告拔掉機車鑰匙一語為據。然告訴 人崔○瑄於檢察官偵訊中僅謂被告「想要」拔走機車鑰匙， 並非表示被告「實際」拔走機車鑰匙；又證人崔○菱於審理 中反覆細想改口機車鑰匙仍由崔○瑄握住未受被告強取得逞 等情，可見被告強行拔除機車鑰匙乙節未果。
㈢綜上，被告此部分犯行事證明確，自應予依法論科。二、事實欄二之事實：
訊據被告固坦承於一０一年六月八日駕車行駛之路線與失竊 贓車遭人駕駛之路線十分雷同等情（詳原審訴字卷一第五四 頁反面），惟否認有何竊盜該車之犯行，辯稱：車不是伊偷 的，車子沒有伊和那個女生的ＤＮＡ，伊是開伊自己的車子 云云（詳本院卷第四九頁反面）。經查：
㈠有關「於一０一年六月八日凌晨四時四十分許，在桃園縣蘆 竹鄉○○街○號前，一名臉戴眼鏡、頭戴鴨舌帽、肩膀與身 側斜背背包之體型微胖男子左右觀望，見鍾文舜所有車牌號 碼○○○○－0○號之自用小客車停放該處，乃以不詳方式 竊取該車駛離。」等節，業經證人鍾文舜於警詢中詳證在卷 （詳偵字第二二九五八號卷第一九至二一頁），並與案發現 場監視錄影畫面翻拍照片呈現之車輛遭竊過程吻合（見偵字 第二二九五八號卷第二三頁至二六頁反面）。顯見竊嫌之裝 扮配件、體型特徵，乃其臉戴眼鏡、頭戴鴨舌帽、肩膀與身 側斜背背包及身材壯碩微胖。再者，被告平素打扮及案發當 日崔○瑄親眼目睹被告之穿戴配件俱同，正係臉戴眼鏡、頭 戴鴨舌帽、肩膀與身側斜背背包一節，亦經證人崔○瑄於審 理中結證無訛（詳原審訴字卷二第二０頁），且被告於原審 審理中坦言日常總以頭戴鴨舌帽、肩膀與身側斜背背包之裝
扮出門等語（詳原審訴字卷二第二０頁反面）。又觀被告之 身型壯碩微胖而其眼鏡配戴不離身等情，足徵被告與竊嫌之 裝扮配件、體型特徵諸多雷同神似，是被告身為竊嫌之可能 性大增。另依該車失竊同日上午七時三十分許，被告駕駛一 輛竟與該車同為車牌號碼○○○○－0○號之自用小客車搭 載崔○瑄，崔○瑄途中下車上廁所觀察記下被告所駕駛車輛 之車牌號碼，不久上車利用被告未察之機會取持小刀在手臂 上劃刻車牌號碼，最終獲釋報警便遭警員張智良發現崔○瑄 手臂上之車牌號碼刻痕等節，迭經證人張智良、崔○瑄於原 審審理中指證歷歷（詳原審訴字卷一第一二二頁，卷二第一 三頁正反面、一五頁），倘崔○瑄非親見被告所駕駛之車輛 車牌號碼為二四八七－Ｔ七號，崔○瑄焉能無中生有將此一 串相同車牌號碼之數字刻入手臂？更分析被告所持用行動電 話通聯之基地台位置判斷被告駕車行駛之路線，適與失竊贓 車遭人駕駛之路線大抵相符，並有行動電話通聯紀錄、行車 紀錄查詢資料、監視錄影畫面翻拍照片可證（見偵字第二二 九五八號卷第三０至三二、四０頁反面至四六頁反面），益 加提升被告身為竊嫌之可能性。復據被告於原審準備程序中 自陳其於該車失竊同日上午七時許至八時許間之某時開車搭 載崔○瑄等語（詳原審訴字卷一第五四頁反面至五五頁）， 此際相距該車失竊之時點僅約三小時，除非被告恰巧係動手 行竊該車之人，否則其如何透過管道以極快速度取得該車使 用？此外，依卷內證據，亦無法證明被告所駕駛車牌號碼○ ○○○－0○號之車輛，係從他人借得或買來。從而，足認 被告確係竊取該車之人。
㈡綜上，被告辯稱該車上並無伊和崔○瑄之ＤＮＡ云云，係屬 矯飾之詞，不足採信。被告此部分之犯行，事證明確，亦應 依法論科。
三、事實欄三之事實：
訊據被告固坦承於上開時、地駕車搭載崔○瑄，途經桃園縣 龍潭鄉、新竹縣竹東鎮、芎林鄉、竹北市、桃園縣新屋鄉、 大園鄉繼而折往桃園縣新屋鄉、大園鄉等情（詳原審訴字卷 一第五四頁反面至五五頁），惟否認有何擋車、持械、出言 恫迫崔○瑄上車一路不敢離去之犯行，辯稱：崔○瑄叫我不 要停在那裡、去繞一繞，我還有我自己的事情，要去找朋友 ，我繞那些路不是因為載著她，而是去找朋友，不是刻意載 她到處跑云云（詳本院卷第五一頁反面）。經查： ㈠有關被告一直要找崔○瑄協調雙方糾紛，為免崔○瑄拒絕出 面商議，被告前往其所熟知崔○瑄騎乘機車載送小孩上學完 畢一人返家路程之桃園縣中壢市○○路○○○號附近某處守
候，於一０一年六月八日上午七時三十分許，見崔○瑄獨自 騎乘機車行經該處，崔○瑄停下機車跟隨被告步至被告所停 放在該處附近大宇鋁業工廠對面之自用小客車車旁、上車入 座該車後座，嗣後被告駕駛該車搭載崔○瑄途經桃園縣龍潭 鄉、新竹縣竹東鎮、芎林鄉、竹北市、桃園縣新屋鄉、大園 鄉等地繼而折往桃園縣新屋鄉、大園鄉等地，於同日晚間七 時許至八時許間之某時，在桃園縣新屋鄉某處路旁，被告透 過聯繫計程車到場送走崔○瑄，則計崔○瑄停下機車、坐上 被告所駕駛之自用小客車直迄離開被告所駕駛之自用小客車 、搭乘計程車自行離去約達十一小時至十三小時等節，業據 被告於原審準備程序中供承在卷（詳原審訴字卷一第五四頁 反面至五五頁），並經告訴人崔○瑄於偵查、原審結證綦詳 （詳偵字第二二九五八號卷第九三至九五頁，原審訴字卷二 第一一至一七頁），且有行動電話通聯紀錄可徵被告人車之 行向路線正為途經桃園縣龍潭鄉、新竹縣竹東鎮、芎林鄉、 竹北市、桃園縣新屋鄉、大園鄉等地繼而折往桃園縣新屋鄉 、大園鄉等地之情（見偵字第二二九五八號卷第四０頁反面 至四六頁反面）。次觀被告突然衝出擋下崔○瑄之機車迫其 煞車，被告旋即取出迄未扣案狀似槍枝外型之器物逕向崔○ 瑄揚言該物乃係槍枝，以此擋車持械相逼之強暴方法，使崔 ○瑄畏懼無法抵抗，崔○瑄乃依被告之指示跟隨步至被告所 停放在該處附近大宇鋁業工廠對面之上開贓車車旁、上車入 坐該車後座不敢貿然離去，沿途被告更對崔○瑄恫稱『妳想 不想知道妳怎麼死！』『我要帶妳去山上，要隔很久才會被 人發現！』『妳有無遺言要交代！妳有無願望還沒有完成！ 』『今天不是妳死就是我死！』等語，以此加害生命安全之 脅迫方法，使崔○瑄畏怖恐生危害，崔○瑄僅得一路順從不 敢率爾離去，於同日晚間七時許至八時許間之某時，被告始 任崔○瑄離開等節，業經告訴人崔○瑄於警詢、偵查、原審 審理中指證甚詳（詳偵字第二一二０七號卷第三三頁正反面 ，偵字第二二九五八號卷第九三至九五頁，原審訴字卷二第 一一至一七頁），審斟被告於準備程序中自白其於一０一年 六月一日曾以電話語出威脅崔○瑄之言談、詳敘崔○瑄避不 聯絡使得被告僅能前往崔○瑄住家附近等候等情（詳原審訴 字卷一第五四頁反面至五五頁），可知崔○瑄乃採規避被告 之態度以致惹惱被告。倘若如被告所述一切出自崔○瑄黏人 纏身之懇求方讓崔○瑄上車相隨，以被告所言，其當下已深 深不滿崔○瑄積欠債務不還之作法，大可逕將崔○瑄載至被 告所謂自己出入頻繁、非常熟悉之崔○瑄住家或被告所稱堵 人現場十分接近之警察機關，旋能交託崔○瑄之家人或警察
人員處理、擺脫被告口中視同累贅般厭惡之對象，然被告卻 捨此不為，反而表示其為配合崔○瑄之要求始未載送崔○瑄 返回原本上車之地點，甚者被告忍受崔○瑄仍未還款之際竟 願出資聯繫計程車送回崔○瑄，此諸多違背常理之處匪夷所 思，在在呈現崔○瑄不願停下機車跟隨被告搭乘被告所駕駛 之自用小客車、被告故佈疑陣設下崔○瑄一路自願進而搭乘 計程車返家之假象。雖然被告猶以前言抗辯，但以崔○瑄利 用被告未察之機會取持小刀在手臂上劃刻車牌號碼、最終獲 釋報警遂遭警員張智良發現崔○瑄手臂上之車牌號碼刻痕等 情，業經證人張智良於原審審理中證述明確（詳原審訴字卷 一第一二二頁），若非身處生命面臨緊張危惡之境，何必自 殘換取線索留下日後供人尋找之機會？益徵告訴人崔○瑄前 揭所稱其受被告擋車、手持狀似槍枝外型之器物揚言該物乃 係槍枝、沿途語出恫嚇等項證詞可信度極高，足認被告藉由 前述強暴、脅迫之非法方法剝奪崔○瑄之行動自由約達十一 小時至十三小時。
㈡據上，被告所辯無非推諉矯飾之詞，不容採信，故此部分犯 行之事證明確，堪以認定，自應依法論科。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，就事實欄一部分，係犯刑法第三百零四條第二 項、第一項強制未遂罪；就事實欄二部分，係犯刑法第三百 二十條第一項普通竊盜罪；就事實欄三部分，係犯刑法第三 百零二條第一項剝奪他人行動自由罪。至事實欄一部分，公 訴意旨認被告係犯刑法第三百零四條第一項強制既遂罪，雖 有未合，然此僅係犯罪階段之認定，不生變更起訴法條之問 題。又被告於事實欄一部分，對告訴人出言：「妳講清楚， 妳要我把行車記錄器拿出來給大家看嗎？」，意指若不出面 處理二人間之糾紛，即要將錄下二人性行為過程之行車記錄 器畫面給告訴人之親友看。按被告與被害人崔○瑄間，縱有 發生性行為，被告若認與有夫之婦相姦，係屬違法行為，被 告雖可向偵查機關自首，但被告無權擅將性行為過程之錄影 畫面公布給告訴人之親友看，被告以要將性行為過程之錄影 畫面給告訴人之親友看，恫嚇告訴人，顯係以加害告訴人名 譽之惡害通知告訴人，致告訴人心生畏懼，危及告訴人在社 會日常生活之安全感，惟被告此部分犯行已包含在刑法第三 百零四條之強制罪中，無庸另論刑法第三百零五條之恐嚇危 害安全罪。另被告於事實欄三部分，其所為強制及恐嚇危害 安全部分，亦已包含在刑法第三百零二條第一項之剝奪他人 行動自由罪中，無須另論刑法第三百零四條之強制罪、第三 百零五條之恐嚇危害安全罪。被告所犯事實欄一、二、三各
次犯行，犯意個別，行為互異，應予分論併罰。 ㈡被告前於九十七年間，因施用毒品、竊盜及妨害自由案件， 經臺灣桃園地方法院九十七年度審訴字第二五六號，判處有 期徒刑九月、七月確定，九十七年度桃簡字第二七六八號判 處有期徒刑五月確定，及本院九十八年度上易字第七七七號 判處有期徒刑六月確定，嗣經本院以九十八年度聲字第三五 一四號裁定合併定應執行有期徒刑一年九月確定，於九十九 年十一月三日執行完畢。又其於九十八年間，因妨害公務及 施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院及本院分別以九十八年 度審簡字第一五八號及九十八年度上易字第一五七九號判處 有期徒刑五月、九月確定，嗣經本院以九十八年度聲字第二 七七二號裁定合併定應執行有期徒刑一年確定，於九十九年 十一月四日接續執行，甫於一００年十月六日縮刑期滿執行 完畢出監，有本院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第三 二頁反面至三五頁），其受徒刑之執行完畢後於五年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之各罪，為累犯，應依刑法第四十 七條第一項規定，均加重其刑。
㈢被告就事實欄一部分，業著手於強制伸手欲取機車鑰匙之犯 行，未生奪走機車鑰匙妨害告訴人駕車行進之遂行結果，為 未遂犯，依刑法第二十五條第二項規定，按既遂犯之刑減輕 刑度，並依法先加後減之。
五、原審就被告所犯事實欄一部分，據以論科，固非無見。惟原 審不察，誤認被告向告訴人傳達要將二人之通姦錄影紀錄， 向告訴人親友曝光，不構成恐嚇危害安全罪，自有未當。被 告仍執陳詞，以否認犯行為由上訴，指摘原審判決不當，為 無理由。然原審既有上揭未當之處，自應由本院就此部分暨 所定執行刑部分均予以撤銷改判。爰審酌被告不思理性解決 問題，所恃之手段造成告訴人之心理壓力非輕，惟念被告之 該次犯行幸未造成告訴人受有生命、身體、名譽之實質傷害 ，斟及被告犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切 情狀，量處如主文第二項所示之刑，併諭知易科罰金之折算 標準。
六、原審就犯罪事實二、三部分經詳細調查，適用上揭規定，並 審酌被告不思理性解決問題，所恃之激烈手段造成告訴人之 心理壓力非輕，且從未試與任一被害人達成和解，惟念被告 之全部犯行幸未造成他人受有生命、身體之實質傷害，斟及 被告犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀， 就被告所犯竊盜罪部分，量處有期徒刑六月，併諭知易科罰 金之折算標準；所犯剝奪他人行動自由罪部分，量處有期徒 刑八月。並說明事實欄三中，被告所持狀似槍枝外型之器物
，固係為其供作剝奪他人行動自由犯罪之用，然迄未扣案要 無積極證據證明現未滅失，避免日後執行困難，茲不沒收。 核原審就此部分認事用法並無不合，量刑亦屬允當。被告仍 執陳詞，以否認犯行為由上訴，指摘原審判決不當，為無理 由，應予駁回。
七、原審判決撤銷部分與被告所犯竊盜罪部分，應執行刑如主文 第四項所示，併諭知易科罰金之折算標準如主文第四項所示 。又被告行為後，一０二年一月二十三日修正公布之刑法第 五十條條文頒自同月二十五日起施行，修正前該條規定剝奪 受刑人可得易刑處分之利益，修法乃係基於保障人民自由權 之意旨，不囿複數犯罪併合處罰衍經宣告得易科罰金、易服 社會勞動之刑所享之利益喪失，比較新、舊法之結果，若依 修正後該條規定確對被告較為有利，依刑法第二條第一項但 書所定之從輕原則，適用修正後該條規定，須待被告請求檢 察官聲請定應執行刑，法院才能針對得易科罰金之罪與不得 易科罰金之罪定其應執行刑，本案既含得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪，依修正後該條規定，暫不針對得易科罰金 之罪與不得易科罰金之罪併合處罰，併此說明。貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：於一０一年六月一日晚間九時七分許，被告 基於恐嚇之犯意，透過電話逕向崔○瑄口出「這個東西啊（ 意指曾錄下兩人性行為過程之行車紀錄器）送上法院就是我 們兩個一起被關而已啊，這個叫做通姦妳知不知道？我連這 個都敢要拿出來了。」「妳不敢啦，妳明明知道會發生什麼 事情，妳就任由讓它發生。」「我要找妳真的很簡單。」「 這是妳的決定喔，妳不要怪我。」「我是不是有和妳講過我 要做什麼？妳是不是認為我不敢？」等語，假以加害名譽之 事恐嚇崔○瑄，使其心生畏懼致生危害於安全，因認被告就 此部分涉刑法第三百零五條恐嚇危害安全罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項及第三百零一條第一項，分別定有明文。再 認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據。又事實之認定應憑證據，如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判基礎；此所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於認定被告犯罪事實之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為
真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信 ，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不 利被告之認定（參最高法院三十年上字第八一六號、二十九 年上字第三一０五號、四十年台上字第八六號及七十六年台 上字第四九八六號判例意旨）。
三、公訴意旨認被告涉犯上述恐嚇之犯行，係以錄音檔案中展露 被告透過電話恫嚇崔○瑄「這個東西啊送上法院就是我們兩 個一起被關而已啊，這個叫做通姦妳知不知道？我連這個都 敢要拿出來了。」「妳不敢啦，妳明明知道會發生什麼事情 ，妳就任由讓它發生。」「我要找妳真的很簡單。」「這是 妳的決定喔，妳不要怪我。」「我是不是有和妳講過我要做 什麼？妳是不是認為我不敢？」等語之內容為主要論據。四、按恐嚇危害安全罪，係以針對他人為一定之惡害通知、使得 他人心生畏懼而危害於安全為要件。但析之人類社會生活中 之互動，個人所為之任何行動、判斷都可能對他人權益造成 正面或負面之效果，而現實上法律不可能一概禁止所有會對 他人造成負面效果之行為，只能創設界限處罰被認定為法所 不許之侵害行為。由此探究，並非所有表示即將加害他人權 利之行為一概該當恐嚇之不法惡害通知；倘若行為人本得針 對他人行使之正當權利，該等構成「惡害內容」之行為著屬 合乎法律之正當行為，自不應構成刑法第三百零五條恐嚇危 害安全罪。檢視被告於電話中對崔○瑄揚言「這個東西啊送 上法院就是我們兩個一起被關而已啊，這個叫做通姦妳知不 知道？我連這個都敢要拿出來了。」等語所傳達之內容，僅 能表示被告認告訴人之行為會構成刑事不法，欲以合法手段 ，透過司法機關使告訴人可能涉及之案件受到追訴，是其手 段並無不法可言，自難認該內容係屬將加害生命、身體、自 由、名譽、財產之恐嚇言詞。又被告於電話中言論所含「妳 不敢啦，妳明明知道會發生什麼事情，妳就任由讓它發生。 」「我要找妳真的很簡單。」「這是妳的決定喔，妳不要怪 我。」「我是不是有和妳講過我要做什麼？妳是不是認為我 不敢？」等語之意涵模稜兩可，非只侷限關乎威嚇之特定解 釋，若認該等話語連帶造成危害於安全之影響，尚嫌速斷。五、綜上所述，此部分依公訴人所提之證據，尚不足認被告有何 犯恐嚇危害安全罪之證明。此外，復查無其他積極證據足資 證明被告確有公訴人所指之犯行。是被告被訴之此部分犯罪 事實，要屬不能證明。原審就此部分以不能證明被告犯罪而 諭知其無罪之判決，核無不合。檢察官上訴指摘原審判決不 當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百零四條第二項、第一項、第二十五條第二項、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。本案經檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 2 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 汪梅芬
法 官 陳憲裕
以上正本證明與原本無異。
剝奪行動自由罪部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
強制罪、竊盜罪、恐嚇危害安全罪均不得上訴。 書記官 蔡麗春
中 華 民 國 103 年 9 月 2 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。