臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第1461號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 高照順
選任辯護人 李秋銘律師
被 告 吳政達
上列上訴人因被告違反水土保持法等案件，不服臺灣宜蘭地方法
院102年度訴字第331號，中華民國103年4月16日第一審判決（起
訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署101年度偵字第4714號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告高照順明知宜蘭縣礁溪鄉○○0段000○ 000○00000○地號土地（下稱系爭698、699、699-1地號土 地）之所有權人為林靖而，礁溪鄉開蘭2段700地號土地（下 稱系爭700地號土地）之所有權人為林素嬌，且上開土地均 經行政院農業委員會（下稱行政院農委會）公告為山坡地， 未得土地所有權人及主管機關之同意，不得擅自設置墳墓， 竟僱用與之具有共同犯意聯絡之吳政達，自民國101年5月間 起，共同擅自在系爭698、699、699之1及700地號等他人土 地上砌石興建墳墓（下稱系爭墳墓）。且經宜蘭縣政府人員 於101年7月25日發現後，於101年8月7日行文通知高照順與 吳政達二人說明，被告高照順與吳政達仍繼續在前開私有山 坡地興建墳墓，共計擅自使用上開土地面積達332.66平方公 尺，並造成土地裸露，應有致生水土流失之風險，惟尚未有 實害之發生。案經林素嬌提出告訴，因認被告二人共同涉犯 水土保持法第32條第4項、第1項（起訴書所載）及山坡地保 育利用條例第34條第1項（原審蒞庭公訴檢察官當庭補充， 見原審卷第108頁背面）之罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定 不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有 何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接 證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始 可據為有罪之認定，最高法院30年上字第816號、40年台上
字第86號及76年台上字第4986號分別著有判例。又檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第 161條第1項亦有規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。再且，無罪推定係世界人權宣言及公民與政治權利 國際公約宣示具有普世價值，並經司法院解釋為憲法所保障 之基本人權。91年修正公布之刑事訴訟法第163條第2項但書 ，法院於「公平正義之維護」應依職權調查證據之規定，當 與第161條關於檢察官負實質舉證責任之規定，及嗣後修正 之第154條第1項，暨新制定之公民與政治權利國際公約及經 濟社會文化權利國際公約施行法、刑事妥速審判法第6、8、 9條所揭示無罪推定之整體法律秩序理念相配合。盱衡實務 運作及上開公約施行法第8條明示各級政府機關應於2年內依 公約內容檢討、改進相關法令，再參酌刑事訴訟法第163條 之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範圍 則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法為 刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責任 ，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而依 職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163條第2項但書所指 法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的性限 縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負 實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問 制度，而悖離整體法律秩序理念，最高法院101年度第2次刑 事庭會議㈠參照。
三、公訴意旨認被告二人涉犯上開罪嫌，無非係以：被告高照順 、吳政達之供詞、證人即告訴人林素嬌、宜蘭縣政府農業處 水土保持科人員陳宏偉之證言、宜蘭縣政府101年8月7日府 農保字第0000000000號函、宜蘭縣政府處理水土保持疑似違 規案件於101年7月25日之現場勘察紀錄表、98年至99間拍攝 之本件山坡地之空照圖、101年7月25日拍攝現場興建墳墓之 照片多張、宜蘭縣礁溪鄉公所101年7月26日礁鄉農字第0000 000000號函文所附之礁溪鄉山坡地違規使用查報相關資料、 林素嬌出具之陳情書、宜蘭縣政府101年9月11日府農保字第 0000000000號函文及所附之公告圖影本、臺灣宜蘭地方法院 檢察署檢察事務官於102年1月3日履勘現場時所制作之勘驗 筆錄與現場照片多張、宜蘭縣宜蘭地政事務所102年1月8日 宜地貳字第00000000000號函文所附之土地複丈成果圖、宜 蘭縣政府102年4月3日府農保字第0000000000號函文、宜蘭
縣宜蘭地政事務所於102年4月30日宜地壹字第0000000000號 函文所附之礁溪鄉開蘭二段698、699、699之1及700地號之 土地登記謄本、宜蘭縣礁溪鄉公所102年5月22日礁鄉社字第 0000000000號函文、宜蘭縣政府102年6月3日府民禮字第000 0000000號函文及所附之礁溪鄉公所查報單等件，為其論據 。
四、按無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，經法院審理結果， 認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，被告並無檢察 官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所 規定「應依證據認定之」事實存在。因此，判決書僅須記載 主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之 心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論 斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之 不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證 據並不以具有證據能力之證據為限，是以本案被告二人既經 本院認定應受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證 據之證據能力，合先敘明。
五、訊據被告高照順坦承於上開時地僱請被告吳政達在現場興建 墳墓以供奉其祖父母，訊之被告吳政達亦坦承受雇於被告高 照順於上開時地興建墳墓等情，惟均堅決否認有何違反水土 保持法、山坡地保育利用條例等犯行，被告高照順辯稱：該 處自70年間原本即有放置祖父母的衣冠塚，本來上方只有立 三顆石頭，因為其父親期望能幫其祖父母修建墳墓，且其經 濟能力許可，所以透過代書向地主林靖而購買系爭699地號 一部分土地，地主林靖而有委託黃根旺與我簽訂買賣契約， 並自系爭699地號土地分割出系爭699-1地號土地，且約定可 先興建墳墓，待興建完成後再測量實際使用之面積範圍，進 行土地之合併分割，伊不知道有占用到系爭 700地號土地， 其主觀上並無不法之犯意等語。被告吳政達辯稱：伊是單純 受雇於被告高照順為其興建祖父母墳墓，高照順說已有向地 主買地，且在系爭土地鑑界時，證人黃根旺有到場指界，伊 不知道有占用他人土地等語。
六、經查：
㈠、系爭698、699、699-1地號土地為林靖而所有、系爭700地號 土地所有權人為林素嬌所有，有系爭698、699、699-1、700 地號土地之土地登記謄本在卷可稽（見偵字卷第49至52頁） ，而上開各筆土地均屬行政院核定並公告之山坡地範圍內乙 情，亦有卷附宜蘭縣政府101年9月11日府農保字第00000000 00號函文及公告圖各1份在卷可稽（見他字卷第49至50頁） ，是上開系爭地號土地分屬林靖而、林素嬌所有，且均係經
行政院公告為山坡地保育利用條例及土水保持法之「山坡地 」之事實，首堪認定。
㈡、被告高照順於101年5月間某日起，雇用被告吳政達，在附圖 （即宜蘭縣羅東地政事務所102年11月29日456100號之土地 複丈成果圖，見原審卷第71至72頁）所示之虛線範圍內整地 並以砌石環繞周圍作為邊界，其內興建水泥磚造墳墓二座及 磚造燒金紙爐二座，迄至102年1、2月間完成興建，而系爭 墳墓面積總計達332.66平方公尺，占用系爭698、699、 699-1、700地號土地（各地號占用面積詳如附圖）等情，為 被告二人坦認在卷，復經證人即宜蘭縣政府人員陳宏偉於警 偵訊及原審審理時、證人林素嬌於檢察官偵訊證述明確（依 序見警卷第8至11頁，偵卷第96至98頁，原審卷第107至108 頁，偵卷第130至131頁），並有101年7月25日宜蘭縣政府處 理水土保持疑似違規案件現場勘查紀錄表及所附空照圖暨現 場照片4張、101年8月7日宜蘭縣政府函文1份、林素嬌陳情 書1份、101年8月28日宜蘭縣政府函文1份、臺灣宜蘭地方法 院檢察署102年1月3日勘驗筆錄1份、勘驗照片15張、宜蘭縣 宜蘭地政事務所102年1月3日土地複丈成果圖1份在卷可稽（ 見他字卷第1頁、第4至7頁、第2至3頁，警卷第35頁，偵字 卷第23至24頁、第31至32頁、第33至37頁），且經原審於 102年11月29日會同宜蘭縣羅東地政事務所至現場勘驗無訛 ，有原審勘驗筆錄及勘驗照片共25張、附圖即宜蘭縣羅東地 政事務所現場測量後製作之土地複丈成果圖1份在卷可稽（ 見原審卷第56至72頁），被告高照順於上開時地雇用被告吳 政達在屬山坡地之系爭地號土地上開挖整地、興建墳墓之事 實，可以確定。
㈢、惟按水土保持法第32條第1項之罪，以「在公有或私人山坡 或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用 或從事同法第8條第1項第2至第5款之開發、經營或使用，致 生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施」為要件。該 條之規定雖重在山坡地或林區之水土保持，但亦含有竊佔罪 之性質，以未經土地所有權人同意，擅自墾殖、占用或開發 、經營、使用為必要，如係土地所有權人本人或經土地所有 權人之同意而墾殖、開發、經營、使用者，縱違反規定，未 依水土保持技術規範實施水土保持與維護，或未先擬妥水土 保持計畫，送請主管機關核定，或未依核定計畫實施，乃屬 違反同法第33條第1項規定，除有同條第3項之情形外，僅能 處以罰鍰，不得援引第32條予以處罰。換言之，行為人必在 公有或他人山坡地上，無正當權源而擅自墾殖、占用、開發 、經營或使用，始得成立，是須行為人明知其無法律上權利
，而對他人持有之不動產擅自墾殖、占用、開發、經營或使 用，始成立該罪。至於如土地所有權人本人，或經土地所有 權人之同意而墾殖、開發、經營、使用，縱有違反規定，未 依水土保持技術規範實施水土保持與維護，乃屬違反水土保 持法第33條之規定，視其情節分別處以行政處罰或刑罰之範 疇，不得援引同法第32條予以處罰，此觀水土保持法第8條 、第32條、第33條之規定自明。而上開所謂經土地所有權人 同意而墾殖、開發、經營、使用者，其同意不以土地所有權 人明示之意思表示為限，默示之意思表示，亦包括在內（最 高法院101年度台上字第1381號判決意旨參照）。又山坡地 保育利用條例第34條第1項之規定，固重在保護山坡地，防 止濫墾、濫建。但亦含有竊佔罪之本質，以未經土地所有權 人同意，或對該山坡地無使用權源，竟擅自墾殖或開發經營 為要件。
㈣、是本件被告高照順、吳政達所為上揭開挖系爭地號土地是否 基於土地所有權人之同意，及被告高照順、吳政達主觀上是 否知悉所興建之系爭墳墓，有部分占用系爭700地號土地， 卻仍擅自占用，即攸關其等有無觸犯水土保持法第32條第4 項、第1項及山坡地保育利用條例第34條第1項之罪。查： ⒈被告高照順雇用被告吳政達施做系爭墳墓前，即於99年12月 24日與地主林靖而簽約購買系爭699地號土地中面積231.50 平方公尺部分，且於訂約當日先交付定金即面額新台幣30萬 元支票一紙，因林靖而長年居住國外，故委託證人黃根旺代 為簽約並收取定金支票，且因出售部分之土地尚未辦理分割 ，證人黃根旺另出具同意書，同意於分割前先由被告高照順 使用系爭地號土地施工，之後再視實際使用範圍進行測量後 分割土地移轉等情，已據證人黃根旺於原審證述明確（見原 審卷第143至146頁），並有99年12月24日簽立之不動產土地 房屋買賣契約書、支票影本、黃根旺出具之同意書各1份為 證（見他字卷第29至33頁、偵字卷第78頁、本院卷第95至98 頁）存卷可佐。
⒉又林靖而於101年3月23日委託代理人黃宗光向宜蘭縣宜蘭地 政事務所申請宜蘭縣○○○○○段000地號土地複丈分割登 記，經宜蘭地政事務所於101年5月1日辦理分割西南方部分 土地登記為系爭699-1地號土地，面積244.95平方公尺等情 ，有宜蘭縣宜蘭地政事務所103年6月17日宜地壹字第000000 0000號函及所附之土地異動清冊、登記申請書、林靖而身分 證影本各1份在卷可查（見本院卷第38至45頁），經核與前 揭買賣契約所購買系爭土地之面積231.50平方公尺出入甚微 ，且與被告高照順自101年5月間起僱請被告吳政達於現場興
建系爭墳墓之地點位置（如附圖）大致相符，參以林靖而復 於101年10月14日在我國駐紐約臺北經濟文化辦事處簽證， 出具授權書授權證人黃根旺代理其本人就宜蘭縣○○○○○ 段00000地號土地全部，全權行使辦理所有權移轉登記等手 續乙情，有授權書影本在卷可憑（見本院卷第92頁），益徵 地主林靖而確有將699地號部分土地分割登記為669-1地號土 地，並授權證人黃根旺辦理出售669-1地號土地予被告高照 順之意無疑。是被告高照順辯稱有向林靖而購買系爭墳墓所 在位置之土地使用一節，應可採信。
⒊再證人黃根旺於原審證稱：伊是林靖而妹妹公司的秘書長， 因為上開土地有買賣關係，受林靖而之託幫他處理土地買賣 事宜，這個買賣契約是伊代理林靖而簽約，我的老闆也就是 林靖而的妹妹跟我說，他哥哥同意賣土地給高家去使用，請 我幫忙處理買賣的手續，老闆跟我說只要避開他們祖墳位置 ，其他空地都可考慮賣出去，我有跟高家的人說出售土地的 範圍，說我們左邊空地都可以，買大買小都可以，但希望不 要有畸零地留下來，不動產土地房屋買賣契約書上所劃設之 買賣範圍是暫定的位置，我有出具同意書讓高照順可以先使 用土地，在代書那裡辦手續時，代書有說如果使用範圍與分 割範圍不符合時，可以再進行一次合併分割，我有同意高照 順去使用偵卷第34至37頁照片上位置土地，等到墳墓興建完 成後，再重新測量使用的位置，林靖而有同意分割前高照順 可以先使用土地，對方有付買賣價金，有增加使用部分另外 再付，我有說從偵卷第36頁背面下方照片的右邊整塊過來都 可以蓋等語（見原審卷第143至147頁）。復經比對原審勘驗 筆錄及現場照片、臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察事務官勘驗 筆錄及現場照片、空照圖及附圖各情以觀（依序見原審卷第 56至72頁、偵字卷第23至37頁，他字卷第5頁），可知系爭 墳墓所在位置為一山坡，前往系爭墳墓之路徑，需先經一鋪 設柏油之向上山坡道路，系爭墳墓在道路左方，其間存有一 高度約4、5公尺之駁坎，需沿道路前行至駁坎旁設置之階梯 上行越過駁坎後，沿著駁坎上方一狹長空地往回走，途經林 靖而之二座祖墳後，才能到達系爭墳墓；而系爭墳墓周圍均 鋪設砌石圍繞，系爭墳墓前方砌石與駁坎間，亦留有一寬約 1公尺之狹長空地，沿著前方砌石延伸，連接林靖而之二座 祖墳前方狹長空地至前揭駁坎階梯，該狹長空地下方即為駁 坎等情。是依上開證人黃根旺所述及系爭墳墓興建位置觀察 ，足認被告高照順辯稱係依據地主林靖而之委託人黃根旺之 同意、指示而使用系爭墳墓所在之土地，即屬有據。 ⒋另系爭700地號土地雖非被告高照順向林靖而購買之範圍，
然據證人陳宏偉、永宗德及被告吳政達於原審所述（見原審 卷第108、109至111、147至149頁），上開林靖而之祖墳係 於1、20年前即已建造完成，又佐以卷附空照圖所示（見他 字卷第5頁），與系爭墳墓比鄰之林靖而之二座祖墳所在位 置前方亦已逾越其所有之系爭699、698地號土地而占用部分 系爭700地號土地，足見該處界址原本不明，且系爭墳墓大 部分坐落在林靖而所有之系爭698、699、699-1地號土地上 ，在系爭700地號土地上者僅約27.18平方公尺，此見附圖即 明，則被告高照順於現場僱工興建系爭墳墓時，依據證人黃 根旺指示範圍及位置，即係沿著該駁坎邊緣與其東北方之林 靖而之二座祖墳比鄰建造，以為系爭墳墓所在土地亦係林靖 而所有土地而同意其所使用之範圍一情，非無可能，且無證 據足認被告高照順係故意越界建造，應認其為過失致越界建 造，是被告高照順辯稱不知道有占用到系爭700地號土地一 節，尚非無稽。承此，被告吳政達既僅係受雇於被告高照順 興建系爭墳墓之人，被告高照順又已對其表示確有向地主林 靖而購買系爭墳墓所使用之土地，復經證人黃根旺到場勘查 及聲明可以使用土地範圍，則被告吳政達辯稱主觀上認為系 爭墳墓所使用土地係經土地所有權人同意使用，不知道有占 用到系爭700地號土地一情，應非虛詞。而水土保持法第32 條第1項、山坡地保育利用條例第34條第1項之罪不罰過失犯 ，即不能令被告二人負此刑責。
⒌至○○○○○段000地號土地，雖前於101年4月18日曾經宜 蘭縣宜蘭地政事務所進行複丈，系爭699-1地號土地於101年 5月7日曾經宜蘭縣宜蘭地政事務所進行複丈，有宜蘭地政事 務所土地複丈成果圖2份在卷可稽（見警卷第20、21頁）， 然據被告吳政達所辯，上開二次複丈，或係為分割礁溪開蘭 二段699、699-1地號土地所為，或係因與鄰近礁溪開蘭二段 701地號土地所有權人就界址有所爭執所為（見偵卷第79頁 刑事答辯狀），均非針對系爭699、699-1地號土地與系爭 700地號土地間之界址有何不明或爭端所為，此由前已述及 證人林素嬌係經由宜蘭縣政府於101年8月7日行文通知始得 知其所有土地遭占用之情可明，可見上開二次複丈時系爭 700地號土地之所有權人林素嬌顯未受通知到場或有所主張 ，此外，依卷內事證亦無證據顯示上開二次複丈對於系爭 699、699-1地號土地與系爭700地號土地間之界址有何明確 劃分之舉，當不能據此即認被告高照順、吳政達二人於上開 二次複丈後已知悉上開土地間之界線，自不能依此推認被告 高照順、吳政達於興建系爭墳墓時主觀上已明知系爭墳墓有 占用系爭700地號土地之情。
⒍檢察官於本院聲請傳喚證人林靖而（見本院卷第50頁反面） ，但查證人林靖經原審傳喚多次均未到庭，且據被告高照順 、證人黃根旺指稱證人林靖而長年居住國外，復依卷附個人 除戶資料查詢結果、個人基本資料查詢結果顯示林靖而確有 遷出國外之情（見偵卷第88至89頁、本院卷第70頁），是證 人林靖而於原審未能到庭證實上情，應係出於在途路程之困 難，自不得據此推認上開土地買賣契約有何虛偽之情，何況 證人林靖而確有出售系爭地號土地予被告高照順之意，業經 本院查證明確，復經說明如前，此部分事實已臻明確，自無 再行調查之必要。
⒎從而，被告高照順為興建祖先墳墓，向地主林靖而洽購系爭 土地使用，經與林靖而委託之黃根旺簽約，復經黃根旺同意 於分割移轉土地前先行使用並指示可使用範圍，乃僱請被告 吳政達在該範圍內興建系爭墳墓，則其等使用系爭698、699 、699-1地號土地應係已得土地所有權人林靖而之同意，至 系爭墳墓使用土地經測量後另有部分占用系爭700地號土地 ，當係因誤信黃根旺指示範圍及現場土地地形及使用現況所 致，而被告吳政達既係受雇於高照順興建系爭墳墓，亦當係 誤信高照順所言已取得地主同意使用土地所致，被告二人縱 有未予查證之疏失，於民事上應負過失侵權行為之責任，惟 揆諸前開說明，仍與水土保持法第32條第4項、第1項及山坡 地保育利用條例第34條第1項規定之要件不合，自難以該罪 相繩。
㈤、至被告高照順雇用被告吳政達於山坡地上興建系爭墳墓，本 應依水土保持法第12條等規定先擬具水土保持計畫，送請主 管機關核定，另應依殯葬管理條例第6條等規定申請主管機 關核准，卻違反上開規定在私人山坡地興建墳墓，主管機關 自應依水土保持法第23條、第33條裁處行為人以罰鍰、或得 沒入其設施及所使用之機具、強制拆除及清除其工作物，及 殯葬管理法第70條裁處罰鍰或強制拆除或回復原狀，此與被 告二人是否構成刑事責任無涉，且上開行政裁處關於強制拆 除或回復原狀部分，應屬與刑事法律刑罰處罰不同之其他種 類行政罰，應適用行政罰法第26條第1項但書，而非適用行 政罰法第26條第1項本文規定，是行政主管機關上開裁處自 無須待法院認定被告二人刑事責任部分即可作為，末此敘明 。
七、綜上所述，檢察官所提出之證據，尚不能使本院形成被告二 人有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告二 人有何被訴違反水土保持法、山坡地保育利用條例等犯行。 揆諸首揭說明，自屬不能證明被告二人犯罪。原審以不能證
明被告二人犯罪，而為被告二人無罪之判決，並無違誤。檢 察官以買賣契約書上被告高照順所購買土地位置與本件被告 二人興建之墳墓位置相距甚遠，且依卷內空照圖顯示，無法 看出有高家祖墳存在，質疑被告所言向林靖而購買系爭地號 土地使用一節為真，且上開土地迄今未移轉過戶至被告高照 順名下，林靖而經法院傳喚又未到庭，林靖而有無同意被告 使用上開地號土地興建墳墓亦不可知等等為由，指摘原判決 不當，然本件尚不足以認定被告二人有何公訴人所指之犯行 ，已如前述，檢察官上訴意旨所指各節，亦經本院指駁如前 ，其上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官余麗貞到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 2 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 陳憲裕
法 官 汪梅芬
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。以刑事妥速審判法第9條第1項所列各款情事為限。刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 103 年 9 月 2 日